D.Lgs. 159/2011

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione dei beni di un imprenditore, ritenuto socialmente pericoloso poiché dedito a sistematiche evasioni fiscali e reati fallimentari tra il 2004 e il 2015. I giudici hanno chiarito che lo "scudo fiscale" non protegge i capitali rimpatriati dall'estero se non si dimostra la loro origine lecita, né cancella la sproporzione rispetto ai redditi dichiarati. Inoltre, la Suprema Corte ha ritenuto legittima la confisca delle quote societarie di un'azienda, anche se acquistate prima del periodo di pericolosità, poiché la società è stata successivamente utilizzata come "salvadanaio" per riciclare oltre otto milioni di euro di provenienza illecita. Di conseguenza, i ricorsi del proposto e della società terza sono stati dichiarati inammissibili, confermando definitivamente il sequestro dei beni a favore dello Stato.

Un professionista e alcuni terzi intestatari hanno proposto ricorso contro la confisca di prevenzione disposta su diversi immobili. I beni erano stati sequestrati perché ritenuti frutto di truffe assicurative realizzate dal proposto tra il 2010 e il 2012. La difesa ha sostenuto l'assenza di sproporzione reddito-patrimonio, chiedendo di valutare i redditi emersi da un condono fiscale, e la mancanza di correlazione temporale per alcuni beni. La Corte di Cassazione ha confermato la misura per la maggior parte del patrimonio. Ha stabilito che i redditi emersi da sanatorie fiscali non giustificano gli acquisti se manca la prova della loro origine lecita. Tuttavia, i giudici hanno annullato la confisca di prevenzione per un complesso immobiliare acquistato prima del periodo di pericolosità, rinviando la decisione alla Corte di Appello per una nuova valutazione.

Un cittadino subisce la confisca dei beni mediante una procedura svolta senza udienza pubblica. La Corte EDU riscontra la violazione dell'articolo 6 della Convenzione europea a seguito del riconoscimento unilaterale dello Stato italiano. Il cittadino chiede quindi la revisione europea della confisca per riaprire il processo. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. La Suprema Corte stabilisce che la revisione europea per difetto di pubblicità richiede la dimostrazione di un interesse concreto. Il richiedente deve indicare quali elementi nuovi o prove avrebbero cambiato l'esito del giudizio patrimoniale. La semplice violazione formale del rito non cancella automaticamente il giudicato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della sorveglianza speciale antimafia nei confronti di un soggetto condannato in via definitiva per associazione di tipo mafioso. Il ricorrente sosteneva la mancanza di attualità della pericolosità sociale a causa del tempo trascorso dai fatti. I giudici hanno invece stabilito che, per chi ha ricoperto un ruolo di spicco nella cosca e torna a risiedere nello stesso territorio dopo la carcerazione senza provare la recissione dei legami, opera una presunzione di continuità del vincolo criminale. In mancanza di prove contrarie fornite dalla difesa, la misura di prevenzione resta legittima. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino viene condannato in primo e secondo grado per essere rientrato in un Comune da cui era stato allontanato dal Questore. La difesa ricorre in Cassazione segnalando l'illegittimità dell'atto amministrativo. La Suprema Corte rileva che il Foglio di via obbligatorio notificato all'interessato conteneva soltanto il divieto di ritorno, omettendo l'ordine esplicito di fare rientro nel Comune di residenza. La giurisprudenza stabilisce che la misura di prevenzione richiede obbligatoriamente entrambe le prescrizioni per essere valida. La mancanza dell'intimazione di rientro rende l'atto illegittimo. Di conseguenza, il giudice penale deve disapplicarlo. La Cassazione annulla la sentenza di condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste.

Un cittadino sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno ha violato le prescrizioni imposte, rientrando presso la propria abitazione oltre l'orario stabilito delle ore 21:00 in due distinte occasioni. Condannato nei primi due gradi di giudizio, l'imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, difetti nella contestazione del reato e l'assenza di un reale sconto sanzionatorio per le attenuanti generiche riconosciute. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi inerenti alla responsabilità, confermando che la reiterazione delle condotte esclude l'occasionalità della violazione. Ha tuttavia accolto il ricorso sul calcolo della pena: i giudici di merito non avevano applicato la riduzione prevista per le attenuanti generiche. Di conseguenza, la Suprema Corte ha ridotto la pena da un anno a otto mesi di arresto.

Un cittadino ha violato ripetutamente il divieto di ritorno in un comune imponendogli il foglio di via obbligatorio. I giudici di merito lo hanno condannato a quattro mesi di arresto, negando la sostituzione della pena detentiva con una sanzione pecuniaria. La richiesta di conversione è stata respinta a causa dei numerosi precedenti penali dell'imputato, prevalentemente per reati contro il patrimonio, che dimostravano l'inaffidabilità del soggetto nel pagare la somma. Il condannato ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione lamentando una presunta illogicità della decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la sostituzione della pena detentiva è una scelta discrezionale del giudice di merito, il quale può legittimamente negarla quando i precedenti penali indicano il concreto rischio che le prescrizioni economiche non vengano rispettate.

Un cittadino è stato condannato a due mesi di arresto per la violazione del foglio di via obbligatorio emesso dal Questore, essendosi presentato nel Comune vietato prima dello scadere dei tre anni previsti. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla propria responsabilità penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la contestazione sulla responsabilità era generica e costituiva un motivo nuovo, poiché in appello l'imputato aveva richiesto soltanto una riduzione della pena. La violazione del foglio di via comporta l'inammissibilità del ricorso proposto su presupposti mai avanzati nei precedenti gradi, con conseguente condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Cittadino impugna la condanna per aver violato le prescrizioni dell'avviso orale del Questore e per guida senza patente. La difesa sostiene che il divieto di possedere telefoni cellulari sia privo di motivazione specifica. Inoltre, l'imputato eccepisce l'intervenuta prescrizione del reato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che l'avviso orale del Questore conteneva una motivazione sufficiente, basata sui precedenti penali del soggetto e sul rischio di recidiva. La Corte chiarisce che l'inammissibilità del ricorso impedisce la maturazione della prescrizione dopo la sentenza di secondo grado. Il ricorrente deve quindi pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto di confisca emesso contro Il Proposto e La Terza Interessata. I giudici di merito avevano disposto la confisca per equivalente di vari beni, tra cui una villa acquistata prima del periodo di presunta pericolosità sociale del soggetto. La Cassazione ha chiarito che nelle misure di prevenzione la confisca per equivalente risponde a regole diverse rispetto a quella penale. Per applicare questa misura occorre prima individuare i beni confiscabili acquistati durante il periodo di pericolosità e verificare che siano stati trasferiti a terzi. Solo in quel caso è possibile aggredire altri beni di valore corrispondente. Mancando questa preventiva verifica, la Suprema Corte ha accolto il ricorso e rinviato la causa a una diversa sezione della Corte d'Appello.

Il Tribunale applicava nei confronti del Ricorrente la misura della sorveglianza speciale e pericolosità sociale per un anno e sei mesi con obbligo di versare una cauzione. Il provvedimento derivava da un grave accoltellamento compiuto nel 2017 e dalla mancanza di un effettivo ravvedimento. Il Ricorrente impugnava la decisione denunciando vizi di motivazione sull'attualità del pericolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici di legittimità hanno ricordato che contro i decreti di prevenzione il ricorso è ammesso unicamente per violazione di legge. Poiché la motivazione del provvedimento impugnato era presente, logica e approfondita, la Cassazione ha confermato la misura e condannato il Ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione si è espressa sul caso di un cittadino sottoposto alla misura della sorveglianza speciale per quattro anni. I giudici di merito avevano motivato la decisione richiamando un'ordinanza cautelare del 2014 per presunta appartenenza a un'associazione mafiosa, insieme alla successiva apertura di un'attività commerciale e a una denuncia per furto. La Suprema Corte ha annullato il provvedimento, stabilendo che la presunta appartenenza a un sodalizio criminale non basta a dimostrare in automatico l'attualità della pericolosità sociale. Il giudice deve infatti verificare in concreto se il legame criminale sia ancora attivo, analizzando la durata e l'intensità del vincolo nel tempo. Senza una motivazione specifica e rigorosa su tali elementi attuali, la misura di prevenzione non può essere confermata. Il caso torna ora alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un istituto di credito concede finanziamenti garantiti da pegno su beni mobili. In seguito, il giudice penale dispone la confisca dei beni del debitore. L'istituto chiede la restituzione delle somme o la tutela del proprio credito pignoratizio. Il Giudice per le Indagini Preliminari respinge la domanda, ritenendo inapplicabili le tutele del Codice Antimafia alle confische penali classiche. La Corte di Cassazione ribalta la decisione. La Suprema Corte stabilisce che la disciplina sulla confisca penale e tutela dei terzi creditori opera in modo uniforme per le confische di prevenzione e quelle penali estese. Il creditore in buona fede, titolare di un diritto di pegno antecedente al sequestro, ha diritto a vedere tutelata la propria garanzia patrimoniale secondo le norme del D.Lgs. 159/2011.

Un uomo sottoposto a sorveglianza speciale è stato condannato per aver violato le prescrizioni della misura: è rientrato a casa oltre l'orario consentito delle ventidue e possedeva telefoni cellulari. L'imputato si è giustificato invocando lo stato di necessità per presunti dolori addominali, chiedendo anche l'esclusione della punibilità per tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la violazione della sorveglianza speciale non è scusabile con problemi di salute pretestuosi o di scarsa entità, accertati con prognosi di zero giorni. Inoltre, la presenza di più violazioni contemporanee impedisce l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità. Il ricorrente dovrà pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo è stato condannato per minaccia, lesioni personali, danneggiamento e violazione delle misure di prevenzione dopo un'aggressione in un circolo privato. L'episodio è scaturito dalla richiesta del responsabile del locale di esibire la tessera associativa. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una presunta mancanza di motivazione da parte dei giudici di merito e contestando il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la piena attendibilità della persona offesa e dei testimoni oculari. Inoltre, la legge vieta la prevalenza delle attenuanti in presenza di specifiche contestazioni. L'imputato perde definitivamente il ricorso e deve pagare le spese processuali insieme a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, già condannato per diversi reati unificati dalla continuazione compresa la guida in stato di ebbrezza, ha presentato ricorso contestando la congruità della pena calcolata dai giudici di merito. La difesa lamentava la mancanza di motivazione sul calcolo della sanzione. La Corte di Cassazione ha stabilito l'Inammissibilità del ricorso per cassazione poiché l'atto non si confrontava affatto con le argomentazioni della sentenza impugnata. I giudici di merito avevano infatti già motivato in modo adeguato la misura della pena, valorizzando i numerosi precedenti penali e la gravità delle condotte del reo. L'Imputato perde la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato nei primi gradi di giudizio per aver violato l'ordine di non fare ritorno in un determinato Comune. Il soggetto ha proposto ricorso in Cassazione evidenziando l'illegittimità del provvedimento notificatogli dal Questore, poiché privo dell'ordine esplicito di rientro nel proprio comune di residenza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che per la legittimità del foglio di via obbligatorio occorrono sia l'ordine di rientrare nel comune di residenza sia il divieto di ritornare nel comune da cui si viene allontanati. Trattandosi di requisiti inscindibili, la mancanza di uno di essi rende l'atto illegittimo. Il giudice penale può quindi disapplicare l'atto amministrativo ed assolvere l'imputato. La Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste.

Una cittadina ricorre in Cassazione contro la condanna per inosservanza del foglio di via emesso dal Questore, che le vietava il rientro in un determinato Comune per tre anni. La difesa lamenta il mancato annullamento dell'atto amministrativo e contesta la misura della sanzione penale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La questione sulla legittimità dell'atto non era mai stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio, rendendo il motivo del tutto nuovo e improponibile in sede di legittimità. Inoltre, le doglianze sulla pena attengono al merito e non possono essere riesaminate. La condannata deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato veniva condannato per aver violato il foglio di via obbligatorio, avendo fatto ritorno nel comune dal quale il Questore gli aveva ordinato di allontanarsi. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio stabilendo che il fatto non sussiste. I giudici di legittimità hanno riscontrato l'illegittimità dell'atto amministrativo originario. Nel provvedimento mancava infatti la prescrizione essenziale dell'intimazione a fare rientro nel comune di residenza. La Corte ha ribadito che l'ordine di rientro e il divieto di ritorno costituiscono requisiti inscindibili. Senza uno di essi, l'atto è illegittimo e deve essere disapplicato dal giudice penale, azzerando la rilevanza penale della condotta.

Un cittadino sottoposto all'obbligo di soggiorno con prescrizione di rientro a casa entro le ore venti è risultato assente durante un controllo. La Corte d'appello ha confermato la condanna a un anno di reclusione per la violazione della misura di prevenzione. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e il difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito la piena legittimità della motivazione e la presenza della volontaria inosservanza della prescrizione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.