D.Lgs. 159/2011

Una comproprietaria al 38% di un immobile ha chiesto di acquistare la restante quota del 61% confiscata al figlio, sottoposto a misura di prevenzione. Il Tribunale ha respinto l'offerta disponendo lo scioglimento della comunione immobiliare. La donna ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la propria buona fede. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta. La legge vieta la vendita di beni confiscati ai parenti entro il terzo grado e ai conviventi del soggetto inciso dalla misura. Tale divieto opera fin dall'inizio per impedire che i beni rientrino nel circuito familiare del condannato. La ricorrente è stata condannata alle spese processuali.

La Corte di Appello ha confermato a carico del soggetto la misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno per due anni. I magistrati hanno basato la decisione sulla pericolosità sociale attuale dell'interessato, desunta da ripetuti reati a scopo di lucro commessi anche fuori dal territorio regionale. La difesa ha impugnato il provvedimento in Cassazione denunciando la violazione delle norme del codice antimafia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le doglianze chiedevano una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità. Il ricorrente deve pagare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino sottoposto alla misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza è stato accusato del reato di violazione della sorveglianza speciale per essersi allontanato senza autorizzazione dal proprio domicilio in diverse occasioni. La Corte d'Appello ha confermato la penale responsabilità dell'imputato e ha negato la concessione delle attenuanti generiche. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando sia la legittimità della misura di prevenzione originaria sia il mancato sconto di pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni contro la misura di prevenzione devono essere fatte valere nel procedimento di prevenzione e non nel processo penale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un individuo aveva ricevuto una misura di Sorveglianza Speciale per un anno e due mesi, confermata dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, rilevando che i giudici precedenti non avevano motivato in modo specifico la pericolosità sociale del soggetto. La motivazione era generica e non indicava elementi concreti che giustificassero la Sorveglianza Speciale, in particolare per quanto riguarda la natura non occasionale dei reati e la loro capacità di minacciare la sicurezza collettiva. La sentenza ha quindi rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio, richiedendo una motivazione più dettagliata e specifica.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di confisca beni di terzi. Un partner, coinvolto in traffico di stupefacenti, aveva beneficiato dell'usufrutto su un immobile acquistato dalla sua coabitante, la quale aveva ottenuto un mutuo dalla Banca. La Cassazione ha annullato la confisca della nuda proprietà della coabitante, stabilendo che la confisca deve riguardare solo la quota del bene effettivamente riconducibile al contributo illecito del partner. Ha invece rigettato il ricorso della Banca, confermando la sua negligenza nell'erogazione del credito senza adeguata verifica reddituale, escludendo la sua buona fede e la tutela del credito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato alla pena di sei mesi di arresto per la violazione misure di prevenzione. La difesa sosteneva che le condizioni economiche precarie, documentate tramite modello ISEE, escludessero la colpevolezza per la mancata osservanza degli obblighi. I giudici supremi hanno chiarito che la semplice affermazione di indigenza non basta. L'imputato ha un onere di allegazione qualificato: deve dimostrare che la propria impossibilità economica era assoluta, oggettiva e non determinata da inerzia o colpa.

Un imputato, condannato per un reato, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la nullità della notifica dell'avviso di conclusione delle indagini (art. 415-bis c.p.p.). Egli sosteneva che la notifica fosse irregolare perché non indirizzata al difensore d'ufficio nominato successivamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la notifica era valida, essendo stata correttamente effettuata al difensore di fiducia originario, il cui mandato non era stato revocato al momento della notifica, ma solo in un secondo momento. La Corte ha quindi confermato la regolarità della procedura.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la decisione di merito che imponeva la sorveglianza speciale a padre e figlio. I giudici territoriali avevano applicato la misura basandosi su vecchie condanne e vicende societarie risalenti nel tempo, senza valutare concretamente l'attualità della pericolosità sociale. La Suprema Corte ha chiarito che non basta elencare procedimenti penali passati o pendenti. Occorre infatti dimostrare con elementi specifici e circostanziati che il pericolo sia ancora presente al momento dell'applicazione della misura. In assenza di tali precisazioni temporali e fattuali, la motivazione risulta solo apparente e viola i principi del codice antimafia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un Lavoratore. Questi era stato condannato per essersi sottratto agli arresti domiciliari, misura eseguita dopo un arresto in flagranza per la violazione degli obblighi di sorveglianza speciale (Art. 75 D.Lgs. 159/2011). Il Lavoratore contestava l'erronea applicazione della legge e la mancata considerazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.). La Suprema Corte ha ritenuto che il ricorso riproponesse censure già esaminate e respinte dai giudici precedenti, i quali avevano correttamente evidenziato la "non scarsa offensività" del comportamento del Lavoratore, caratterizzato da una chiara volontà di inosservanza. Pertanto, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con la condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Lo Stato ha confiscato un terreno adibito a parco eolico perché appartenente a un soggetto legato alla criminalità organizzata. Su tale suolo, prima dell'inizio del procedimento antimafia, un'azienda privata aveva costruito pale eoliche registrando regolarmente la propria posizione. La Società Eolica, subentrata nei diritti, ha promosso un incidente di esecuzione per difendere la propria proprietà superficiaria e confisca antimafia. Il Tribunale locale ha rigettato la richiesta presupponendo una presunta malafede. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, stabilendo che i giudici devono valutare la reale buona fede del terzo, la provenienza lecita del denaro e l'autonomia del diritto di superficie rispetto alla sola proprietà del terreno.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di tre immobili e un veicolo di lusso intestati a una donna, considerata fittizia prestanome del compagno socialmente pericoloso. La donna ha impugnato il provvedimento sostenendo di aver acquistato i beni grazie a quarantacinque vincite al gioco per oltre novantamila euro e a donazioni familiari. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso. Nel procedimento di prevenzione la Cassazione valuta solo la violazione di legge e non la illogicità della motivazione. L'esiguità dei redditi leciti della coppia, pari a duecentoquaranta euro mensili complessivi, unita all'inverosimiglianza delle vincite e al rinvenimento di ingenti somme illecite nell'immobile, giustifica la misura patrimoniale. La ricorrente perde il ricorso e deve pagare le spese processuali insieme a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino condannato per aver violato le prescrizioni inerenti alle misure di prevenzione. L'imputato ha presentato ricorso contestando un presunto difetto di motivazione sulla quantificazione della pena inflitta dai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione a causa della totale genericità delle doglianze difensive, prive di specificità e dettagli a supporto. Di conseguenza, l'imputato ha visto confermata la condanna a un anno di reclusione ed è stato condannato al pagamento delle spese legali, oltre a una sanzione di tremila euro da versare alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione disposta nei confronti di un soggetto e dei suoi familiari, riguardante quote societarie, aziende, conti bancari e autovetture. La difesa lamentava un contrasto temporale tra la perimetrazione della pericolosità sociale operata nel giudizio di prevenzione e l'esito del processo penale, nel quale il soggetto aveva subito una condanna per favoreggiamento personale. I giudici hanno chiarito che il procedimento di prevenzione mantiene piena autonomia rispetto al giudizio penale ordinario. L'eventuale restituzione dei beni in sede penale non impedisce il sequestro e la confisca se emergono elementi probatori più ampi e approfonditi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei proprietari formali e dell'interessato, condannandoli alle spese e a una sanzione economica.

Un immobile è stato sottoposto a sequestro di prevenzione. Il Ricorrente ha impugnato il decreto, sostenendo un'irregolarità procedurale (abnormità). L'amministratore giudiziario aveva presentato la relazione al Collegio d'appello (giudice procedente) anziché al giudice delegato, e in ritardo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il Collegio d'appello non aveva il potere di emettere un provvedimento d'urgenza in quel contesto. La sentenza ha annullato il decreto impugnato, ordinando il dissequestro e la restituzione dell'immobile. Questo caso sottolinea l'importanza del rispetto delle procedure nelle misure preventive.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul ricorso di un cittadino contro la sorveglianza speciale e pericolosità sociale con obbligo di soggiorno per due anni. L'interessato sosteneva di non possedere beni, di vivere con la madre e che la valutazione di pericolosità derivava da verbali d'arresto non definitivi per furto, ostacolando il suo lavoro di chef. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo l'autonomia del procedimento di prevenzione rispetto a quello penale. La Suprema Corte ha evidenziato che la reiterazione dei reati contro il patrimonio a breve distanza dalla scarcerazione dimostra un'effettiva pericolosità attuale, a prescindere dalla definitività delle condanne. Le questioni operative sull'attività lavorativa dovranno essere presentate al giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due soggetti, un Capo Famiglia e un Figlio, colpiti da un sequestro di prevenzione per equivalente di 422.000 euro. L'accusa riguardava l'associazione a delinquere finalizzata a reati tributari, con evasione IVA tramite due società. La Corte ha confermato la sussistenza della pericolosità sociale, ma ha annullato il provvedimento di sequestro per equivalente con rinvio alla Corte d'Appello. Ha chiesto di riesaminare la correlazione temporale tra l'acquisto dei beni e l'attività illecita, e l'applicabilità delle norme sul sequestro nel tempo, specialmente quando la misura ha carattere afflittivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di un Soggetto per la revoca confisca di beni. Il Soggetto aveva presentato un'istanza di revocazione basandosi su un decreto di archiviazione per prescrizione, ritenendolo una 'prova nuova'. Tuttavia, la Corte ha confermato la decisione precedente, evidenziando la mancanza di una procura speciale per i difensori e la tardività della richiesta. La decisione ha ribadito che il decreto di archiviazione per prescrizione non costituisce una prova nuova valida per la revoca confisca. Il Soggetto è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un professionista ha chiesto il pagamento per attività svolte a favore di una società sotto amministrazione giudiziaria. Il Tribunale ha respinto la richiesta per mancanza di un formale incarico professionale. Il professionista ha fatto ricorso, sostenendo che precedenti pagamenti implicavano un incarico e che le attività rientravano nell'ordinaria amministrazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che un incarico professionale in amministrazione giudiziaria, specialmente per attività non ordinarie, richiede un'autorizzazione esplicita del Giudice delegato. La sentenza sottolinea l'importanza della formalizzazione dell'incarico professionale amministrazione giudiziaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un imputato per il reato di violazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. Il ricorrente sosteneva che i giudici di merito avrebbero dovuto rivalutare la sua pericolosità sociale a causa del periodo di detenzione sofferto, contestando anche l'applicazione della recidiva reiterata. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile: la carcerazione subita era stata di breve durata e non giustificava un nuovo esame della pericolosità. Inoltre, la condotta ripetuta nel violare le prescrizioni dimostra una marcata propensione a delinquere e un consapevole disprezzo per le autorità. L'imputato deve quindi scontare la pena confermata e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato con diverse sentenze definitive per molteplici furti di autovetture ha chiesto al Giudice dell'esecuzione il riconoscimento del reato continuato per ottenere uno sconto sulla pena complessiva. Il Tribunale ha respinto l'istanza ritenendo che i reati non derivassero da una programmazione unitaria, ma da decisioni estemporanee volte al procacciamento occasionale di risorse. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso. I giudici hanno chiarito che la serialità delle condotte, la distanza temporale di mesi e la scelta opportunistica delle auto in strada dimostrano una semplice abitudine a delinquere. Mancando la prova di un preventivo e specifico disegno criminoso iniziale, non si applica la disciplina di favore del reato continuato.