D.Lgs. 159/2011

I Coniugi hanno chiesto la revoca della confisca di prevenzione del loro appartamento, sostenendo che il processo penale a loro carico si fosse concluso con il proscioglimento per prescrizione dei reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la prescrizione non equivale a un'assoluzione nel merito e non dimostra l'innocenza dei soggetti. Di conseguenza, la confisca di prevenzione rimane valida ed efficace, poiché l'autonomia del giudizio di prevenzione consente al giudice di valutare autonomamente i fatti storici per determinare la pericolosità sociale, anche in presenza di un reato estinto per il decorso del tempo. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento che applicava la sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per due anni nei confronti di un cittadino. I giudici di secondo grado avevano giustificato la misura basandosi su vecchi precedenti penali e indagini in corso. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del cittadino, evidenziando che la pericolosità sociale deve essere attuale e non può basarsi su condotte risalenti a oltre cinque anni prima o su semplici indagini senza condanna. Inoltre, i giudici di merito non hanno valutato il percorso di reinserimento lavorativo e sociale del soggetto. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di un immobile, due auto di lusso e conti correnti riconducibili a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. L'uomo, con precedenti per reati contro il patrimonio e nessun reddito lecito negli ultimi vent'anni, aveva intestato fittiziamente i beni alla moglie e a terzi. La difesa sosteneva che l'acquisto dell'immobile derivasse da una donazione estera e che l'uomo avesse trovato lavoro. I giudici hanno respinto queste tesi, evidenziando la sproporzione tra le ricchezze accumulate e l'assoluta indigenza dichiarata dal nucleo familiare. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la legittimità della misura ablatoria a causa della perdurante pericolosità del soggetto e della provenienza illecita dei fondi.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio il decreto di confisca di un albergo a Guardavalle. L'immobile, di provenienza lecita per successione ereditaria, era stato interamente confiscato sul presupposto che l'attività economica svolta al suo interno fosse ingiustificata rispetto ai redditi dei titolari. I giudici d'appello avevano applicato erroneamente il principio dell'accessione invertita per estendere la misura all'intero fabbricato. La Cassazione ha chiarito che la confisca di prevenzione di un bene lecito, successivamente migliorato, richiede la prova rigorosa che le migliorie siano state realizzate con fondi illeciti durante il periodo di pericolosità sociale del proposto (2009-2015). Poiché la Corte d'appello si è basata su mere presunzioni, la motivazione è risultata apparente. Ora un nuovo giudice dovrà riesaminare il caso.

Due cittadini sono stati condannati per aver violato il foglio di via obbligatorio che vietava loro di fare ritorno nel Comune di Miglianico. I ricorrenti hanno impugnato la condanna sostenendo che il provvedimento fosse illegittimo per mancanza di motivazione sulla loro pericolosità e perché il comune rappresentava la loro dimora abituale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, rilevando che l'ordine era motivato dalla loro partecipazione al gioco d'azzardo e che la tesi della dimora abituale era smentita dalle loro stesse precedenti dichiarazioni in cui affermavano di essere solo in transito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna penale e inflitto una sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero, dopo aver scontato una pena in Germania, viola l'obbligo di sorveglianza della condotta impostogli dai giudici tedeschi. La Germania emette quindi un mandato di arresto europeo per processarlo. La Corte di appello italiana dispone la consegna dell'uomo, ma la Cassazione annulla la decisione. I giudici supremi stabiliscono che, per concedere l'estradizione, è necessario verificare il principio della doppia punibilità. Bisogna cioè accertare se la violazione commessa all'estero sia considerata reato anche in Italia. Poiché la Corte di appello non ha verificato se la misura tedesca sia assimilabile alla libertà vigilata (la cui violazione in Italia non è reato) o a una pena accessoria, il caso viene rinviato per un nuovo esame.

Il Tribunale dichiarava il fallimento de L'Azienda su richiesta de Il Lavoratore per crediti di lavoro non pagati. La Corte d'Appello confermava la decisione, rilevando uno stato di insolvenza evidente, caratterizzato da un debito superiore a 500.000 euro e dall'inesigibilià di crediti verso una controllata sottoposta a sequestro antimafia. L'Azienda ricorreva in Cassazione, sostenendo che le misure antimafia impedissero i pagamenti e che la ripresa dell'attività escludesse il dissesto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il debito era sorto prima del sequestro e che la complessiva esposizione debitoria confermava lo stato di insolvenza, rendendo irrilevanti i tentativi di ripresa aziendale.

Un uomo è stato condannato per il reato di trasferimento fraudolento di valori per aver intestato fittiziamente un supermercato prima alla figliastra e poi alla nuora, entrambe prive di risorse economiche. L'operazione mirava a evitare possibili sequestri legati a misure di prevenzione antimafia. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo di non sapere di essere indagato al momento della cessione e lamentando il mancato accordo sulla pena in appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il reato si configura anche solo con il fondato timore di subire misure di prevenzione, valutato al momento della condotta. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

Una cittadina, ritenendosi estranea a un procedimento di prevenzione mafiosa, ha chiesto la revoca della confisca di un terreno di sua proprietà. Il Tribunale ha rigettato la richiesta seguendo una procedura errata. La donna ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che, di fronte all'errore del primo giudice, il ricorso non va dichiarato inammissibile. In applicazione del principio di conservazione degli atti, la Corte ha disposto la conversione del ricorso in opposizione, trasmettendo gli atti al Tribunale competente per un pieno riesame del merito. In questo modo, la proprietaria ottiene la possibilità di far valere le proprie ragioni in un regolare giudizio di opposizione.

L'Imputato, sottoposto alla sorveglianza speciale, veniva condannato per aver guidato senza patente. La difesa eccepiva che l'efficacia della misura di prevenzione era sospesa, poiché l'uomo era stato detenuto per oltre tre anni e non vi era stata la necessaria rivalutazione della sua pericolosità sociale al momento della scarcerazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che una detenzione superiore a due anni sospende l'esecuzione della misura. Di conseguenza, senza un espresso giudizio di persistenza della pericolosità da parte del tribunale competente, la misura di prevenzione non riprende a operare e non si configura il reato. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza di condanna, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame dei fatti.

Il Tribunale di Roma ha confermato la confisca di un'auto di lusso formalmente intestata a una società, ritenendo l'acquisto simulato. Le indagini hanno dimostrato che il veicolo era rimasto nella reale disponibilità di un soggetto sottoposto a misure di prevenzione. La società ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la regolarità del contratto di locazione del mezzo e il pagamento dei canoni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'apparente regolarità dei pagamenti non esclude l'intestazione fittizia di beni. Ciò che rileva è l'effettivo utilizzo del veicolo da parte del soggetto indagato. La società è stata condannata alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo che i giudici di merito avessero motivato la decisione in modo contraddittorio e insufficiente. La Suprema Corte ha invece confermato la correttezza del verdetto precedente. I giudici hanno evidenziato che la personalit fortemente negativa dell'uomo, gi gravato da due condanne precedenti e sottoposto a una misura di prevenzione con obbligo di soggiorno, impedisce la concessione di qualsiasi sconto di pena. Di conseguenza, il ricorrente " stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di diversi beni, tra cui case, terreni, auto e conti correnti, intestati a un nucleo familiare composto da Padre, Madre e Figlio. I familiari contestavano il provvedimento sostenendo che gli acquisti fossero avvenuti tra il 2015 e il 2018, ossia dopo la fine del periodo in cui era stata accertata la loro pericolosità sociale, terminata nel 2008 per il padre e nel 2014 per il figlio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la confisca è legittima anche per acquisti successivi se si dimostra che il denaro utilizzato deriva da risparmi accumulati durante l'attività illecita precedente o dalla vendita di beni acquistati con proventi criminali. I ricorrenti perdono definitivamente i beni e dovranno pagare le spese processuali.

Il Condannato proponeva ricorso per cassazione contro la sentenza d'appello che lo condannava a quattro mesi di arresto per violazione delle misure di prevenzione antimafia. La difesa lamentava l'eccessività della pena e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le attenuanti generiche non costituiscono una concessione benevola o discrezionale del giudice. Al contrario, esse richiedono la presenza di elementi positivi di particolare rilievo, non compresi nei criteri ordinari di valutazione della pena. Poiché la sentenza d'appello era motivata in modo logico e coerente con le prove raccolte, la Cassazione ha confermato la condanna, obbligando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca dei beni familiari intestati alla moglie e alla figlia di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. La figlia contestava il provvedimento sostenendo di avere un nucleo familiare autonomo, ma i giudici hanno rilevato una netta sproporzione tra i suoi modesti redditi e gli acquisti immobiliari effettuati. La moglie invocava il principio del divieto di doppio giudizio per un precedente rigetto, ma la Corte ha chiarito che l'emergere di nuovi fatti, come il pagamento di un mutuo con fondi ingiustificati, consente un nuovo esame. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la confisca dei beni familiari in favore dello Stato.

Il Sottoposto alla Misura è stato condannato a otto mesi di reclusione per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale, facendosi trovare in compagnia di un pregiudicato. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che le attenuanti generiche non costituiscono un regalo discrezionale del giudice, ma richiedono elementi positivi e specifici, non considerati da altre norme, che giustifichino una riduzione della pena. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato in sede esecutiva per due condanne irrevocabili relative a violazioni delle misure di prevenzione. Il Giudice dell'esecuzione aveva rigettato la richiesta evidenziando la mancanza di un disegno criminoso unitario. La Suprema Corte ha confermato questa decisione, specificando che la scelta di una vita improntata al crimine non equivale alla programmazione specifica richiesta per il reato continuato. Quest'ultimo istituto, volto a favorire il reo, richiede una preordinazione concreta e non la semplice ripetizione estemporanea di condotte illecite, che invece configura la recidiva o l'abitualità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a dieci mesi di reclusione per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale. Il ricorrente lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche e l'esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno chiarito che le attenuanti generiche non sono una concessione benevola, ma richiedono elementi di eccezionale rilevanza. Inoltre, la particolare tenuità del fatto è stata esclusa a causa della personalità criminale del soggetto e della sua recidiva, che impediscono di considerare l'offesa come minima. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a tre mesi di arresto per la violazione delle misure di prevenzione (prevista dall'articolo 75 del Codice Antimafia). Il ricorrente contestava l'eccessiva severità della pena, lamentando una mancanza di motivazione da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che la determinazione della sanzione spetta ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente. I giudici avevano infatti accertato la pericolosità sociale della condotta in modo ineccepibile. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa, deve espiare la pena e pagare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

Il Ricorrente è stato condannato a tre mesi di arresto per la violazione delle misure di prevenzione, nello specifico per aver trasgredito le prescrizioni imposte dal codice antimafia. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un'eccessiva severità nella quantificazione della pena e una carenza di motivazione da parte dei giudici di merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la determinazione della pena spetta al giudice di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione se la motivazione è logica e coerente. La condotta del Ricorrente ha dimostrato una chiara pericolosità sociale, giustificando la sanzione applicata. Di conseguenza, il Ricorrente perde il ricorso e deve pagare le spese processuali oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro.