D.Lgs. 159/2011

L'Imputato è stato condannato per tentato furto aggravato e violazione della sorveglianza speciale. La Corte d'Appello ha ridotto la pena applicando le attenuanti generiche equivalenti alla recidiva. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'eccessiva severità della sanzione e la mancanza di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno chiarito che il trattamento sanzionatorio era sorretto da una motivazione congrua e logica. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha imposto all'Imputato il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione applicata a un consistente patrimonio accumulato da un imprenditore attraverso reati fiscali e fallimentari. I beni, tra cui società di ristorazione e immobili, erano stati fittiziamente intestati a familiari e collaboratori per eludere i controlli dello Stato. La difesa ha contestato la legittimità del termine di dieci giorni per impugnare il provvedimento e ha sostenuto l'autonomia economica dei terzi intestatari. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi, stabilendo che il termine di impugnazione è pienamente costituzionale e che i giudici di merito hanno ampiamente dimostrato la fittizietà delle intestazioni e la sproporzione patrimoniale. Di conseguenza, la misura ablativa è stata confermata in via definitiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di un condannato per corruzione e di un istituto di credito terzo creditore ipotecario. Il condannato contestava l'esecuzione della confisca per equivalente di oltre sei milioni di euro, chiedendo di ripartirla con i coimputati o di indirizzarla verso la società beneficiaria del profitto. La banca difendeva la propria buona fede, avendo iscritto ipoteca su beni immobili prima del sequestro penale degli stessi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato, poiché le contestazioni sul merito della decisione spettano al giudizio di cognizione e non alla fase esecutiva. Ha invece accolto il ricorso della banca, stabilendo che il giudice dell'esecuzione deve valutare rigorosamente la buona fede del terzo creditore al momento della nascita del credito e dell'iscrizione ipotecaria, annullando il provvedimento con rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di un immobile formalmente intestato alla figlia di un soggetto socialmente pericoloso. La difesa sosteneva che l'acquisto e la ristrutturazione fossero avvenuti tramite un mutuo bancario lecito. Tuttavia, i giudici hanno rilevato una netta sproporzione tra i redditi dichiarati dal nucleo familiare e le spese effettive, oltre a un prezzo di acquisto reale superiore a quello dichiarato nell'atto notarile. La Corte ha ritenuto fittizia l'intestazione del bene, acquistato in realtà con provviste derivanti da attività illecite del padre, che aveva anche gestito personalmente i costosi lavori di ristrutturazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché mirava a una inammissibile rivalutazione dei fatti, confermando definitivamente la misura patrimoniale.

Il caso riguarda la richiesta di revoca della confisca di prevenzione di due immobili situati a Gela, avanzata da un soggetto indiziato di appartenere a un'associazione mafiosa e dai suoi familiari. I ricorrenti sostenevano che una successiva sentenza penale irrevocabile avesse escluso la natura mafiosa delle loro imprese e ridotto la sproporzione tra redditi e patrimonio, dimostrando che i lavori di ristrutturazione erano stati eseguiti in economia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la revoca della confisca di prevenzione è un rimedio straordinario. Essa non può fondarsi su una semplice rivalutazione degli stessi elementi di fatto già esaminati nel giudizio di prevenzione, specialmente se la sproporzione economica, sebbene ridimensionata, non è stata del tutto eliminata e l'acquisto iniziale dei beni rimane privo di giustificazione finanziaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della confisca di prevenzione applicata ad alcuni immobili acquistati da un cittadino e dalla sua famiglia prima del 1992. Il Procuratore Generale aveva impugnato la decisione della Corte d'Appello, sostenendo che non fosse necessaria la prova sia della sproporzione sia dell'origine illecita dei beni. I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, ribadendo che spetta alla parte pubblica l'onere di provare la sproporzione tra il patrimonio e i redditi dichiarati, nonché la provenienza illecita delle risorse. Poiché le indagini della Guardia di Finanza non avevano permesso di ricostruire i redditi reali del proposto all'epoca degli acquisti, la mancanza di prove certe ha reso illegittimo il sequestro. Vince la famiglia del proposto, che mantiene la proprietà dei beni.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione delle misure di prevenzione, nello specifico la sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, nei confronti di un esponente di un clan camorristico. Nonostante una detenzione di quasi ventotto anni e una condotta carceraria apparentemente corretta, i giudici hanno ritenuto attuale la sua pericolosità sociale. Durante la carcerazione, l'uomo ha continuato a ricevere uno stipendio dal clan e a inviare messaggi strategici all'esterno tramite la moglie. Inoltre, una volta libero, è stato vittima di un agguato, a dimostrazione del suo ruolo ancora attivo e centrale nelle dinamiche criminali. La Suprema Corte ha quindi rigettato il ricorso, confermando che la lunga carcerazione non cancella automaticamente la pericolosità se vi sono prove di un legame associativo mai interrotto.

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale a causa dei suoi numerosi precedenti per spaccio di droga. L'uomo era fuggito all'estero per evitare la misura, per poi costituirsi anni dopo e riprendere subito le attività illecite e le frequentazioni con pregiudicati. La difesa sosteneva l'assenza di una reale pericolosità attuale e faceva leva sul basso tenore di vita del ricorrente, che percepiva il reddito di cittadinanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la sorveglianza speciale. I giudici hanno chiarito che la pericolosità sociale è attuale e che, per applicare la misura, non serve dimostrare un tenore di vita lussuoso, ma basta accertare che i proventi dei reati abbiano costituito la principale fonte di sostentamento del soggetto. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della sorveglianza speciale per due anni nei confronti di un uomo ritenuto socialmente pericoloso. Il ricorrente contestava la misura sostenendo che i carichi pendenti e i vecchi precedenti non bastassero a dimostrare la sua attuale pericolosità sociale. Tuttavia, i giudici hanno rilevato una ripetizione costante di reati legati allo spaccio di stupefacenti e una totale assenza di redditi leciti da oltre vent'anni. Questa combinazione dimostra che il soggetto trae il proprio sostentamento esclusivamente da attività illecite. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la legittimità della misura di prevenzione e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della sorveglianza speciale per la durata di un anno nei confronti di un giovane soggetto dedito allo spaccio di stupefacenti. Il ricorrente contestava la misura sostenendo la mancanza di attualità della sua pericolosità sociale, la giovane età e l'assenza di profitti significativi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando che la reiterazione sistematica di reati legati alla droga, unita alla totale assenza di redditi leciti, dimostra che il soggetto viveva abitualmente con i proventi dell'attività illecita. Inoltre, i giudici hanno chiarito che il periodo trascorso in detenzione non cancella automaticamente la pericolosità sociale, rendendo legittimo il giudizio prognostico di recidiva. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino viene condannato per aver violato il foglio di via obbligatorio, facendo ritorno in un Comune vietato. L'imputato ricorre in Cassazione eccependo la mancanza di prova della notifica dell'avvio del procedimento amministrativo. La Suprema Corte ritiene il ricorso ammissibile poiché i giudici d'appello non hanno verificato l'effettiva notifica dell'atto, limitandosi a presumere la regolarità dall'ordine del Questore. Di conseguenza, non essendo il ricorso inammissibile, i giudici dichiarano l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione, annullando la condanna senza rinvio.

Il Sorvegliato Speciale è stato condannato per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale, essendo stato sorpreso fuori casa oltre l'orario consentito. Alla vista delle forze dell'ordine, l'uomo è fuggito, rientrando solo alle due del mattino. La difesa ha sostenuto l'assenza di dolo e ha chiesto l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che per questo reato basta il dolo generico, ossia la consapevolezza di violare le regole. Inoltre, la fuga prolungata e i precedenti penali del soggetto escludono la particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, la condanna a sei mesi di reclusione è stata confermata.

Un imprenditore ha ottenuto un contributo a fondo perduto di oltre 17.000 euro previsto dal Decreto Sostegni. La Procura ha disposto il sequestro preventivo della somma ipotizzando il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche, poiché l'uomo aveva omesso di dichiarare di essere destinatario di un'interdittiva antimafia prefettizia. La Corte di Cassazione ha annullato il sequestro senza rinvio. I giudici hanno chiarito che l'interdittiva antimafia non rientra tra le misure di prevenzione che precludono per legge l'accesso ai contributi pubblici. Di conseguenza, non sussiste alcun obbligo di dichiarazione in tal senso e l'omissione non costituisce reato, rendendo illegittima l'applicazione analogica sfavorevole della norma penale. La somma sequestrata deve essere interamente restituita all'avente diritto.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un Gestore di una Palestra, revocando la misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. Il provvedimento originario si fondava sull'ipotesi di pericolosità sociale del soggetto, ritenuto dedito al commercio di sostanze anabolizzanti. Tuttavia, l'uomo era stato assolto dai reati associativi e di commercio di farmaci nocivi, riportando solo una condanna non definitiva per ricettazione. I giudici di legittimità hanno chiarito che un singolo episodio di ricettazione, reato a consumazione istantanea, non può dimostrare la dedizione ad attività delittuose richiesta dalla legge. Di conseguenza, mancando il presupposto dell'abitualità della condotta illecita, la Cassazione ha annullato senza rinvio i decreti precedenti, disponendo la revoca immediata della misura di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha confermato le misure di prevenzione della sorveglianza speciale e della confisca dei beni a carico di un soggetto indiziato di appartenere a un'associazione mafiosa. Il ricorrente contestava l'attualità della pericolosità sociale, evidenziando la buona condotta in carcere e la risalenza dei reati. I giudici hanno stabilito che il comportamento carcerario positivo non basta a dimostrare il recesso dal clan. Inoltre, la confisca è legittima poiché la pubblica accusa ha provato la sproporzione tra il valore dei beni e i redditi dichiarati, mentre la difesa non ha fornito prove concrete sulla provenienza lecita delle risorse utilizzate per l'acquisto.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della sorveglianza speciale e la confisca di prevenzione dei beni nei confronti di un soggetto indiziato di guidare un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Il ricorrente contestava la mancanza di attualità della sua pericolosità sociale, evidenziando di essere già sottoposto a custodia cautelare e che i fatti risalivano al 2006. I giudici hanno chiarito che la custodia cautelare sospende ma non elimina la misura di prevenzione. Inoltre, la confisca di prevenzione è legittima se colpisce i beni acquistati nel periodo in cui si è manifestata la pericolosità del soggetto, individuata a partire dal 2006 grazie a ingenti disponibilità finanziarie prive di giustificazione lecita. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto dal difensore di un'impresa individuale, formalmente intestata alla Terza Interessata ma ritenuta riconducibile al Reale Destinatario di una misura di confisca. La Corte d'appello aveva disposto la liquidazione e la cancellazione dell'attività dal registro delle imprese. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile poiché privo della necessaria procura speciale del terzo interessato. La Suprema Corte ha chiarito che il terzo, portatore di un interesse esclusivamente patrimoniale, deve conferire una specifica procura speciale al proprio difensore per poter proporre ricorso per cassazione. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro l'applicazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per un anno e sei mesi. Il ricorrente contestava la sussistenza della sua pericolosità sociale, ritenendo la decisione basata su vecchi precedenti e priva di motivazione reale. I giudici di legittimità hanno chiarito che, in materia di misure di prevenzione, il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge o motivazione del tutto inesistente. Nel caso specifico, la Corte d'Appello ha ampiamente giustificato il provvedimento evidenziando i numerosi precedenti penali per furto, ricettazione e spaccio, uniti all'assenza di un'attività lavorativa lecita. Di conseguenza, il soggetto viveva abitualmente con i proventi di attività delittuose, confermando la legittimità della misura applicata.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di prevenzione applicato sulle quote societarie fittiziamente intestate alla moglie e ai figli del Soggetto Proposto. I familiari avevano presentato ricorso sostenendo la legittimità dei loro acquisti e l'estraneità del congiunto. Tuttavia, i giudici hanno rilevato una netta sperequazione finanziaria tra i redditi dichiarati e il valore dei beni, oltre alla natura artificiosa dei passaggi di quote. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, ribadendo che in materia di misure di prevenzione il ricorso per cassazione è limitato alla sola violazione di legge. Non è possibile chiedere una nuova valutazione dei fatti se la motivazione dei giudici di merito è presente e coerente. Di conseguenza, i familiari perdono definitivamente i beni e sono condannati a pagare le spese processuali.

Un uomo sottoposto a misura di prevenzione personale è stato condannato per l'omesso versamento della cauzione di 300 euro alla Cassa delle ammende. L'imputato si è difeso allegando una grave situazione di indigenza economica e lo stato di necessità. La Corte d'appello ha confermato la condanna, ritenendo la somma modesta e la documentazione incompleta. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che l'impossibilità economica esclude la colpevolezza. I giudici di merito avrebbero dovuto verificare la reale situazione finanziaria dell'imputato, anche usando i propri poteri d'ufficio, anziché respingere la difesa con una motivazione apparente. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.