D.Lgs. 159/2011

Un cittadino sottoposto alla misura della sorveglianza speciale è stato sorpreso alla guida di un'autovettura in tre diverse occasioni senza mai aver conseguito la patente. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di guida senza patente applicando la continuazione. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una presunta violazione di legge sulla determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché fondato su motivi manifestamente privi di valore giuridico e diretti a sollecitare un nuovo giudizio di fatto. Di conseguenza la Cassazione ha confermato la condanna e ha disposto il pagamento delle spese del giudizio unito al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato alla pena di sei mesi di reclusione per aver violato la misura della sorveglianza speciale allontanandosi dal proprio domicilio, ha proposto impugnazione. L'accordo sulla pena era stato raggiunto tramite patteggiamento davanti al Tribunale. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso contestando un difetto di motivazione nella sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso sul tema del patteggiamento e ricorso in Cassazione. I giudici hanno chiarito che l'accordo negoziato esonera il magistrato dal dovere di motivare sui punti non controversi. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputata riceve un foglio di via obbligatorio dopo un episodio legato allo spaccio di sostanze stupefacenti, durante il quale un suo accompagnatore rimane ferito. L'ordine del Questore le impone di lasciare il comune e rientrare nella propria residenza. L'Imputata impugna il provvedimento contestandone la legittimità. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano che il foglio di via obbligatorio è valido quando contiene sia l'ordine di rientro sia il divieto di ritorno. L'Autorità Pubblica ha motivato in modo corretto la pericolosità sociale del contesto. L'Imputata perde il ricorso ed è condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per la violazione sorveglianza speciale prevista dal Codice Antimafia. In sede di ricorso in Cassazione, la difesa ha contestato il trattamento sanzionatorio, l'applicazione della recidiva reiterata specifica e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la sentenza di merito era sorretta da una motivazione logica e coerente con i criteri di valutazione della pena previsti dalla legge. L'Imputato non ha evidenziato errori di diritto, ma ha preteso un riesame di merito non consentito nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna, disponendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'imputato è stato condannato alla pena dell'arresto per aver violato la misura di prevenzione del foglio di via obbligatorio emesso dal Questore. Nonostante il divieto formale di ritorno nel comune indicato, l'interessato è stato sorpreso dalle forze dell'ordine sul territorio vietato. Contro la decisione di appello, la difesa ha proposto ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione e violazione di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché fondato su motivi manifestamente privi di fondamento e diretti a ottenere una non consentita rivalutazione dei fatti. La decisione dei giudici di merito era sorretta da una motivazione logica, coerente e priva di vizi. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato a un anno di reclusione per la violazione della sorveglianza speciale. L'imputato contestava la mancata riapertura dell'istruttoria dopo il cambio del giudice, la mancata rivalutazione della propria pericolosità sociale dopo un periodo di detenzione e l'eccessività della pena applicata con recidiva specifica. La Suprema Corte ha chiarito che il difensore aveva espressamente acconsentito all'utilizzo degli atti esistenti e che la detenzione sofferta, pari a quindici mesi, era inferiore alla soglia legale di due anni necessaria per far scattare il riesame automatico della pericolosità. Infine, la sanzione è stata ritenuta corretta in base ai precedenti penali. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese oltre a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino ha richiesto la riabilitazione da misura di prevenzione a seguito della conclusione della sorveglianza speciale. I giudici di merito hanno respinto l'istanza. Essi hanno rilevato un tenore di vita lussuoso sproporzionato rispetto alle entrate dichiarate e una frequentazione con un soggetto pregiudicato. Il richiedente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'assenza di nuove condotte restrittive. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la riabilitazione da misura di prevenzione richiede la prova costante ed effettiva di un reale recupero sociale. L'astensione passiva dai reati non basta. Lo stile di vita ingiustificato e le frequentazioni ambigue smentiscono la buona condotta. Il ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la sorveglianza speciale e la confisca di immobili, aziende e conti correnti a carico di due soggetti e dei loro familiari. I ricorsi contestavano la sussistenza della pericolosità sociale e la sproporzione patrimoniale, evidenziando precedenti assoluzioni penali e percorsi rieducativi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili le impugnazioni. I giudici hanno chiarito che il procedimento di prevenzione è autonomo rispetto al processo penale. L'assoluzione penale non impedisce di valutare i fatti storici per dimostrare la confisca di prevenzione e pericolosità attuale. I beni rimangono definitivamente acquisiti dallo Stato.

Un cittadino, dopo una lunga detenzione, chiedeva la rivalutazione della pericolosità sociale per cancellare la sorveglianza speciale. Tuttavia, l'interessato si trovava già sottoposto alla misura di sicurezza della libertà vigilata per tre anni. I giudici territoriali stabilivano il non luogo a provvedere, poiché la legge vieta l'esecuzione contemporanea della sorveglianza speciale durante la libertà vigilata. Il condannato proponeva ricorso per Cassazione contestando la mancata verifica dell'attualità del pericolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'esame sull'attualità della pericolosità deve avvenire solo al termine della misura di sicurezza in corso. Di conseguenza, il cittadino deve prima scontare la libertà vigilata e solo successivamente subire la verifica per la misura preventiva, evitando inutili duplicazioni giurisdizionali.

Un cittadino ha proposto ricorso contro il provvedimento che gli imponeva la sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per un anno. Il ricorrente sosteneva che il tribunale competente dovesse essere quello della propria residenza anagrafica e non quello del luogo di commissione dei presunti illeciti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La Suprema Corte ha chiarito che la competenza territoriale misure di prevenzione si determina in base al luogo di manifestazione attuale e concreta della pericolosità sociale del soggetto, ossia dove sono stati commessi i reati più gravi e recenti, e non sulla base della semplice dimora civilistica. Di conseguenza, è stata confermata la competenza dei giudici milanesi con condanna del ricorrente alle spese e al versamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della confisca di prevenzione su un saldo attivo di oltre 250.000 euro giacente in un conto svizzero. Il bene risultava intestato alla figlia di un soggetto ritenuto pericoloso. I giudici hanno accertato che i fondi derivavano da stratificate attività illecite e da operazioni di riciclaggio avviate fin dal 1994. La difesa sosteneva che i capitali appartenessero a un parente deceduto e contestava la sussistenza della pericolosità sociale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Nel sistema della confisca di prevenzione il controllo di legittimità è ristretto alle sole violazioni di legge. L'occultamento continuato nel tempo dei proventi illeciti dimostra un'adesione stabile alle logiche criminali, rendendo del tutto irrilevante l'intestazione formale a terzi o l'identità del contributore iniziale.

Un cittadino straniero ha impugnato il provvedimento di accompagnamento alla frontiera convalidato dal Giudice di Pace. Il provvedimento amministrativo derivava da una vecchia condanna penale, ma l'interessato aveva già scontato la pena con percorsi riabilitativi positivi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha chiarito un principio fondamentale riguardante la misura dell'espulsione dello straniero. Il giudice di pace deve sempre verificare la reale e attuale pericolosità sociale dell'individuo, esaminando l'intera condotta recente. Poiché l'amministrazione non ha dimostrato l'attualità del pericolo, la Suprema Corte ha annullato la convalida senza rinvio e ha condannato il Ministero al pagamento di tutte le spese legali.

Il Tribunale non aveva approvato alcune voci del rendiconto dell'amministratore giudiziario relative a compensi gia autorizzati per se e per i propri consulenti tecnici. I giudici di merito ritenevano errata l'imputazione dei pagamenti sui conti dei soggetti proposti, applicando le norme sulla contabilita separata previste dal Codice Antimafia del 2011. L'ex amministratore ha ricorso in Cassazione. La Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che, per le procedure avviate prima del 2011, si applica la normativa previgente e non il testo del 2011. Inoltre, la verifica del rendiconto non giudica la responsabilita dell'amministratore, ma serve a controllare la regolarita dei conti e sanare eventuali errori. La Cassazione ha annullato il provvedimento e rinviato la causa al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale, condannato per aver violato ripetutamente le prescrizioni di rientro a casa. Il ricorrente invocava la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, giustificando i ritardi con un guasto all'auto e un'aggressione subita. I giudici hanno respinto la tesi difensiva evidenziando la reiterazione delle condotte a distanza di pochi giorni e l'abitualità del comportamento, incompatibile con la particolare tenuità del fatto. Inoltre, l'imputato era stato sorpreso ubriaco in un bar ben oltre l'orario consentito, scatenando una rissa. La Suprema Corte ha confermato la condanna a un anno e due mesi di reclusione, oltre al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a otto mesi di arresto per un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale. L'imputato era stato trovato assente dal proprio domicilio durante i controlli della polizia. La difesa sosteneva che non vi fosse certezza sul reale domicilio del soggetto e lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile: la polizia conosceva perfettamente l'abitazione per via di precedenti notifiche e controlli, mentre l'imputato non aveva mai comunicato cambi di residenza. Inoltre, la gravit" della condotta e i numerosi precedenti penali escludono la concessione di sconti di pena.

Il Ricorrente, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale, veniva condannato a sei mesi di arresto per aver guidato un'autovettura nonostante la revoca della patente. L'imputato proponeva ricorso per Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la mancata declaratoria di estinzione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per la manifesta infondatezza dei motivi. I giudici hanno chiarito che la prescrizione del reato non era maturata prima della sentenza d'appello. Inoltre, l'inammissibilità originaria del ricorso impedisce di rilevare la prescrizione del reato eventualmente maturata successivamente, durante il giudizio di legittimità. Il Ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino contro la misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. I giudici di secondo grado avevano confermato la misura basandosi su fatti risalenti nel tempo, ignorando del tutto che il Tribunale di Sorveglianza avesse recentemente concesso al soggetto l'affidamento in prova con una valutazione pienamente positiva della sua condotta. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene le due misure siano astrattamente compatibili, il giudice non può ignorare elementi favorevoli sopravvenuti. L'omissione di tale valutazione rende la motivazione apparente. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento, ordinando un nuovo esame che valuti la reale e attuale pericolosità sociale del soggetto.

Il Sottoposto ha impugnato il provvedimento che confermava l'applicazione della sorveglianza speciale per cinque anni. La difesa ha contestato la mancata valutazione dell'attualità della pericolosità sociale, evidenziando che il soggetto era stato detenuto per sei anni mostrando una condotta esemplare e l'assenza di nuovi elementi di minaccia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che i giudici di merito non possono basare la misura di prevenzione su una mera presunzione di appartenenza mafiosa legata a condanne passate. È necessario valutare concretamente il percorso di risocializzazione del detenuto e l'effettiva operatività del gruppo criminale. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da un imprenditore e dai suoi familiari contro il decreto della Corte di Appello di Palermo. I giudici di merito avevano confermato la sorveglianza speciale e la confisca di prevenzione dei beni aziendali e personali. L'imprenditore era ritenuto vicino a un'associazione mafiosa, avendo sfruttato capitali illeciti per espandersi sul mercato. La Suprema Corte ha ribadito che, in materia di misure di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge, inclusa la motivazione inesistente o apparente. Nel caso specifico, i giudici d'appello hanno fornito una motivazione solida e dettagliata sull'attualità della pericolosità sociale del soggetto e sulla provenienza illecita dei beni, rendendo inammissibili le contestazioni di merito sollevate dalla difesa.

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale, condannato a cinque mesi di arresto per aver violato il divieto di associarsi abitualmente a soggetti pregiudicati o sottoposti a misure di sicurezza. L'imputato era stato sorpreso per tre volte in pochi giorni in compagnia di persone con precedenti penali. La difesa ha sostenuto l'occasionalità degli incontri e la brevità degli stessi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che, per configurare il reato, sono necessari plurimi e stabili contatti che dimostrino l'abitualità della frequentazione. Tre episodi ravvicinati nel tempo, uniti ad altri contatti successivi, sono sufficienti a dimostrare la violazione consapevole della prescrizione.