D.L. 201/2011 — Sezione Quinta Civile

Una società edilizia ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione riguardante il diniego dell'esenzione IMU beni merce per l'anno 2014. La ricorrente lamentava un errore di percezione del giudice, il quale aveva erroneamente ipotizzato l'acquisto degli immobili anziché la loro costruzione originaria. La Suprema Corte, pur riconoscendo l'esistenza di una svista materiale, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sul fatto che l'errore non era decisivo: gli immobili, risalenti agli anni '90, non possedevano i requisiti di recente costruzione o di prova della destinazione alla vendita necessari per ottenere l'agevolazione fiscale.

Un ente di edilizia residenziale pubblica ha impugnato un avviso di accertamento per omesso versamento IMU, invocando l'esenzione IMU alloggi sociali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'agevolazione non è automatica per tutti gli immobili pubblici. La decisione si fonda sulla mancata presentazione della dichiarazione ministeriale obbligatoria e sulla natura economica dell'attività svolta. Poiché i canoni di locazione erano parametrati all'equo canone e non erano simbolici, l'attività è stata qualificata come commerciale, escludendo il diritto al beneficio fiscale.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una società di riscossione contro il riconoscimento dell'esenzione IMU a un contribuente che dichiarava la residenza in un comune costiero. Nonostante la sentenza della Corte Costituzionale n. 209/2022, la Suprema Corte ha stabilito che l'esenzione IMU non può essere concessa se emerge che il contribuente lavora stabilmente a oltre 230 km di distanza. La mancanza del certificato di residenza e l'attività lavorativa continuativa in un'altra regione configurano un travisamento della prova sulla reale dimora abituale.

La Corte di Cassazione ha confermato che per beneficiare delle agevolazioni IMU relative all'abitazione principale è necessaria la coesistenza di dimora abituale e residenza anagrafica. Nel caso analizzato, un contribuente proprietario di un immobile di lusso (categoria A/1) pretendeva l'applicazione dell'aliquota ridotta pur non avendo la residenza anagrafica nel bene. I giudici hanno rigettato il ricorso, stabilendo che la definizione normativa di abitazione principale non ammette deroghe interpretative, rendendo legittimo l'accertamento del Comune per il recupero della maggiore imposta dovuta.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Comune riguardante l'agevolazione per l'inagibilità immobile IMU. La controversia nasceva dall'annullamento di un avviso di accertamento per un fabbricato in stato di degrado. L'ente impositore sosteneva che, in assenza di una formale variazione catastale da parte del contribuente, non fosse possibile applicare la riduzione d'imposta. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che se il Comune è già a conoscenza dello stato di inagibilità, anche per finalità non tributarie, il beneficio deve essere riconosciuto d'ufficio in virtù del principio di leale collaborazione. Il Comune è stato inoltre sanzionato per aver proseguito il giudizio nonostante una proposta di definizione accelerata.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un contribuente relativo all'**Agevolazione IMU** per immobili in ristrutturazione. Il ricorrente pretendeva la riduzione del 50% per inagibilità e l'esenzione totale per abitazione principale su due unità contigue in fase di unificazione. La Corte ha stabilito che la semplice comunicazione di inizio lavori non costituisce 'conoscenza qualificata' dell'inagibilità da parte del Comune e che, ai fini IMU, l'esenzione per abitazione principale è rigorosamente limitata a una singola unità catastale, non estendendosi a immobili non ancora ufficialmente fusi nel catasto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per ottenere l'esenzione TARES rifiuti speciali non basta un precedente giudicato su annualità diverse. Il contribuente deve presentare ogni anno la documentazione che attesti l'effettivo smaltimento dei rifiuti speciali, poiché la produzione di tali scarti è un elemento variabile nel tempo e non un dato fisso.

La Suprema Corte ha respinto la richiesta di rimborso di una contribuente che invocava l'esenzione IMU abitazione principale per un immobile accatastato come ufficio (A/10). Nonostante l'uso abitativo effettivo e la successiva variazione catastale, la Corte ha stabilito che la classificazione oggettiva al momento dell'imposizione è l'unico criterio valido per godere dei benefici fiscali.

La Corte di Cassazione ha chiarito che l'esenzione IMU abitazione principale non spetta per immobili in ristrutturazione, anche se inagibili. Per beneficiare dell'agevolazione, è necessario che il proprietario risieda anagraficamente e dimori abitualmente nell'immobile. Nel caso esaminato, lo stato di cantiere permette solo una riduzione del 50% dell'imposta, non l'esonero totale.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di un ricorso relativo all'esenzione IMU beni merce per l'anno 2012. La decisione chiarisce che il beneficio fiscale richiede una specifica dichiarazione e che l'imposta è legittima anche su immobili non locati, poiché il possesso rappresenta un indice di capacità contributiva.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria contro un contribuente che richiedeva la ruralità fabbricati per un'abitazione di oltre 240 mq. La decisione stabilisce che il superamento dei limiti dimensionali previsti dal D.M. del 1969 configura l'immobile come di lusso, escludendo automaticamente la qualifica di rurale, indipendentemente dal fatto che l'immobile sia censito in categoria catastale A/2 anziché A/1 o A/8.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di una notifica telematica tributaria effettuata tramite PEC, nonostante l'errata indicazione della norma di riferimento nella relata. Il provvedimento chiarisce inoltre che le delibere comunali non devono essere allegate agli avvisi di accertamento IMU e TASI, essendo soggette a pubblicità legale. Infine, la Corte ha ribadito l'onere per la parte vittoriosa in primo grado di riproporre le eccezioni assorbite in sede di appello, pena l'inammissibilità in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un contribuente contro il diniego dell'esenzione IMU abitazione principale per un immobile adibito anche a studio professionale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso rilevando un vizio di omessa pronuncia: i giudici d'appello non avevano considerato il disconoscimento della firma su un verbale di censimento fondamentale per determinare la destinazione d'uso prevalente del bene.

La Cassazione, con l'ordinanza n. 33272/2023, ha chiarito i limiti temporali per il rimborso IRAP basato sulla deducibilità retroattiva. La Corte ha stabilito che la deduzione integrale (D.L. 201/2011) non si applica se il termine di decadenza per la richiesta di rimborso era già scaduto all'entrata in vigore della norma. Invece, si può applicare la deduzione forfettaria del 10% (D.L. 185/2008) se l'istanza era stata presentata tempestivamente.

Una società aveva richiesto il rimborso IRPEG per l'indeducibilità dell'IRAP sui costi del personale per il 2005. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per le istanze presentate prima delle nuove leggi, si applica la deduzione forfettaria del 10% (D.L. 185/2008) e non quella integrale (D.L. 201/2011). La Corte ha cassato la precedente sentenza, che aveva erroneamente concesso il rimborso IRAP totale, e ha rinviato il caso al giudice di merito per il ricalcolo.

Una società chiedeva il rimborso dell'IRPEG per l'anno 2004, a causa della mancata deduzione dell'IRAP sui costi del personale. I giudici di merito avevano concesso il rimborso integrale basandosi su una legge del 2011. L'Agenzia delle Entrate ha fatto ricorso in Cassazione, che ha accolto il ricorso. La Corte Suprema ha stabilito che la piena deducibilità IRAP non si applica ai periodi d'imposta per cui il termine di decadenza per il rimborso era già spirato al momento dell'entrata in vigore della nuova legge. Per tali casi, si applica la precedente norma, che prevede una deduzione forfettaria del 10%. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Una società richiedeva il rimborso dell'IRPEG per la mancata deduzione dei costi del personale dall'IRAP per l'anno 2006. Le corti di merito avevano concesso la deduzione integrale basandosi su una legge sopravvenuta (D.L. 201/2011). La Corte di Cassazione ha invece chiarito che per i periodi d'imposta per cui il termine di decadenza per il rimborso era già spirato al momento dell'entrata in vigore della nuova norma, si applica solo la deduzione forfettaria del 10% (prevista dal D.L. 185/2008), e non quella integrale. La sentenza chiarisce quindi l'ambito di applicazione temporale delle norme sulla deducibilità IRAP.

Una società che gestiva un servizio di parcheggio a pagamento per conto di un Comune si è opposta al pagamento della TARI. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32216/2023, ha stabilito che la semplice titolarità di una concessione per la gestione di un'area non è sufficiente a far scattare l'obbligo di pagare la TARI parcheggi. È necessario, invece, un esame approfondito del contratto di concessione per verificare se alla società sia stata effettivamente trasferita la 'detenzione' dell'area, ovvero un potere di fatto esclusivo sulla stessa. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente e rinviato il caso ai giudici di merito per una nuova valutazione basata su questo principio.

Un comune ha richiesto il pagamento della tassa sui rifiuti (TARES) a una società che gestiva parcheggi a pagamento in concessione. Dopo una decisione favorevole alla società in appello, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza. Secondo la Suprema Corte, la responsabilità per la tassa rifiuti parcheggi dipende da chi ha la 'detenzione' effettiva dell'area. Il caso è stato rinviato al giudice di merito, che dovrà ora analizzare in dettaglio il contratto di concessione per stabilire se alla società fosse stata affidata, oltre alla gestione del servizio, anche la detenzione e custodia delle aree.

Una società chiede un rimborso tramite una dichiarazione integrativa per agevolazioni fiscali non richieste in precedenza. La Corte di Cassazione, di fronte al diniego del giudice di merito che ha qualificato l'omissione come una "scelta negoziale" non emendabile, non decide nel merito ma rinvia la causa per una trattazione congiunta con un altro ricorso connesso, relativo alla cartella di pagamento derivante dalle stesse dichiarazioni.