D.L. 201/2011 — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9653/2024, ha rigettato il ricorso di una società che chiedeva la riduzione del 50% dell'IMU per immobili inagibili. La Corte ha stabilito che non è sufficiente la mera inutilizzabilità parziale del bene, ma è necessaria la prova di un degrado fisico non superabile con interventi di manutenzione. Il contribuente ha l'onere di dimostrare tale condizione, e la semplice presentazione di una perizia tecnica di parte o il parziale utilizzo del bene non sono sufficienti per ottenere il beneficio fiscale. La decisione conferma che la valutazione dei fatti spetta ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'area classificata catastalmente come F/1 (area urbana priva di rendita) è comunque soggetta a IMU se gli strumenti urbanistici comunali la qualificano come edificabile. In questo caso, l'imposta non si basa sulla rendita, ma sul valore venale del terreno. La sentenza chiarisce che la potenziale edificabilità prevale sulla classificazione formale ai fini dell'imposizione, respingendo il ricorso di una società che chiedeva l'esenzione per la propria IMU area F/1.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26810/2025, ha chiarito che il tardivo pagamento della prima rata di un piano di rateizzo concesso dall'Agenzia delle Entrate comporta la decadenza dal beneficio. La Corte ha equiparato il pagamento effettuato oltre il termine di legge al mancato pagamento, ribaltando le decisioni dei giudici di merito che avevano accolto le ragioni del contribuente. L'ordinanza stabilisce che, in caso di decadenza rateazione tributaria, l'amministrazione finanziaria ha il diritto di richiedere l'intero importo residuo, maggiorato di sanzioni e interessi.

Una società di riscossione ha impugnato la decisione che riconosceva un'esenzione IMU a un ente di edilizia residenziale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando l'esenzione IMU alloggi sociali. La Corte ha stabilito che, sebbene l'onere della prova spetti al contribuente, l'ente impositore non può richiedere documenti già in possesso della pubblica amministrazione (in questo caso, il Comune che gestisce le assegnazioni), in virtù dei principi di buona fede e vicinanza della prova.

Una società immobiliare, utilizzatrice di un complesso industriale in leasing, ha contestato degli avvisi di accertamento IMU sostenendo che l'onere dichiarativo spettasse alla società di leasing. La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, confermando che l'obbligo dichiarazione IMU grava sull'utilizzatore. Tuttavia, ha accolto il ricorso sul punto relativo all'efficacia retroattiva di una variazione della rendita catastale, cassando la sentenza e rinviando il caso per un nuovo esame.

Un contribuente ha richiesto l'esenzione IMU per un immobile acquistato e unito di fatto alla propria abitazione principale, senza però effettuare la fusione catastale. La Corte di Cassazione, riformando le decisioni dei giudici di merito, ha stabilito che l'agevolazione IMU abitazione principale spetta solo se l'immobile è registrato al catasto come un'unica unità. La successiva fusione catastale non ha efficacia retroattiva, pertanto l'imposta per gli anni precedenti alla variazione è dovuta.

Un contribuente ha unito di fatto due unità immobiliari contigue, utilizzandole come unica abitazione principale. Tuttavia, non avendole fuse al catasto per l'anno d'imposta in questione, si è visto negare l'esenzione IMU. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Comune, stabilendo che per l'esenzione IMU abitazione principale è indispensabile che l'immobile risulti come un'unica unità immobiliare nel catasto edilizio urbano. La situazione di fatto è irrilevante se non corrisponde alla registrazione formale.

Una contribuente si è vista negare l'agevolazione IMU prima casa poiché il coniuge risiedeva in un altro immobile. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, annullando la pretesa del Comune. Sulla scia della sentenza della Corte Costituzionale n. 209/2022, i giudici hanno stabilito che l'esenzione spetta a ciascun coniuge per la propria abitazione principale, anche se le residenze sono diverse, rendendo irrilevante la prova della separazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento IMU che negava l'agevolazione per abitazione principale a una contribuente il cui coniuge risiedeva in un altro Comune. La decisione si fonda sulla sentenza della Corte Costituzionale n. 209/2022, che ha dichiarato illegittimo richiedere la residenza dell'intero nucleo familiare nello stesso immobile ai fini dell'esenzione IMU coniugi. Di conseguenza, è stato stabilito che la diversa residenza dei coniugi non può essere, da sola, motivo per negare il beneficio fiscale.

La Corte di Cassazione nega l'esenzione IMU per abitazione principale per l'anno 2017 a un contribuente che, pur utilizzando di fatto due unità immobiliari contigue come un'unica abitazione, ha provveduto alla loro fusione catastale solo nel 2018. Secondo la Corte, il requisito dell'iscrizione al catasto come unica unità immobiliare è inderogabile e la sua tardiva regolarizzazione non ha effetti retroattivi, rendendo irrilevanti sia l'intenzione manifestata anni prima sia l'uso di fatto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28478/2025, ha negato l'esenzione IMU abitazione principale a una contribuente che aveva unito di fatto più immobili contigui senza però procedere alla loro fusione catastale. Secondo la Corte, il requisito dell'iscrizione come 'unica unità immobiliare' è sostanziale e non può essere superato dalla situazione di fatto. La successiva regolarizzazione catastale non ha efficacia retroattiva.

Un comune ha negato l'agevolazione IMU a un coltivatore diretto poiché il suo reddito da pensione superava quello agricolo. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che per l'agevolazione IMU per terreni agricoli è sufficiente la sola iscrizione del soggetto alla previdenza agricola, senza che sia necessario verificare la prevalenza del reddito agrario su altre fonti di reddito.

Una società cooperativa edilizia in liquidazione ha richiesto l'esenzione ICI per gli alloggi assegnati ai soci, sostenendo che fossero le loro abitazioni principali. Il Comune ha negato il beneficio, poiché i soci avevano trasferito la residenza anagrafica solo successivamente all'anno d'imposta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della cooperativa, stabilendo che, sebbene la nozione di abitazione principale si basi sulla dimora abituale effettiva e non solo sulla residenza anagrafica, spetta al contribuente (in questo caso la cooperativa) fornire la prova di tale utilizzo. In assenza di prove, l'esenzione ICI cooperative non può essere concessa.

Una fondazione non profit che gestiva una residenza sanitaria assistenziale (RSA) in convenzione con la Regione ha perso il diritto all'esenzione IMU. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6096/2024, ha stabilito che la natura dell'attività era commerciale, poiché i corrispettivi ricevuti coprivano i costi di gestione. La Corte ha ribadito che per ottenere l'esenzione IMU enti non profit non basta la natura non lucrativa del soggetto, ma è necessario dimostrare che l'attività stessa sia svolta con modalità non commerciali, ovvero gratuitamente o dietro un compenso simbolico. L'onere di fornire tale prova spetta al contribuente.

Una contribuente ha impugnato avvisi di accertamento IMU e TASI. La Corte di Cassazione ha analizzato la questione, stabilendo che la motivazione dell'avviso di accertamento è adeguata se permette al cittadino di comprendere la pretesa fiscale e difendersi. Tuttavia, la Corte ha cassato la sentenza d'appello per omessa pronuncia su una specifica contestazione relativa all'applicazione delle sanzioni, rinviando il caso per un nuovo esame su questo punto.

Un gruppo di telecomunicazioni ha contestato il diniego di un rimborso IRES legato alla deducibilità dell'IRAP. La controversia è giunta in Cassazione con ricorsi incrociati e una richiesta di revocazione per un presunto errore di fatto revocatorio, ovvero l'omessa valutazione di un motivo d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra l'omessa pronuncia (errore procedurale) e l'errore di fatto, che richiede una svista percettiva del giudice. Tuttavia, ha accolto parzialmente un ricorso incidentale, riscontrando una reale omissione di pronuncia su una domanda autonoma di rimborso, cassando la sentenza e rinviando alla corte di merito.

Un contribuente impugna un avviso di accertamento IMU. Durante il giudizio in Cassazione, aderisce alla definizione agevolata. La Suprema Corte dichiara estinto il giudizio, poiché l'adesione alla sanatoria implica la rinuncia alla lite.

Un contribuente ha impugnato avvisi di accertamento IMU sostenendo di aver ceduto il diritto d'uso su un terreno. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4724/2024, si è concentrata su un aspetto cruciale: la determinazione del valore venale aree fabbricabili. Pur respingendo il ricorso del Comune sulla titolarità dell'imposta, ha accolto quello del contribuente, stabilendo che la motivazione del giudice di merito sul valore dell'immobile era solo apparente. La Corte ha affermato che le delibere comunali creano solo una presunzione di valore, che il contribuente può superare con prove contrarie. Il giudice è tenuto a valutare tali prove e non può respingerle con motivazioni generiche. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione del valore imponibile.

Un contribuente contesta avvisi di accertamento IMU sostenendo di aver ceduto il diritto d'uso dei terreni. La Corte di Cassazione, pur respingendo il ricorso del Comune su questo punto, accoglie il ricorso del contribuente su un aspetto cruciale: la determinazione del valore imponibile. La Corte ha stabilito che la motivazione della sentenza d'appello sul valore venale aree fabbricabili era meramente apparente, non avendo verificato se la stima del Comune rispettasse i criteri di legge. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3478/2024, ha rigettato il ricorso di un contribuente in materia di ICI. La Corte ha ribadito che per ottenere l'esenzione fiscale legata alla ruralità degli immobili, non è sufficiente l'uso agricolo del bene né la sola presentazione di una domanda di variazione. È indispensabile e decisiva l'effettiva classificazione catastale dell'immobile nelle categorie A/6 o D/10, confermando un principio consolidato nella giurisprudenza tributaria.