D.L. 201/2011 — Anno 2026

Una società di gestione turistica e un Comune si sono contrapposti in giudizio per un avviso di accertamento relativo all'imposta municipale sugli immobili del 2015. La controversia riguarda l'applicazione dell'IMU sulle aree portuali date in concessione. Dopo la decisione della Commissione Tributaria Regionale della Sardegna, che ha dato atto dell'annullamento parziale del debito in autotutela da parte dell'ente locale, la società ha proposto ricorso per cassazione. Prima dell'adunanza camerale, entrambe le parti hanno presentato un'istanza congiunta di rinvio per consentire la conclusione di trattative per un componimento bonario della lite, analogamente a quanto già avvenuto per la tassa sui rifiuti. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta concorde e ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, congelando il processo.

Una società di gestione portuale ha impugnato un avviso di accertamento per il pagamento dell'IMU emesso dal Comune. La vicenda è arrivata davanti alla Corte di Cassazione dopo una parziale cancellazione del debito in autotutela. Poco prima della decisione finale dei giudici di legittimità, l'ente locale e l'impresa hanno comunicato di essere vicini a un'intesa amichevole. Le parti hanno quindi presentato una richiesta congiunta per congelare la causa. La Suprema Corte ha accolto la domanda e ha disposto il rinvio dell'udienza a nuovo ruolo. Questo stop processuale permette alle parti di perfezionare il componimento bonario tributario già felicemente avviato.

La società concessionaria di un porto turistico ha impugnato l'avviso di accertamento con cui l'amministrazione comunale richiedeva il versamento dell'imposta municipale per l'anno 2016. I giudici di merito hanno confermato la debenza del tributo, chiarendo che il concessionario dell'area demaniale marittima riveste la qualifica di soggetto passivo e che la classificazione catastale degli immobili esclude esenzioni fiscali. Giunta la causa dinanzi alla Corte di Cassazione, le parti hanno congiuntamente richiesto una sospensione del giudizio: a seguito di una precedente intesa su altre vertenze tariffarie, è infatti emersa la volontà di definire bonariamente l'intero contenzioso riguardante l'IMU su aree portuali e le tasse sui rifiuti. Accogliendo l'istanza congiunta di rinvio, la Suprema Corte ha sospeso la decisione sul ricorso disponendo il rinvio a nuovo ruolo per permettere il perfezionamento della transazione.

Un Ente Comunale ha richiesto a un Ente Regionale il pagamento dei tributi municipali su diversi complessi immobiliari. La controversia ha riguardato in particolare l'esenzione IMU enti non commerciali per beni concessi in comodato ad atenei universitari, stabili adibiti ad attività culturali e strutture danneggiate da incendi mai entrate in funzione. La Corte di Cassazione ha confermato l'agevolazione per gli immobili affidati a soggetti collegati che svolgono compiti didattici o culturali non commerciali. La Suprema Corte ha invece negato ogni beneficio agli stabili la cui destinazione istituzionale è rimasta sulla carta senza un effettivo avvio dei lavori. I giudici hanno infine revocato lo sconto d'imposta per inagibilità concesso d'ufficio dal tribunale d'appello, poiché l'ente proprietario non lo aveva formalmente richiesto.

Un'Amministrazione Comunale ha richiesto a un Ente Regionale oltre seicentomila euro a titolo di imposta municipale per diversi fabbricati di proprietà pubblica. L'Ente Regionale pretendeva l'esenzione IMU, sostenendo che gli edifici fossero destinati a scopi istituzionali o concessi a enti collegati. La Corte di Cassazione ha chiarito che gli immobili concessi in comodato a enti strumentali senza scopo di lucro mantengono il beneficio fiscale se impiegati per attività meritevoli. Al contrario, per gli stabili abbandonati o distrutti, la semplice intenzione teorica di utilizzarli non basta per l'esonero, configurando una destinazione puramente dormiente. Inoltre, i giudici non possono accordare d'ufficio lo sconto del cinquanta per cento per inagibilità se il contribuente non ne ha fatto esplicita richiesta formale. L'imposta rimane quindi integralmente dovuta per il compendio fatiscente.

Un Ente Regionale ha impugnato gli avvisi di accertamento con cui un Comune richiedeva il pagamento dell'IMU per gli anni 2015, 2016 e 2017 su diversi fabbricati di proprietà pubblica, per quasi due milioni di euro. L'ente proprietario invocava l'esenzione IMU immobili pubblici, evidenziando che i cespiti erano concessi in comodato ad altre istituzioni oppure versavano in condizioni di fatiscenza e degrado. I giudici di merito hanno respinto le domande del proprietario, confermando la piena legittimità delle pretese comunali. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente il verdetto negativo: il comodato a soggetti autonomi senza un rigoroso collegamento funzionale esclude il beneficio fiscale, mentre il mancato utilizzo per incuria non equivale alla prova rigorosa dell'inagibilità.

Un Comune ha notificato a una società un avviso di accertamento per il mancato pagamento di imposte locali su un terreno, contestando il valore dell'immobile e irrogando una sanzione del 100% per omessa dichiarazione. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato la pretesa fiscale dell'ente, ignorando però la difesa dell'impresa sull'inapplicabilità delle penalità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda: l'omessa dichiarazione area fabbricabile non sussiste se il mutamento del valore deriva da atti o stime già noti all'ente locale nell'esercizio dei propri poteri. Poiché i giudici di secondo grado hanno trascurato il regolamento comunale che escludeva l'obbligo dichiarativo per fatti già conoscibili, la sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova verifica sulle sanzioni.

La società concessionaria della riscossione ha richiesto oltre settantanovemila euro per la tassa rifiuti a una cooperativa operante all'interno di un'area doganale marittima. L'operatore portuale ha impugnato l'atto dimostrando che i mezzi comunali non avevano accesso all'area recintata e interdetta, gestita in autonomia per lo smaltimento dei materiali di scarto. I giudici tributari hanno accolto il ricorso dell'azienda. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento della cartella di pagamento, stabilendo che la tassa sui rifiuti in area portuale non è dovuta al concessionario comunale quando la legge attribuisce la competenza esclusiva all'Autorità Portuale e il gestore pubblico non può accedere né erogare concretamente o potenzialmente alcun servizio. Il concessionario è stato condannato alle spese di giudizio.

L'Ente Comunale ha emesso avvisi di accertamento tributario verso Il Contribuente per omesso versamento della tassa municipale su un fondo qualificato come fabbricabile dal piano urbanistico. Il Contribuente ha contestato la pretesa, sostenendo che un vincolo idrogeologico grave rendeva il suolo del tutto inedificabile nei fatti. I giudici tributari regionali hanno annullato l'accertamento, escludendo l'area dal tributo per inedificabilità di fatto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Comunale. La Corte ha stabilito che la presenza di un vincolo di protezione ambientale o idraulica non cancella automaticamente l'obbligo di pagare l'IMU su terreno edificabile. Il vincolo incide soltanto sul valore commerciale del bene, riducendo l'imposta, tranne se azzera integralmente e in via assoluta ogni possibilità costruttiva, fatto che i giudici di merito devono verificare rigorosamente.

Il Comune notificava un avviso di accertamento a un contribuente per il mancato pagamento dell'imposta municipale su un appartamento. Nel medesimo edificio la moglie possedeva una diversa unità abitativa, unita solo di fatto alla prima. I giudici tributari regionali negavano l'agevolazione poiché i coniugi avevano due residenze anagrafiche distinte in interni diversi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario e ha riconosciuto l'esenzione IMU abitazione principale. In base alla giurisprudenza costituzionale, il beneficio fiscale non dipende più dalla residenza dell'intero nucleo familiare. Il singolo possessore che risiede anagraficamente e dimora abitualmente nel proprio immobile ha pieno diritto allo sgravio, anche se il coniuge fissa la residenza altrove. Il contribuente vince la causa e ottiene l'annullamento dell'atto.

Una cittadina, proprietaria al 50% di un appartamento a Roma, riceve diversi avvisi di accertamento comunali per il mancato pagamento dell'imposta municipale tra il 2015 e il 2019. La contribuente richiede l'esenzione IMU abitazione principale invocando la pronuncia della Corte Costituzionale sul diritto all'agevolazione per i coniugi con residenze differenti. Tuttavia, la proprietaria ammette di avere sia la dimora abituale sia la residenza anagrafica a Latina a causa del proprio impiego. I giudici tributari respingono l'impugnazione e la Suprema Corte di Cassazione conferma la decisione: il beneficio fiscale presuppone la compresenza obbligatoria di residenza e dimora nello stesso immobile. Chi vive e risiede altrove non ottiene sconti sulla quota dell'altro fabbricato.

Un Comune ha richiesto il pagamento dell'imposta municipale a un cittadino per tre annualità. L'amministrazione sosteneva che l'immobile non godesse dei benefici fiscali perché il proprietario risultava formalmente nello stato di famiglia del padre, residente nello stesso palazzo ma a un piano differente. Il contribuente ha dimostrato di vivere stabilmente nel proprio appartamento con la propria famiglia fin dall'acquisto. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento degli avvisi comunali, rigettando il ricorso dell'ente locale. I giudici hanno stabilito che l'esenzione IMU abitazione principale spetta quando il contribuente prova la residenza effettiva e la dimora abituale nell'appartamento di proprietà, superando meri equivoci burocratici o imperfezioni nei certificati storici.

Il Comune ha negato il rimborso ICI e IMU richiesto da Il Contribuente per due fabbricati accatastati in C/2. Il cittadino riteneva tali locali esenti in quanto accessori alla casa principale. La controversia verte sulla pertinenzialità immobili IMU. La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni di merito, accogliendo le ragioni dell'ente locale. I giudici hanno chiarito che l'iscrizione catastale in C/2 non attribuisce in modo automatico lo sconto fiscale. Per beneficiare delle agevolazioni relative alla pertinenzialità immobili IMU, Il Contribuente deve provare l'effettivo asservimento durevole del bene alla casa e aver presentato la preventiva dichiarazione tributaria. La causa dovrà essere riesaminata dalla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado.

Un Ente per l'Edilizia Residenziale impugna due avvisi di accertamento emessi dal Comune per IMU e TASI del 2014. L'ente invoca l'esenzione IMU alloggi sociali e lamenta il superamento del tetto massimo d'imposta per la somma delle due aliquote. La Corte di Cassazione accoglie le ragioni di entrambe le parti su punti distinti. Con riguardo all'IMU, i giudici chiariscono che spetta all'ente proprietario provare la presenza concreta dei requisiti ministeriali per beneficiare dell'esenzione IMU alloggi sociali. Non basta la sola assegnazione dell'immobile. Relativamente alla TASI, la Suprema Corte stabilisce la nullità delle pretese locali se la somma delle aliquote IMU e TASI supera la soglia massima prevista dalla legge. La causa torna quindi alla Corte di II grado per i nuovi calcoli.

Il Comune ha notificato un avviso di accertamento agli Eredi del Contribuente per il parziale omesso versamento dell'imposta per l'anno 2012. Gli eredi sostenevano che l'atto fosse fuori tempo massimo, applicando il vecchio termine triennale. La Suprema Corte ha chiarito le regole sul termine decadenza IMU: la legge stabilisce un termine di cinque anni, che parte dal 31 dicembre dell'anno successivo a quello in cui il versamento doveva essere effettuato. Trattandosi dell'annualità 2012, il conteggio parte dal 2013 e la scadenza per la notifica cadeva il 31 dicembre 2017. Avendo il Comune notificato l'atto nel maggio 2017, la notifica è pienamente tempestiva. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso dell'Ente impositore e confermato la validità della richiesta di pagamento.

Un dirigente ha svolto il ruolo di Direttore Generale presso un Ente Pubblico e al contempo ha svolto consulenze scientifiche per un'agenzia europea. L'Ente Pubblico ha bloccato il versamento dei compensi europei per rispettare il tetto retributivo dipendenti pubblici. Il lavoratore ha richiesto il pagamento completo, sostenendo che le risorse estere non gravassero sulle finanze statali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Pubblico. I giudici hanno stabilito che le somme europee accreditate al bilancio dell'Ente diventano risorse pubbliche a tutti gli effetti. Di conseguenza, tali emolumenti si cumulano allo stipendio dirigenziale e sono soggetti al tetto retributivo dipendenti pubblici. La causa è stata rinviata al giudice di merito per valutare la restituzione delle somme percepite in eccedenza.

Un Comune ha richiesto il pagamento dell'imposta municipale a un cittadino proprietario di un immobile situato nel proprio territorio. Il cittadino chiedeva la applicazione della esenzione IMU abitazione principale, pur essendo iscritto all'anagrafe di un Comune confinante a causa dell'ubicazione della strada d'accesso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente locale. Per beneficiare dello sgravio occorre il doppio requisito della dimora abituale e della formale iscrizione anagrafica nello stesso Comune. Trattandosi di agevolazione fiscale, la norma va interpretata in modo restrittivo. Il ricorso del cittadino è stato respinto con condanna al pagamento delle spese legali.

La contribuente ha impugnato l'avviso di accertamento con cui l'ente locale richiedeva il pagamento dell'imposta per il 2016. La contribuente sosteneva di vivere stabilmente nell'immobile e rivendicava l'esenzione IMU abitazione principale, imputando la mancanza della residenza anagrafica a un disallineamento sui confini viari tra due municipi confinanti. I giudici di secondo grado avevano accolto la tesi della contribuente, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato l'esito. I giudici supremi hanno chiarito che il beneficio fiscale richiede la coesistenza sia della dimora abituale sia della formale residenza anagrafica nel territorio comunale impositore. L'iscrizione all'anagrafe dipende esclusivamente dall'iniziativa del cittadino e non scatta d'ufficio. La Cassazione ha respinto il ricorso originario della contribuente, confermando il tributo e condannandola alle spese.

Un Comune ha emesso avvisi di rettifica per il mancato versamento delle imposte su un appartamento contiguo a quello di residenza del proprietario. Il cittadino sosteneva di aver unito i due immobili nei fatti per usarli come unica casa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune. L'Esenzione IMU abitazione principale spetta infatti esclusivamente per una singola unità immobiliare iscritta in catasto. L'unificazione di fatto non basta per ottenere lo sconto fiscale su entrambi gli spazi. Per godere del beneficio sull'intero immobile occorre procedere prima all'accatastamento unitario. Il contribuente perde la causa e deve pagare le imposte dovute oltre alle spese legali.

Il Comune ha richiesto a un cittadino il pagamento dell'IMU relativa a due unità immobiliari adiacenti, di cui una censita come abitazione e l'altra come ufficio. Il proprietario ha sostenuto che i due spazi formavano un'unica casa e che la parte ad uso ufficio era inutilizzabile per interventi edilizi. La Corte di Giustizia Tributaria ha annullato gli accertamenti del Comune in nome dell'equità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che la esenzione IMU abitazione principale spetta solo a un'unica unità catastale. I beni distinti non godono del beneficio senza la previa fusione catastale. L'utilizzo abitativo di fatto non supera la destinazione catastale a ufficio, né i lavori in corso giustificano sconti senza una formale dichiarazione di inagibilità.