D.L. 201/2011 — Sezione Quinta Civile

Una società di gestione turistica e un Comune si sono contrapposti in giudizio per un avviso di accertamento relativo all'imposta municipale sugli immobili del 2015. La controversia riguarda l'applicazione dell'IMU sulle aree portuali date in concessione. Dopo la decisione della Commissione Tributaria Regionale della Sardegna, che ha dato atto dell'annullamento parziale del debito in autotutela da parte dell'ente locale, la società ha proposto ricorso per cassazione. Prima dell'adunanza camerale, entrambe le parti hanno presentato un'istanza congiunta di rinvio per consentire la conclusione di trattative per un componimento bonario della lite, analogamente a quanto già avvenuto per la tassa sui rifiuti. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta concorde e ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, congelando il processo.

Una società di gestione portuale ha impugnato un avviso di accertamento per il pagamento dell'IMU emesso dal Comune. La vicenda è arrivata davanti alla Corte di Cassazione dopo una parziale cancellazione del debito in autotutela. Poco prima della decisione finale dei giudici di legittimità, l'ente locale e l'impresa hanno comunicato di essere vicini a un'intesa amichevole. Le parti hanno quindi presentato una richiesta congiunta per congelare la causa. La Suprema Corte ha accolto la domanda e ha disposto il rinvio dell'udienza a nuovo ruolo. Questo stop processuale permette alle parti di perfezionare il componimento bonario tributario già felicemente avviato.

La società concessionaria di un porto turistico ha impugnato l'avviso di accertamento con cui l'amministrazione comunale richiedeva il versamento dell'imposta municipale per l'anno 2016. I giudici di merito hanno confermato la debenza del tributo, chiarendo che il concessionario dell'area demaniale marittima riveste la qualifica di soggetto passivo e che la classificazione catastale degli immobili esclude esenzioni fiscali. Giunta la causa dinanzi alla Corte di Cassazione, le parti hanno congiuntamente richiesto una sospensione del giudizio: a seguito di una precedente intesa su altre vertenze tariffarie, è infatti emersa la volontà di definire bonariamente l'intero contenzioso riguardante l'IMU su aree portuali e le tasse sui rifiuti. Accogliendo l'istanza congiunta di rinvio, la Suprema Corte ha sospeso la decisione sul ricorso disponendo il rinvio a nuovo ruolo per permettere il perfezionamento della transazione.

Un Ente Comunale ha richiesto a un Ente Regionale il pagamento dei tributi municipali su diversi complessi immobiliari. La controversia ha riguardato in particolare l'esenzione IMU enti non commerciali per beni concessi in comodato ad atenei universitari, stabili adibiti ad attività culturali e strutture danneggiate da incendi mai entrate in funzione. La Corte di Cassazione ha confermato l'agevolazione per gli immobili affidati a soggetti collegati che svolgono compiti didattici o culturali non commerciali. La Suprema Corte ha invece negato ogni beneficio agli stabili la cui destinazione istituzionale è rimasta sulla carta senza un effettivo avvio dei lavori. I giudici hanno infine revocato lo sconto d'imposta per inagibilità concesso d'ufficio dal tribunale d'appello, poiché l'ente proprietario non lo aveva formalmente richiesto.

Un'Amministrazione Comunale ha richiesto a un Ente Regionale oltre seicentomila euro a titolo di imposta municipale per diversi fabbricati di proprietà pubblica. L'Ente Regionale pretendeva l'esenzione IMU, sostenendo che gli edifici fossero destinati a scopi istituzionali o concessi a enti collegati. La Corte di Cassazione ha chiarito che gli immobili concessi in comodato a enti strumentali senza scopo di lucro mantengono il beneficio fiscale se impiegati per attività meritevoli. Al contrario, per gli stabili abbandonati o distrutti, la semplice intenzione teorica di utilizzarli non basta per l'esonero, configurando una destinazione puramente dormiente. Inoltre, i giudici non possono accordare d'ufficio lo sconto del cinquanta per cento per inagibilità se il contribuente non ne ha fatto esplicita richiesta formale. L'imposta rimane quindi integralmente dovuta per il compendio fatiscente.

Un Ente Regionale ha impugnato gli avvisi di accertamento con cui un Comune richiedeva il pagamento dell'IMU per gli anni 2015, 2016 e 2017 su diversi fabbricati di proprietà pubblica, per quasi due milioni di euro. L'ente proprietario invocava l'esenzione IMU immobili pubblici, evidenziando che i cespiti erano concessi in comodato ad altre istituzioni oppure versavano in condizioni di fatiscenza e degrado. I giudici di merito hanno respinto le domande del proprietario, confermando la piena legittimità delle pretese comunali. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente il verdetto negativo: il comodato a soggetti autonomi senza un rigoroso collegamento funzionale esclude il beneficio fiscale, mentre il mancato utilizzo per incuria non equivale alla prova rigorosa dell'inagibilità.

Un Comune ha notificato a una società un avviso di accertamento per il mancato pagamento di imposte locali su un terreno, contestando il valore dell'immobile e irrogando una sanzione del 100% per omessa dichiarazione. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato la pretesa fiscale dell'ente, ignorando però la difesa dell'impresa sull'inapplicabilità delle penalità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda: l'omessa dichiarazione area fabbricabile non sussiste se il mutamento del valore deriva da atti o stime già noti all'ente locale nell'esercizio dei propri poteri. Poiché i giudici di secondo grado hanno trascurato il regolamento comunale che escludeva l'obbligo dichiarativo per fatti già conoscibili, la sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova verifica sulle sanzioni.

La società concessionaria della riscossione ha richiesto oltre settantanovemila euro per la tassa rifiuti a una cooperativa operante all'interno di un'area doganale marittima. L'operatore portuale ha impugnato l'atto dimostrando che i mezzi comunali non avevano accesso all'area recintata e interdetta, gestita in autonomia per lo smaltimento dei materiali di scarto. I giudici tributari hanno accolto il ricorso dell'azienda. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento della cartella di pagamento, stabilendo che la tassa sui rifiuti in area portuale non è dovuta al concessionario comunale quando la legge attribuisce la competenza esclusiva all'Autorità Portuale e il gestore pubblico non può accedere né erogare concretamente o potenzialmente alcun servizio. Il concessionario è stato condannato alle spese di giudizio.

L'Ente Comunale ha emesso avvisi di accertamento tributario verso Il Contribuente per omesso versamento della tassa municipale su un fondo qualificato come fabbricabile dal piano urbanistico. Il Contribuente ha contestato la pretesa, sostenendo che un vincolo idrogeologico grave rendeva il suolo del tutto inedificabile nei fatti. I giudici tributari regionali hanno annullato l'accertamento, escludendo l'area dal tributo per inedificabilità di fatto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Comunale. La Corte ha stabilito che la presenza di un vincolo di protezione ambientale o idraulica non cancella automaticamente l'obbligo di pagare l'IMU su terreno edificabile. Il vincolo incide soltanto sul valore commerciale del bene, riducendo l'imposta, tranne se azzera integralmente e in via assoluta ogni possibilità costruttiva, fatto che i giudici di merito devono verificare rigorosamente.

Il Comune notificava un avviso di accertamento a un contribuente per il mancato pagamento dell'imposta municipale su un appartamento. Nel medesimo edificio la moglie possedeva una diversa unità abitativa, unita solo di fatto alla prima. I giudici tributari regionali negavano l'agevolazione poiché i coniugi avevano due residenze anagrafiche distinte in interni diversi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario e ha riconosciuto l'esenzione IMU abitazione principale. In base alla giurisprudenza costituzionale, il beneficio fiscale non dipende più dalla residenza dell'intero nucleo familiare. Il singolo possessore che risiede anagraficamente e dimora abitualmente nel proprio immobile ha pieno diritto allo sgravio, anche se il coniuge fissa la residenza altrove. Il contribuente vince la causa e ottiene l'annullamento dell'atto.

Una cittadina, proprietaria al 50% di un appartamento a Roma, riceve diversi avvisi di accertamento comunali per il mancato pagamento dell'imposta municipale tra il 2015 e il 2019. La contribuente richiede l'esenzione IMU abitazione principale invocando la pronuncia della Corte Costituzionale sul diritto all'agevolazione per i coniugi con residenze differenti. Tuttavia, la proprietaria ammette di avere sia la dimora abituale sia la residenza anagrafica a Latina a causa del proprio impiego. I giudici tributari respingono l'impugnazione e la Suprema Corte di Cassazione conferma la decisione: il beneficio fiscale presuppone la compresenza obbligatoria di residenza e dimora nello stesso immobile. Chi vive e risiede altrove non ottiene sconti sulla quota dell'altro fabbricato.

Un Comune ha richiesto il pagamento dell'imposta municipale a un cittadino per tre annualità. L'amministrazione sosteneva che l'immobile non godesse dei benefici fiscali perché il proprietario risultava formalmente nello stato di famiglia del padre, residente nello stesso palazzo ma a un piano differente. Il contribuente ha dimostrato di vivere stabilmente nel proprio appartamento con la propria famiglia fin dall'acquisto. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento degli avvisi comunali, rigettando il ricorso dell'ente locale. I giudici hanno stabilito che l'esenzione IMU abitazione principale spetta quando il contribuente prova la residenza effettiva e la dimora abituale nell'appartamento di proprietà, superando meri equivoci burocratici o imperfezioni nei certificati storici.

Una Contribuente ha chiesto il Rimborso IRAP per gli anni 2004 e 2005, a causa della precedente indeducibilità dell'IRAP dalla base imponibile IRPEF. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato la richiesta. La Corte di Cassazione ha esaminato il caso, richiamando una normativa successiva (D.L. 201/2011) che permetteva la deducibilità dell'IRAP per i costi del personale, ma con un termine di decadenza di 48 mesi a partire dal 2012. Poiché la richiesta della Contribuente riguardava anni ben precedenti e il termine era ampiamente scaduto, la Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, negando il Rimborso IRAP per gli anni contestati.

Una Contribuente ha contestato un avviso di accertamento ICI per il 2011, rivendicando l'esenzione ICI abitazione principale. La donna risiedeva a Viareggio, mentre il coniuge aveva residenza e dimora in un comune diverso. I giudici tributari precedenti avevano negato l'esenzione, ritenendo necessaria la contestuale residenza e dimora dell'intero nucleo familiare. La Corte di Cassazione, riconoscendo la rilevanza della questione, ha rinviato la causa a nuovo ruolo. Questa decisione è in attesa del pronunciamento della Corte Costituzionale, che ha sollevato dubbi sulla legittimità della norma che limita l'esenzione quando i coniugi hanno residenze diverse.

Una società commerciale ha impugnato gli avvisi di accertamento emessi dal Comune per il recupero dell'imposta municipale su fabbricati industriali. L'impresa lamentava la mancata concessione dell'agevolazione IMU ad aliquota ridotta e un asserito difetto di motivazione dell'atto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando la piena validità della richiesta del Comune. I giudici hanno stabilito che l'amministrazione locale possiede ampia discrezionalità nel definire i requisiti dell'aliquota agevolata, potendo legittimamente escludere gli immobili concessi in locazione a terzi. Inoltre, il Comune non deve motivare espressamente il diniego delle agevolazioni nell'avviso, poiché l'onere di provare il diritto allo sconto grava interamente sul contribuente.

Un contribuente ha impugnato gli avvisi di accertamento comunali per il mancato pagamento dell'imposta municipale, rivendicando l'esenzione IMU abitazione principale per il proprio immobile. L'amministrazione comunale ha contestato l'agevolazione poiché il coniuge, non separato legalmente, manteneva la residenza anagrafica e la dimora in un comune diverso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente locale, ribadendo che il beneficio fiscale richiede la compresenza di residenza e dimora abituale per l'intero nucleo familiare nella stessa unità immobiliare. I giudici hanno annullato la decisione favorevole al cittadino e confermato la piena legittimità della pretesa tributaria.

Il Comune ha negato il rimborso ICI e IMU richiesto da Il Contribuente per due fabbricati accatastati in C/2. Il cittadino riteneva tali locali esenti in quanto accessori alla casa principale. La controversia verte sulla pertinenzialità immobili IMU. La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni di merito, accogliendo le ragioni dell'ente locale. I giudici hanno chiarito che l'iscrizione catastale in C/2 non attribuisce in modo automatico lo sconto fiscale. Per beneficiare delle agevolazioni relative alla pertinenzialità immobili IMU, Il Contribuente deve provare l'effettivo asservimento durevole del bene alla casa e aver presentato la preventiva dichiarazione tributaria. La causa dovrà essere riesaminata dalla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado.

Un Ente per l'Edilizia Residenziale impugna due avvisi di accertamento emessi dal Comune per IMU e TASI del 2014. L'ente invoca l'esenzione IMU alloggi sociali e lamenta il superamento del tetto massimo d'imposta per la somma delle due aliquote. La Corte di Cassazione accoglie le ragioni di entrambe le parti su punti distinti. Con riguardo all'IMU, i giudici chiariscono che spetta all'ente proprietario provare la presenza concreta dei requisiti ministeriali per beneficiare dell'esenzione IMU alloggi sociali. Non basta la sola assegnazione dell'immobile. Relativamente alla TASI, la Suprema Corte stabilisce la nullità delle pretese locali se la somma delle aliquote IMU e TASI supera la soglia massima prevista dalla legge. La causa torna quindi alla Corte di II grado per i nuovi calcoli.

Il Comune ha notificato un avviso di accertamento agli Eredi del Contribuente per il parziale omesso versamento dell'imposta per l'anno 2012. Gli eredi sostenevano che l'atto fosse fuori tempo massimo, applicando il vecchio termine triennale. La Suprema Corte ha chiarito le regole sul termine decadenza IMU: la legge stabilisce un termine di cinque anni, che parte dal 31 dicembre dell'anno successivo a quello in cui il versamento doveva essere effettuato. Trattandosi dell'annualità 2012, il conteggio parte dal 2013 e la scadenza per la notifica cadeva il 31 dicembre 2017. Avendo il Comune notificato l'atto nel maggio 2017, la notifica è pienamente tempestiva. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso dell'Ente impositore e confermato la validità della richiesta di pagamento.

Un Comune ha richiesto il pagamento dell'imposta municipale a un cittadino proprietario di un immobile situato nel proprio territorio. Il cittadino chiedeva la applicazione della esenzione IMU abitazione principale, pur essendo iscritto all'anagrafe di un Comune confinante a causa dell'ubicazione della strada d'accesso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente locale. Per beneficiare dello sgravio occorre il doppio requisito della dimora abituale e della formale iscrizione anagrafica nello stesso Comune. Trattandosi di agevolazione fiscale, la norma va interpretata in modo restrittivo. Il ricorso del cittadino è stato respinto con condanna al pagamento delle spese legali.