D.L. 201/2011

Un ente di edilizia popolare impugnava un avviso di accertamento IMU, sostenendo il proprio diritto all'esenzione. La Commissione Tributaria Regionale respingeva la sua richiesta con una motivazione estremamente sintetica. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, ritenendola viziata da 'motivazione apparente'. Secondo i giudici, una sentenza che si limita ad affermare un principio senza spiegare il percorso logico-giuridico seguito è nulla. Il caso non è stato deciso nel merito, ma è stato rinviato al giudice precedente per una nuova valutazione. La sentenza sottolinea l'importanza di una motivazione chiara per negare l'esenzione IMU agli alloggi sociali.

Un Istituto per le case popolari (IACP) ha impugnato un avviso di accertamento IMU, sostenendo di aver diritto all'esenzione IMU alloggi sociali. La Commissione Tributaria Regionale aveva negato il diritto, applicando norme superate e senza verificare se gli immobili avessero i requisiti specifici per essere considerati 'sociali'. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Istituto. Ha stabilito che il giudice deve applicare la normativa corretta e verificare concretamente la sussistenza delle caratteristiche definite dal decreto ministeriale del 2008. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame, dando ragione all'IACP.

Un Comune ha richiesto a un Ente di edilizia popolare il pagamento dell'IMU per i suoi immobili. L'Ente si è opposto, sostenendo di avere diritto all'esenzione IMU alloggi sociali. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Ente, stabilendo un principio fondamentale: non tutti gli alloggi popolari sono uguali. L'esenzione totale spetta solo a quelli che possiedono le specifiche caratteristiche di 'alloggio sociale' definite dalla legge, come la destinazione a nuclei familiari svantaggiati. I giudici precedenti avevano sbagliato a negare l'esenzione in modo generico, senza verificare concretamente la presenza di questi requisiti. La Corte ha quindi annullato la decisione e ha ordinato un nuovo esame della questione.

Una contribuente si oppone a degli avvisi di accertamento IMU, sostenendo di avere diritto all'esenzione IMU abitazione principale. Il Comune le nega il beneficio perché la sua residenza anagrafica risulta in un altro appartamento, a causa di un presunto errore catastale. La Corte di Cassazione dà ragione al Comune. Stabilisce che per ottenere l'esenzione non basta dimostrare di vivere in un immobile (dimora abituale), ma è indispensabile anche avervi la residenza anagrafica. L'onere di provare entrambi i requisiti spetta sempre al contribuente, il quale ha anche il dovere di attivarsi per correggere eventuali errori presenti nei registri pubblici. L'ente impositore si basa legittimamente sui dati ufficiali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la deduzione fiscale 'Aiuto alla crescita economica' (ACE) riduce non solo il reddito per le tasse (IRPEF), ma anche la base di calcolo per i contributi INPS. Un socio amministratore si era opposto a una richiesta di pagamento dell'INPS, sostenendo che i suoi contributi dovessero essere calcolati sul reddito d'impresa già ridotto dall'agevolazione. La Corte gli ha dato ragione, affermando che la base imponibile contributiva ACE deve coincidere con il reddito d'impresa dichiarato ai fini fiscali. Di conseguenza, se un'agevolazione riduce il reddito fiscale, deve ridurre anche quello su cui si pagano i contributi. Vittoria per l'imprenditore e principio importante per tutte le aziende che usano l'ACE.

La Corte di Cassazione interviene sul potere di accertamento IMU del Comune. Un ente locale aveva emesso un avviso di accertamento a una società titolare di una concessione balneare, basando il calcolo dell'imposta su una rendita catastale presunta, poiché l'area non era iscritta in catasto. La Corte ha stabilito che il Comune non ha il potere di determinare autonomamente la rendita catastale, neanche in via provvisoria. Questa competenza è riservata esclusivamente all'amministrazione centrale dello Stato. Di conseguenza, l'avviso di accertamento è stato giudicato illegittimo e annullato, confermando la vittoria della società concessionaria. La sentenza ribadisce i limiti del potere impositivo comunale.

Una società agricola e altri comproprietari si sono visti negare l'esenzione IMU coltivatori diretti perché non avevano presentato la dichiarazione IMU al Comune. I contribuenti sostenevano che il Comune fosse già a conoscenza della loro qualifica, avendo già beneficiato di agevolazioni in passato. La Corte di Cassazione ha dato loro ragione, stabilendo un principio fondamentale: l'obbligo di presentare la dichiarazione non sussiste se l'ente pubblico è già a conoscenza dei fatti che danno diritto al beneficio. La dichiarazione serve solo a comunicare dati nuovi o non noti all'amministrazione. Di conseguenza, la Corte ha annullato la decisione precedente, sancendo la vittoria dei contribuenti in questa fase del giudizio.

Un Comune ha richiesto il pagamento dell'IMU a un coltivatore diretto, sostenendo che non avesse presentato la dichiarazione per l'esenzione. Il contribuente si è opposto, affermando che il Comune conosceva già la sua qualifica da anni. La Corte di Cassazione ha dato ragione al cittadino, stabilendo un principio importante: non c'è obbligo di presentare la dichiarazione per l'esenzione IMU coltivatore diretto se l'ente è già a conoscenza dei fatti. La richiesta del Comune è stata annullata perché viola il principio di buona fede, dato che l'informazione era già in suo possesso. Vince il contribuente.

La Corte di Cassazione nega l'esenzione IMU abitazione principale a una contribuente. Sebbene avesse la residenza anagrafica nell'immobile, i consumi estremamente bassi di luce e acqua dimostravano che non vi dimorava abitualmente. Il Comune aveva introdotto la prova delle bollette solo in appello. La Corte ha stabilito che non si trattava di una nuova accusa vietata, ma di una semplice difesa per contestare il requisito della dimora abituale. La sentenza conferma che la residenza da sola non basta: per ottenere l'esenzione, il contribuente deve provare di vivere realmente e stabilmente nella casa.

Un contribuente si vede negare l'esenzione IMU sulla prima casa perché la moglie ha una residenza anagrafica diversa. Paga l'imposta, ma una successiva sentenza della Corte Costituzionale cancella il requisito della residenza dell'intero nucleo familiare. Il contribuente chiede la restituzione di quanto versato. Il Comune rifiuta, sostenendo che il rapporto fiscale fosse ormai 'chiuso'. La Corte di Cassazione dà ragione al cittadino, stabilendo un principio chiave sul **Rimborso imposte incostituzionali**: il semplice pagamento non rende il rapporto definitivo. Se la richiesta di rimborso viene presentata nei termini di legge, il contribuente ha diritto a riavere i suoi soldi.

Un coltivatore diretto ha richiesto l'esenzione IMU per un fabbricato usato come magazzino agricolo, ma accatastato come C/2 (magazzino generico). Il Comune ha negato il beneficio, sostenendo la prevalenza del dato catastale formale sull'uso di fatto. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune. Ha stabilito un principio chiaro: per ottenere l'esenzione IMU fabbricati rurali, non è sufficiente l'utilizzo agricolo dell'immobile. È indispensabile che la sua ruralità risulti formalmente dal Catasto al momento dell'imposizione fiscale. La richiesta di variazione catastale successiva non ha effetto retroattivo per gli anni passati. Di conseguenza, il contribuente è stato condannato al pagamento dell'imposta.

Un coltivatore diretto si oppone a un avviso di accertamento IMU per un magazzino (cat. C/2) utilizzato per la sua attività, sostenendo di avere diritto all'esenzione. Il Comune nega il beneficio perché il requisito di ruralità non era stato annotato al catasto. La Corte di Cassazione dà ragione al Comune, stabilendo un principio fondamentale: per l'esenzione IMU fabbricati rurali non è sufficiente l'uso di fatto, ma è indispensabile la risultanza catastale. Poiché la richiesta di annotazione è stata presentata tardivamente, senza possibilità di effetto retroattivo per gli anni contestati, l'imposta era dovuta. Il contribuente perde la causa e deve pagare l'IMU e le spese legali.

Un contribuente contesta un avviso di accertamento IMU relativo a un'area destinata ad attività estrattiva (cava). Il Comune aveva applicato un valore standard al metro quadro basato su una propria delibera generale. La Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente, stabilendo un principio fondamentale: la **valutazione area estrattiva IMU** non può fondarsi su stime generiche. Le delibere comunali sono solo semplici presunzioni. Il calcolo del valore deve invece rispettare scrupolosamente i criteri tassativi imposti dalla legge, come l'indice di edificabilità, i costi di adattamento del terreno e i prezzi di mercato. La sentenza precedente è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

Un contribuente ha ricevuto un'ingiunzione di pagamento per l'IMU sulla sua abitazione principale, poiché la moglie risiedeva altrove. Ha contestato l'atto basandosi su una sentenza della Corte Costituzionale che aveva cancellato tale requisito. La Cassazione ha però respinto il ricorso. Il principio stabilito è che l'impugnazione dell'ingiunzione fiscale non può basarsi su motivi che andavano sollevati contro i precedenti avvisi di accertamento. Non avendolo fatto a tempo debito, la pretesa del Comune era diventata definitiva ('consolidata') e non poteva più essere messa in discussione, rendendo inefficace la successiva sentenza favorevole.

Un contribuente si opponeva al pagamento della TARI su alcuni posti auto, sostenendo che fossero inidonei a produrre rifiuti. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio fondamentale sull'esenzione TARI parcheggio scoperto. L'esenzione non è automatica, anche se l'area è oggettivamente non utilizzabile per produrre rifiuti. Il contribuente ha il preciso dovere di dichiarare al Comune le circostanze che giustificano l'esclusione dal tributo. Avendo omesso questa comunicazione formale, il contribuente è tenuto a pagare la tassa. La mancata dichiarazione rende l'esenzione inapplicabile, ribaltando le decisioni dei giudici precedenti e affermando la prevalenza dell'obbligo formale sulla situazione di fatto.

Un contribuente si opponeva al pagamento della tassa rifiuti su alcuni posti auto, sostenendo che fossero inidonei a produrre rifiuti. La Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio fondamentale per l'esenzione TARI parcheggio scoperto: non è sufficiente che l'area sia oggettivamente improduttiva di rifiuti. Per ottenere l'esenzione, è indispensabile che il contribuente abbia preventivamente comunicato tale circostanza nella dichiarazione originaria o di variazione. La mancata denuncia preclude il diritto all'esenzione, anche se le condizioni di fatto sussistono. Di conseguenza, il contribuente è tenuto al pagamento.

Un contribuente vince una causa contro il Comune per un'esenzione IMU, ma il giudice decide per la compensazione spese di lite, obbligandolo a pagare il proprio avvocato. Il motivo è un cambiamento di giurisprudenza avvenuto durante il processo. Il contribuente ricorre in Cassazione, sostenendo che, avendo vinto, le spese dovevano essere pagate dal Comune. La Corte Suprema rigetta il ricorso. Stabilisce che un mutamento normativo o giurisprudenziale rilevante, come una nuova sentenza della Corte Costituzionale, costituisce una 'grave ed eccezionale ragione' che giustifica la compensazione spese di lite, anche in caso di vittoria totale di una parte.

Una società di allevamento ha contestato un avviso di accertamento IMU, sostenendo che il proprio fabbricato, pur classificato D/8, fosse rurale e quindi esente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito un principio fondamentale: per ottenere l'esenzione IMU, l'uso agricolo dell'immobile non è sufficiente. È indispensabile e decisiva la specifica annotazione catastale di ruralità. In assenza di tale annotazione, che la società non aveva mai richiesto, l'imposta è dovuta in base alla categoria catastale D/8 risultante in atti. La forma prevale sulla sostanza.

Una società ha richiesto la riduzione TASI per immobile inagibile sostenendo che il Comune fosse a conoscenza dei lavori di ristrutturazione in corso. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio chiaro: la semplice comunicazione di inizio lavori non è sufficiente per ottenere lo sconto fiscale. Per beneficiare della riduzione TASI per immobile inagibile, il contribuente ha l'onere di dimostrare l'effettivo stato di inagibilità con prove specifiche, come una perizia tecnica o una dichiarazione sostitutiva. La conoscenza dei lavori da parte del Comune non implica automaticamente il riconoscimento dello stato di degrado richiesto dalla legge. Di conseguenza, la società è stata condannata a pagare l'imposta per intero.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul soggetto passivo IMU. Una contribuente, proprietaria di un immobile, aveva ricevuto avvisi di pagamento per ICI e IMU nonostante avesse promesso in vendita il bene a un'altra persona, che ne aveva preso possesso da anni. La proprietaria sosteneva che l'obbligo di pagare le imposte dovesse ricadere sul possessore di fatto. La Corte ha respinto questa tesi, affermando che il soggetto passivo IMU è colui che risulta proprietario nei registri catastali. La semplice perdita della disponibilità materiale del bene non è sufficiente a trasferire l'obbligo fiscale, che rimane in capo all'intestatario formale fino a un atto di vendita definitivo o a una sentenza di usucapione.