D.L. 201/2011

Un Comune ha richiesto a un Ente di edilizia popolare il pagamento di circa 160.000 euro di IMU. L'Ente si è opposto, invocando l'esenzione IMU per alloggi sociali. I giudici tributari avevano dato ragione all'Ente, sostenendo che i suoi immobili si presumono alloggi sociali e che spetta al Comune provare il contrario. Tuttavia, giunta in Cassazione, la causa ha avuto una svolta inaspettata. Le parti hanno chiesto congiuntamente di sospendere il processo per tentare di raggiungere un accordo. La Corte ha accolto la richiesta, rinviando la decisione e aprendo la strada a una soluzione negoziata della controversia.

La Corte di Cassazione ha annullato alcuni avvisi di accertamento IMU emessi da un Comune nei confronti di un Ente gestore di edilizia pubblica. Il Comune aveva negato l'esenzione IMU per gli alloggi sociali senza fornire alcuna spiegazione specifica nell'atto. Secondo la Corte, l'avviso di accertamento è nullo se contesta il diritto a un'agevolazione, come l'esenzione IMU alloggi sociali, ma non motiva in modo puntuale le ragioni del diniego. Non è sufficiente indicare l'importo da pagare. La sentenza stabilisce che la mancanza di una motivazione specifica viola il diritto di difesa del contribuente. L'Ente gestore ha quindi vinto la causa, ottenendo l'annullamento degli atti impositivi.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento IMU emesso da un Comune contro un ente di edilizia pubblica. Il Comune aveva negato l'esenzione IMU alloggi sociali senza fornire alcuna spiegazione specifica nell'atto. Secondo la Corte, l'avviso di accertamento è nullo se non motiva in modo puntuale le ragioni del diniego dell'esenzione. Questo principio vale a maggior ragione quando il contribuente è un ente pubblico la cui funzione istituzionale è proprio la gestione di alloggi sociali. La semplice richiesta di pagamento, senza una chiara giustificazione del perché l'esenzione non si applichi, viola il diritto di difesa del contribuente e i principi di trasparenza dell'azione amministrativa. Di conseguenza, l'ente di edilizia pubblica ha vinto la causa.

Un ente che gestisce edilizia residenziale pubblica si oppone a un avviso di accertamento TASI, sostenendo di aver diritto all'esenzione per i suoi immobili. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio fondamentale sull'esenzione TASI alloggi sociali: non è sufficiente che un immobile svolga una generica 'funzione sociale'. Per ottenere l'esenzione, il contribuente deve dimostrare rigorosamente che ogni singolo alloggio possiede tutti i requisiti tecnici specifici previsti dal decreto ministeriale del 2008, come quelli di sostenibilità ambientale e risparmio energetico. L'onere di fornire questa prova dettagliata ricade interamente sull'ente proprietario.

Una società costruttrice si oppone a degli avvisi di accertamento IMU e TASI, sostenendo di aver diritto a un'esenzione per i suoi immobili qualificati come alloggi sociali. Il Comune contesta tale diritto, sollevando la questione sull'onere della prova per l'esenzione IMU, che ritiene a carico dell'azienda. La Corte di Cassazione, tuttavia, non si pronuncia sul merito della questione fiscale. Emette invece un'ordinanza interlocutoria, sospendendo la decisione per esaminare un potenziale vizio procedurale nel ricorso del Comune. La causa è stata rinviata a una pubblica udienza per risolvere questo dubbio preliminare, che potrebbe rendere l'intero ricorso inammissibile.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IMU sostenendo che fosse stato notificato oltre il tempo massimo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sul termine di decadenza notifica: per rispettare la scadenza, è sufficiente che l'ente impositore affidi l'atto al servizio postale entro il termine, non essendo necessario che il destinatario lo riceva entro la stessa data. La Corte ha chiarito la netta distinzione tra il termine di decadenza (per l'emissione dell'atto) e quello di prescrizione (per la riscossione del credito). Il contribuente ha perso anche la richiesta di esenzione per 'prima casa' perché non aveva la residenza anagrafica nell'immobile.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IMU, sostenendo di aver diritto all'esenzione per abitazione principale perché la sua famiglia viveva nell'immobile, pur non avendo egli stesso la residenza anagrafica lì. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: per ottenere l'esenzione IMU abitazione principale, sono necessari entrambi i requisiti. Il proprietario deve avere sia la residenza anagrafica sia la dimora abituale nell'immobile. La sola presenza del nucleo familiare non è sufficiente a garantire il beneficio fiscale. Il contribuente ha quindi perso la causa e dovrà pagare l'imposta richiesta dal Comune.

Un contribuente si è visto negare l'esenzione IMU abitazione principale perché, pur avendo la sua famiglia residente e dimorante nell'immobile, egli personalmente aveva la residenza anagrafica altrove. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo un principio chiaro: il beneficio fiscale è strettamente personale e spetta solo al proprietario che soddisfa entrambi i requisiti di residenza anagrafica e dimora abituale nell'immobile. La sola presenza del nucleo familiare non è sufficiente a garantire l'agevolazione. Di conseguenza, il contribuente ha perso la causa e deve pagare l'imposta richiesta dal Comune.

Un contribuente ha richiesto l'esenzione IMU abitazione principale per un immobile di sua proprietà, sostenendo che fosse sufficiente la residenza del suo nucleo familiare. Il Comune ha negato il beneficio perché il proprietario stesso aveva la residenza anagrafica altrove. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio fondamentale: l'agevolazione è strettamente personale. Per ottenere l'esenzione IMU, il proprietario dell'immobile deve soddisfare personalmente e contemporaneamente due requisiti: la residenza anagrafica e la dimora abituale. La sola presenza della famiglia non basta a trasferire il diritto. Il ricorso del contribuente è stato quindi respinto con condanna al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione chiarisce la soggettività passiva IMU casa coniugale. A seguito della separazione, un immobile di proprietà di un coniuge viene assegnato all'altro. Dopo la morte del proprietario, i suoi eredi ricevono un avviso di accertamento IMU. La Corte stabilisce un principio fondamentale: l'assegnazione della casa da parte del giudice crea un diritto di abitazione in capo al coniuge assegnatario. Di conseguenza, è quest'ultimo l'unico soggetto tenuto a pagare l'IMU sull'intero immobile, anche se non ne è proprietario. Il proprietario (e per lui i suoi eredi) è completamente liberato dall'obbligo di pagamento. Gli eredi vincono quindi il ricorso e l'avviso di accertamento viene annullato.

La Corte di Cassazione affronta il tema dell'IMU casa coniugale assegnata per l'annualità 2012. Gli eredi del proprietario di un immobile, concesso in uso gratuito e poi assegnato all'ex coniuge in sede di separazione, avevano ricevuto un avviso di accertamento IMU. Sostenevano che a pagare dovesse essere l'ex coniuge assegnatario. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo un principio fondamentale: la legge che trasferisce l'obbligo di pagamento IMU dal proprietario al coniuge assegnatario è entrata in vigore nel 2012 e non ha effetto retroattivo. Di conseguenza, per l'anno 2012, il soggetto tenuto al pagamento resta il proprietario dell'immobile, non chi ci vive in virtù dell'assegnazione. Gli eredi sono stati quindi condannati a pagare l'imposta.

Una società chiede la riduzione IMU per immobili inagibili presentando una semplice autocertificazione. Il Comune nega il beneficio, sostenendo che il proprio regolamento richiede procedure più stringenti e che una verifica tecnica ha smentito lo stato di inagibilità. La Corte di Cassazione dà ragione al Comune. Stabilisce che l'autocertificazione non impedisce all'ente di effettuare controlli per verificare la reale condizione dell'immobile. I giudici dei gradi precedenti avevano sbagliato a ignorare la perizia tecnica del Comune, un fatto decisivo per la controversia. La sentenza chiarisce quindi i limiti del valore probatorio dell'autocertificazione nella richiesta di riduzione IMU immobili inagibili.

Una società proprietaria di un immobile di interesse storico e allo stesso tempo inagibile si è vista negare dal Comune la possibilità di sommare le due relative riduzioni IMU. La Corte di Cassazione ha invece stabilito un importante principio sulla cumulabilità agevolazioni IMU. I giudici hanno chiarito che le due riduzioni del 50% sono compatibili perché perseguono finalità diverse: una compensa gli oneri di manutenzione dei beni storici, l'altra riconosce la ridotta capacità contributiva di un bene inutilizzabile. Di conseguenza, la base imponibile va prima dimezzata per il valore storico e poi ulteriormente dimezzata per l'inagibilità, con un abbattimento totale del 75%. La società ha quindi vinto la causa.

Una società di gestione rifiuti contesta il compenso previsto da un Comune, che aveva rifiutato il suo piano finanziario approvandone uno differente. La società si rivolge al giudice amministrativo, ma la Corte di Cassazione chiarisce la corretta ripartizione della giurisdizione. La controversia non riguarda l'esercizio di un potere pubblico, ma la richiesta di un adeguamento del compenso contrattuale. Si tratta di una questione patrimoniale tra le parti, che rientra nella competenza del giudice ordinario civile. La delibera comunale è solo la conseguenza del disaccordo contrattuale e non un atto di potere autoritativo.

Un Comune ha negato a una contribuente l'Esenzione ICI abitazione principale perché il coniuge risiedeva in un altro immobile. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo che la legge sull'ICI richiedeva la residenza dell'intero nucleo familiare, ha preso atto di una recente sentenza della Corte Costituzionale che ha eliminato questo requisito per l'IMU, un'imposta simile. A causa della rilevanza della questione e per evitare contrasti, la Corte non ha emesso una sentenza definitiva. Ha invece sospeso il giudizio e ha trasmesso il caso alle Sezioni Unite, il suo organo più autorevole, per stabilire una volta per tutte se il nuovo principio vale anche per l'ICI. Di conseguenza, l'esito della causa è sospeso.

Un Contribuente si è visto negare l'esenzione ICI abitazione principale perché il coniuge risiedeva in un altro Comune. La Corte di Cassazione, analizzando il caso, ha preso atto di una recente e rivoluzionaria sentenza della Corte Costituzionale in materia di IMU (imposta simile all'ICI). Questa sentenza ha stabilito che per l'esenzione conta solo la residenza del proprietario, non quella dell'intero nucleo familiare. Data l'enorme importanza della questione e la necessità di allineare la vecchia normativa ICI ai nuovi principi costituzionali, la Corte ha deciso di non emettere un verdetto finale. Ha invece sospeso il giudizio e rimesso la causa alle Sezioni Unite, il suo massimo organo, per ottenere una pronuncia definitiva e vincolante.

La Corte di Cassazione ha negato la riduzione IMU fabbricati inagibili a dei proprietari che avevano eseguito lavori di manutenzione, seppur significativi, sul loro immobile. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: lo sconto fiscale del 50% spetta solo quando il degrado dell'edificio è così grave da richiedere un intervento di 'risanamento conservativo', ovvero un restauro complessivo. Semplici opere di manutenzione, come il ripristino di impianti o la riparazione parziale del tetto, non sono sufficienti per ottenere l'agevolazione, perché non indicano uno stato di fatiscenza strutturale irrecuperabile con normali interventi. La vittoria è andata al Comune, che aveva correttamente negato lo sconto.

Una società che gestisce ormeggi per imbarcazioni ha contestato un avviso di accertamento per la tassa rifiuti (TARES), sostenendo che la competenza fosse dell'Autorità Portuale. La Corte di Cassazione ha chiarito un principio fondamentale sulla tassazione aree portuali: in assenza di una Autorità Portuale formalmente istituita in un determinato porto, la competenza per la gestione dei rifiuti e il conseguente potere di imporre la tassa ritornano al Comune. Di conseguenza, la Corte ha dato ragione al Comune, stabilendo che la società concessionaria è tenuta a pagare il tributo per le aree destinate all'ormeggio.

Un'azienda di imbottigliamento, sostenendo di produrre solo rifiuti speciali (imballaggi secondari e terziari) e di smaltirli in autonomia, si opponeva a un avviso di accertamento per la tassa rifiuti (TARES). La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sull'esenzione tassa rifiuti aree produttive. L'esenzione non può mai essere totale. La 'quota fissa' del tributo, che copre i costi generali del servizio, è sempre dovuta per l'intera superficie dell'opificio. L'esenzione può riguardare solo la 'quota variabile' della tassa e unicamente per le specifiche porzioni di superficie dove l'azienda dimostra di produrre 'esclusivamente' rifiuti speciali non assimilati a quelli urbani. L'onere di fornire questa prova dettagliata spetta all'azienda stessa. La sentenza precedente, che concedeva un'esenzione totale, è stata quindi annullata.

Un contribuente contesta il pagamento dell'IMU su un'area edificabile, sostenendo che la sua fusione catastale con il terreno dell'abitazione principale la escludesse dalla tassazione autonoma. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: ai fini del calcolo dell'IMU area edificabile, conta la realtà fattuale e non la mera registrazione catastale. Poiché il terreno era fisicamente separato e non costituiva una pertinenza della casa, la sua natura edificabile autonoma giustificava l'imposta calcolata sul valore di mercato. La vittoria è andata quindi al Comune.