D.L. 201/2011

Una contribuente si è vista negare l'esenzione IMU abitazione principale dal suo Comune perché il coniuge, non legalmente separato, risiedeva in un'altra città. Secondo il Comune, per ottenere il beneficio, l'intero nucleo familiare doveva risiedere e dimorare nello stesso immobile. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Applicando una fondamentale sentenza della Corte Costituzionale (n. 209/2022), ha stabilito che il requisito della residenza congiunta del nucleo familiare è incostituzionale. Il diritto all'esenzione spetta al proprietario che risiede e dimora nell'immobile, a prescindere dalla residenza del coniuge. Di conseguenza, l'avviso di accertamento è stato annullato e la contribuente ha vinto la causa.

La Corte di Cassazione ha chiarito le condizioni per accedere al regime premiale studi di settore. Un contribuente aveva ricevuto un avviso di accertamento nonostante si fosse adeguato ai ricavi previsti dagli studi. La Corte ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate, stabilendo che il solo adeguamento non è sufficiente. Per ottenere i benefici, il contribuente deve anche aver comunicato fedelmente tutti i dati richiesti, inclusa un'attività marginale che era stata omessa, e risultare coerente con tutti gli indicatori specifici. L'omissione di dati, infatti, fa venir meno il requisito di affidabilità e preclude l'accesso al regime premiale.

Un contribuente ha richiesto l'esenzione IMU abitazione principale per un immobile di sua proprietà, sostenendo che fosse sufficiente la residenza del suo nucleo familiare. Lui, tuttavia, aveva la residenza anagrafica altrove. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il beneficio fiscale è strettamente personale. Per ottenere l'esenzione, il proprietario dell'immobile deve avere personalmente sia la residenza anagrafica sia la dimora abituale in quella casa. La residenza dei soli familiari non è sufficiente. Il contribuente ha perso la causa e ha subito una condanna aggiuntiva per aver agito in giudizio senza fondamento.

Un'azienda ha chiesto il rimborso dell'IMU pagata per i suoi impianti fotovoltaici, sostenendo che si trattasse di 'macchinari' esenti e non di 'fabbricati' tassabili. Il Comune si è opposto, negando il rimborso. La questione è arrivata in Cassazione per definire la corretta tassazione IMU impianti fotovoltaici. Con questa ordinanza, la Corte non ha ancora deciso nel merito, ma ha scelto di rinviare la causa. L'obiettivo è discutere questo caso insieme ad altri simili per garantire una decisione uniforme su un tema così importante e diffuso. La questione, quindi, resta aperta in attesa della pronuncia finale.

Una società ha contestato una cartella di pagamento, sostenendo che l'Agente della Riscossione non avesse diritto all'aggio di riscossione senza provare le specifiche attività svolte. I giudici di merito avevano dato ragione alla società. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: l'aggio di riscossione è un compenso forfettario stabilito dalla legge per remunerare il servizio di riscossione nel suo complesso. Pertanto, l'Agente non è tenuto a dimostrare le singole attività o i costi sostenuti per ogni contribuente per averne diritto. La sua richiesta è legittima perché si basa direttamente sulla normativa vigente al momento dell'attività.

Una società di leasing ha ricevuto avvisi di accertamento IMU da un Comune per immobili il cui contratto era stato risolto per inadempimento dell'utilizzatore, il quale però non aveva ancora restituito i beni. La questione centrale riguarda la soggettività passiva IMU leasing in questa fase transitoria. La società di leasing ha contestato la richiesta, sostenendo di non essere il soggetto tenuto al pagamento. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha deciso nel merito la controversia. Ha invece sospeso il processo perché la società ha aderito alla definizione agevolata (una sorta di sanatoria fiscale), rinviando la causa in attesa degli sviluppi di tale procedura. L'esito finale sulla responsabilità del pagamento resta quindi in sospeso.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della deducibilità IRAP per il lavoro interinale. Un'azienda aveva richiesto il rimborso dell'IRES, sostenendo che l'IRAP pagata sui costi del personale somministrato da terzi dovesse essere deducibile. L'Agenzia delle Entrate si era opposta. La Corte ha dato ragione all'azienda, stabilendo un principio fondamentale: i costi per il lavoro interinale rientrano a pieno titolo nelle spese per il personale. Di conseguenza, la relativa quota di IRAP è deducibile dall'IRES. La Cassazione ha respinto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, confermando il diritto al rimborso per l'impresa.

Una società del settore automobilistico ha chiesto il rimborso dell'IRPEG pagata in eccesso nel 2004, a causa della mancata deduzione dell'IRAP. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda, stabilendo un principio fondamentale sulla deducibilità parziale IRAP. I giudici hanno confermato che le leggi successive (D.L. 185/2008), che hanno introdotto una deduzione forfettaria del 10%, si applicano retroattivamente. Questo vale per le richieste di rimborso presentate prima della loro entrata in vigore, a condizione che i termini non fossero scaduti. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione negativa, riconoscendo il diritto della società a un rimborso parziale e rinviando il caso a un altro giudice per il calcolo esatto dell'importo.

La Corte di Cassazione ha chiarito la questione sulla deducibilità costi lavoro interinale. Un'azienda aveva chiesto un rimborso IRES, sostenendo che l'IRAP pagata sui costi dei lavoratori somministrati fosse deducibile. L'Agenzia delle Entrate si era opposta. La Corte ha dato ragione all'azienda, stabilendo che i costi per il lavoro interinale rientrano a pieno titolo nelle 'spese per il personale'. Di conseguenza, l'IRAP versata su tali costi può essere dedotta dalla base imponibile IRES. La sentenza conferma un'interpretazione sostanziale del costo del lavoro, a prescindere dalla forma contrattuale. L'azienda ha quindi vinto la causa e ottenuto il diritto al rimborso.

Una contribuente si oppone a degli avvisi di accertamento IMU, sostenendo che due terreni agricoli costituiscano pertinenza della sua abitazione principale. Il Comune contesta questa tesi, affermando che sui terreni in questione esiste solo un uliveto. La controversia ruota attorno alla localizzazione di alcuni manufatti (pozzo, forno) che proverebbero il legame funzionale. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice precedente ha errato nel non verificare questo fatto decisivo. Non si può riconoscere il vincolo pertinenziale IMU se non si prova che le opere di servizio insistono esattamente sulle particelle oggetto di tassazione. La Corte ha quindi annullato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione affronta il tema dell'esenzione IMU per un coltivatore diretto pensionato. Un Comune aveva negato il beneficio fiscale a un contribuente, sostenendo che il suo reddito da pensione fosse prevalente rispetto a quello agricolo. Gli eredi del contribuente hanno fatto ricorso. La Suprema Corte, tuttavia, non ha emesso una decisione finale. Ha sospeso il giudizio con un'ordinanza interlocutoria, ritenendo la questione di particolare importanza e meritevole di una pronuncia chiarificatrice a livello nazionale. La spettanza dell'esenzione IMU per il coltivatore diretto pensionato resta quindi in attesa di una parola definitiva.

Un gruppo di società si è visto negare dall'Agenzia delle Entrate un rimborso IRES, richiesto a causa della mancata deduzione dell'IRAP versata. La questione sulla deducibilità IRAP dall'IRES è giunta in Cassazione. Tuttavia, i giudici non hanno deciso nel merito. Hanno emesso un'ordinanza interlocutoria, rilevando la presenza di un altro ricorso connesso. Per garantire coerenza ed economia processuale, la Corte ha disposto il rinvio della causa. Il caso verrà quindi trattato congiuntamente all'altro in una futura udienza, lasciando in sospeso la decisione sul rimborso.

Un'Azienda Sanitaria si oppone a un avviso di accertamento IMU per un ex ospedale, sostenendo che l'edificio è inutilizzato e inagibile. I giudici tributari le riconoscono il diritto alla riduzione del 50% dell'imposta. Il Comune, però, non accetta la decisione e ricorre in Cassazione, insistendo per il pagamento dell'imposta intera. La Corte Suprema, preso atto che le parti hanno avviato trattative per un accordo, non emette una sentenza definitiva ma rinvia la decisione. Il caso solleva la questione centrale sulla corretta applicazione della riduzione IMU immobile inagibile, un tema di grande interesse per i proprietari di fabbricati in stato di degrado.

Un'Azienda Sanitaria si è vista negare da un Comune la riduzione IMU immobile inagibile del 50% per un ex ospedale non utilizzato. I giudici tributari avevano inizialmente dato ragione all'Azienda, riconoscendo lo stato di inagibilità. Il Comune ha però impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte, tuttavia, non ha emesso un verdetto finale. Ha preso atto che le parti stavano trattando per un accordo e ha rinviato la causa, sospendendo di fatto il giudizio per consentire il perfezionamento della transazione. La questione sulla legittimità della riduzione IMU resta quindi in sospeso.

Un Comune ha richiesto il pagamento dell'IMU a un Ente di edilizia popolare per i suoi immobili. L'Ente si è opposto, sostenendo il proprio diritto all'esenzione IMU alloggi sociali. La controversia è arrivata fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, i giudici non hanno emesso una sentenza definitiva. Hanno invece accolto la richiesta congiunta delle parti di sospendere il processo. Questa pausa serve a permettere al Comune e all'Ente di perfezionare un accordo amichevole per chiudere la disputa fiscale, evitando una decisione del tribunale.

Un'Agenzia regionale per la casa si oppone a un avviso di pagamento IMU, sostenendo di avere diritto all'esenzione per i suoi immobili. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio fondamentale sull'esenzione IMU alloggi sociali: non è sufficiente la natura pubblica dell'ente proprietario per ottenere il beneficio. Spetta all'ente, in qualità di contribuente, l'onere di provare in modo specifico e puntuale che ogni singolo immobile possiede tutti i requisiti previsti dalla legge per essere classificato come 'alloggio sociale'. La presunzione non basta, servono prove concrete. Di conseguenza, l'Agenzia deve dimostrare i fatti o pagare l'imposta.

La Corte di Cassazione ha negato l'esenzione IMU alloggi sociali a un'Agenzia Regionale per la Casa. L'ente sosteneva di averne diritto per la sua finalità pubblica e assistenziale. I giudici hanno però stabilito che l'esenzione richiede l'utilizzo diretto dell'immobile da parte dell'ente proprietario. La locazione degli appartamenti agli inquilini, anche se a canone calmierato, costituisce un'attività economica e un utilizzo indiretto. Questa condizione esclude il beneficio fiscale. Di conseguenza, l'Agenzia deve pagare l'IMU, ottenendo solo una detrazione fissa per ogni unità abitativa. Vince il Comune, che ha diritto a riscuotere l'imposta.

Un Comune ha notificato un avviso di accertamento IMU di oltre 300.000 euro a un Ente Regionale per la Casa, contestando il mancato pagamento del tributo su numerosi immobili. L'Ente si è opposto, sostenendo di aver diritto all'esenzione IMU alloggi sociali per tutti i suoi appartamenti, data la sua finalità pubblica. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione all'Ente, affermando che la sua natura istituzionale crea una presunzione che tutti i suoi immobili siano alloggi sociali. Il Comune ha fatto ricorso in Cassazione. Tuttavia, le parti hanno raggiunto un accordo e la Corte ha rinviato la decisione per permettere di formalizzare la pace fiscale.

Un Comune ha richiesto a un Ente di Edilizia Pubblica il pagamento di una cospicua somma per IMU non versata su vari immobili. L'Ente si è opposto, sostenendo di avere diritto all'esenzione IMU per alloggi sociali. La giustizia tributaria di secondo grado ha dato ragione all'Ente, affermando che esiste una presunzione legale per cui i suoi immobili sono destinati a fini sociali, a meno che il Comune non dimostri il contrario. La controversia è arrivata fino alla Corte di Cassazione, dove però le parti hanno raggiunto un accordo. La Corte ha quindi rinviato la decisione per permettere la formalizzazione dell'intesa, senza emettere una sentenza sul merito.

La Corte di Cassazione interviene sul tema dell'esenzione IMU alloggi sociali. Un Ente di edilizia residenziale pubblica si era visto negare da un Comune il diritto a non pagare l'imposta, sostenendo che i suoi immobili non fossero equiparabili agli 'alloggi sociali'. La Suprema Corte ha chiarito un principio fondamentale: l'esenzione non è automatica per tutto il patrimonio di edilizia pubblica, ma non può nemmeno essere negata in blocco. Spetta all'Ente dimostrare, immobile per immobile, il possesso dei requisiti di legge per essere considerato 'alloggio sociale'. La sentenza precedente è stata quindi annullata perché non ha consentito questa verifica specifica, dando ragione all'Ente e rinviando la decisione a un nuovo giudice.