D.L. 201/2011

L'Ente Previdenziale ha impugnato la decisione che escludeva l'applicazione delle finestre mobili alla pensione anticipata di vecchiaia per invalidità di una lavoratrice. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente, stabilendo che anche questa prestazione è soggetta alla dilazione di dodici mesi. I giudici hanno chiarito che le riforme successive, che hanno eliminato le finestre mobili per altre categorie, non si applicano ai lavoratori invalidi poiché i loro requisiti anagrafici non sono stati modificati. Di conseguenza, la sentenza favorevole alla lavoratrice è stata cassata con rinvio.

L'Ente Comunale ha notificato un avviso di accertamento a un'Agenzia Regionale per l'Abitare per l'omesso versamento dell'IMU 2013 su alloggi popolari regolarmente assegnati. L'Agenzia ha impugnato l'atto chiedendo l'applicazione dell'agevolazione fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, confermando che l'esenzione IMU alloggi popolari per l'anno 2013 spetta per il solo fatto che gli immobili siano regolarmente assegnati. La Suprema Corte ha stabilito che esiste una presunzione di regolare gestione degli alloggi da parte dell'ente pubblico. Spetta quindi al Comune l'onere di dimostrare l'eventuale illegittimità dell'assegnazione o la decadenza dal beneficio. Di conseguenza, l'ente impositore perde la causa e deve rimborsare le spese di giudizio.

Un'azienda proprietaria di un complesso immobiliare ha impugnato tre avvisi di accertamento IMU per gli anni 2012-2014 emessi da un Comune. L'impresa lamentava il mancato riconoscimento della riduzione dell'imposta per la parziale inagibilità dei fabbricati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che la riduzione IMU per inagibilità spetta solo se il contribuente presenta la formale dichiarazione entro i termini di legge. Le semplici trattative o interlocuzioni informali con gli uffici comunali per altre finalità, come il rilascio di titoli edilizi, non possono sostituire la denuncia ufficiale. Inoltre, l'effetto di una sentenza favorevole per un anno successivo non si estende retroattivamente agli anni precedenti. L'azienda perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una società proprietaria di un ex convento ha impugnato un avviso di accertamento IMU, chiedendo la riduzione IMU per inagibilità al 50%. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della contribuente, confermando che spetta al cittadino dimostrare lo stato di degrado dell'immobile. I giudici hanno chiarito che la dichiarazione sostitutiva presentata a fine anno non ha effetto retroattivo per l'intera annualità d'imposta. Inoltre, una sentenza favorevole ottenuta per l'anno successivo non costituisce un precedente vincolante per l'anno precedente. Di conseguenza, la società è stata condannata a pagare l'imposta intera e le spese di giudizio.

Un Comune ha emesso avvisi di accertamento per il pagamento dell'imposta sugli immobili nei confronti di un comproprietario di nove fabbricati. Il contribuente ha richiesto l'esenzione ICI fabbricati rurali, sostenendo la natura rurale degli immobili. Per alcuni anni ha fatto valere una variazione catastale presentata nel 2010, mentre per un anno precedente ha invocato una ruralità di fatto basata sull'affitto a una cooperativa agricola. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune. I giudici hanno stabilito che la retroattività delle variazioni catastali non è automatica e che, per i fabbricati non iscritti in catasto, spetta al contribuente dimostrare rigorosamente i requisiti di ruralità. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un creditore ha notificato un atto di precetto a un'azienda sanitaria pubblica per riscuotere una somma. L'azienda si è opposta lamentando la mancanza dell'IBAN nel precetto, necessario per i pagamenti tracciabili della Pubblica Amministrazione. Il Tribunale ha dichiarato nullo il precetto. Il creditore ha proposto appello, ma la Corte d'Appello ha confermato la decisione. La Corte di Cassazione ha chiarito che la contestazione sulla mancanza dell'IBAN costituisce un'opposizione agli atti esecutivi. Di conseguenza, la sentenza del Tribunale non poteva essere impugnata con l'appello, ma solo direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la decisione d'appello, rendendo definitiva la nullità del precetto. Il creditore perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un'azienda di logistica ha chiesto l'esenzione totale dalla TARES per un magazzino dove si producevano imballaggi terziari (rifiuti speciali), smaltiti a proprie spese. Il Comune ha contestato la richiesta, pretendendo il pagamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che la produzione di rifiuti speciali non d diritto a uno sconto totale. L'esenzione riguarda solo la quota variabile della tariffa e si applica esclusivamente alla specifica superficie del magazzino in cui si formano tali rifiuti. La quota fissa resta invece dovuta per l'intera area, poich serve a finanziare i costi generali del servizio pubblico. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso del Comune, annullando la decisione precedente che aveva concesso l'esenzione totale all'azienda.

Un'Agenzia per la casa ha richiesto il rimborso dell'imposta municipale per l'anno 2012, invocando l'esenzione IMU alloggi sociali per finalità non commerciali. Il Comune ha rifiutato il rimborso, sostenendo che l'attività di locazione, sebbene a canoni moderati, avesse comunque natura economica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune. I giudici hanno chiarito che l'esenzione spetta solo se l'immobile è utilizzato direttamente o se i canoni richiesti hanno un valore puramente simbolico. Poiché i canoni dell'edilizia sociale piemontese coprono i costi di gestione e costruzione, essi non sono simbolici. Di conseguenza, l'attività è considerata commerciale e non dà diritto all'esenzione IMU alloggi sociali.

Un dirigente pubblico ha chiesto il pagamento di un'indennità di prima sistemazione riconosciuta dal giudice. L'Ente Previdenziale datore di lavoro ha trattenuto parte delle somme, sostenendo che il lavoratore avesse superato il tetto massimo retributivo annuo previsto per legge. L'Ente calcolava il limite con il criterio di cassa (sommando i pagamenti nell'anno in cui venivano materialmente erogati). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente. I giudici hanno stabilito che, per verificare il superamento del tetto massimo retributivo, si deve applicare il criterio di competenza. Bisogna cioè fare riferimento all'anno in cui il lavoro è stato svolto e il diritto è maturato, anche se il pagamento effettivo avviene in un anno successivo. Il dirigente ha quindi vinto la causa, ottenendo il pagamento delle somme spettanti.

Un lavoratore con invalidità superiore all'80% ha richiesto la pensione di vecchiaia anticipata. La Corte d'Appello ha stabilito che l'erogazione dovesse decorrere subito, senza applicare lo slittamento di dodici mesi previsto dalle finestre mobili. L'Ente Previdenziale ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che tale ritardo si applichi a tutti i trattamenti pensionistici di vecchiaia, inclusi quelli anticipati per invalidità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale. I giudici hanno chiarito che la pensione di vecchiaia anticipata non è una pensione di invalidità diretta, ma una variante della pensione di vecchiaia ordinaria. Di conseguenza, anche per i lavoratori invalidi si applica lo slittamento di dodici mesi per contenere la spesa pubblica. La sentenza d'appello è stata annullata con rinvio.

Un lavoratore invalido all'ottanta per cento ha richiesto l'accesso alla pensione di vecchiaia anticipata. La Corte d'Appello ha stabilito che l'erogazione dovesse decorrere subito dopo la domanda, escludendo lo slittamento di dodici mesi previsto dalla legge sulle finestre mobili. L'INPS ha fatto ricorso, sostenendo che tale ritardo si applicasse a tutti i trattamenti di vecchiaia, inclusi quelli anticipati per invalidità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS. I giudici hanno chiarito che la pensione di vecchiaia anticipata non è una pensione di invalidità, ma un trattamento di vecchiaia a tutti gli effetti, soggetto quindi alle regole generali sul differimento dei pagamenti. La sentenza d'appello è stata annullata con rinvio.

Una lavoratrice con invalidità superiore all'ottanta per cento ha richiesto la pensione di vecchiaia anticipata. La Corte d'Appello ha stabilito che l'assegno spettasse subito dopo la domanda, senza applicare lo slittamento di dodici mesi previsto dalla legge sulle "finestre mobili". L'INPS ha fatto ricorso, sostenendo che tale ritardo si applichi a tutte le pensioni di vecchiaia, comprese quelle anticipate per invalidità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS. I giudici hanno chiarito che la pensione di vecchiaia anticipata è un normale trattamento di vecchiaia e non una prestazione di invalidità. Di conseguenza, si applica il meccanismo di slittamento di dodici mesi per l'erogazione del denaro. La sentenza d'appello è stata annullata con rinvio.

Il caso riguarda una lavoratrice che ha richiesto la pensione di vecchiaia anticipata per invalidità pari o superiore all'ottanta per cento. La Corte d'Appello aveva stabilito che a questa prestazione non si applicasse lo slittamento di dodici mesi previsto dal meccanismo delle finestre mobili. L'ente previdenziale ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo la generale applicabilità del differimento. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ente, stabilendo che la pensione di vecchiaia anticipata per gli invalidi non è una pensione di invalidità diretta, ma un trattamento di vecchiaia a tutti gli effetti. Di conseguenza, anche a questa prestazione si applica il differimento di dodici mesi per l'erogazione del trattamento. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello.

Un lavoratore chiedeva il riconoscimento della pensione di anzianità anticipata tramite la salvaguardia pensionistica, opponendosi alla decorrenza successiva stabilita dall'INPS. La Corte d'Appello aveva accolto la domanda del lavoratore, ritenendo che il beneficio si applicasse a tutti i lavoratori in mobilità. L'INPS ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ente previdenziale, stabilendo che la salvaguardia pensionistica non spetta a chi, durante il periodo di mobilità, abbia comunque maturato i nuovi requisiti pensionistici introdotti dalla Riforma Fornero. La funzione della norma è infatti quella di tutelare solo chi rimarrebbe privo sia di reddito che di pensione. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Dogane ha impugnato la decisione che annullava due cartelle di pagamento emesse contro un'azienda concessionaria di giochi, a cui era stata negata la rateizzazione del debito tributario per mancata estensione della garanzia fideiussoria. La Corte di Cassazione, rilevando che l'agente della riscossione era stato parte nei precedenti gradi di giudizio ma non era stato evocato nel giudizio di legittimità, ha disposto l'integrazione del contraddittorio ex art. 331 c.p.c. ordinando la notifica del ricorso entro sessanta giorni, rinviando la causa a nuovo ruolo senza decidere il merito.

Alcuni ex dipendenti telefonici hanno contestato l'applicazione del contributo di solidarietà sulle pensioni da parte dell'INPS. I pensionati sostenevano che il prelievo dovesse colpire solo la differenza tra il loro trattamento speciale e quello ordinario. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che il contributo si applica sull'intero importo della quota di pensione calcolata con i parametri più favorevoli del vecchio fondo speciale, antecedenti alla riforma del 1995. La decisione conferma la legittimità del prelievo totale per garantire la sostenibilità del sistema previdenziale, respingendo il ricorso dei pensionati.

Un'azienda proprietaria di un complesso industriale ha impugnato un avviso di accertamento del Comune relativo al mancato pagamento parziale dell'imposta per l'anno 2012. L'azienda pretendeva di applicare la riduzione IMU per inagibilità al 50% basandosi su una perizia tecnica risalente al 2009. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che l'onere di provare lo stato di inagibilità spetta interamente al contribuente per ciascun anno d'imposta. Una perizia vecchia di tre anni non è sufficiente a dimostrare la persistenza del degrado nel 2012. Di conseguenza, l'azienda perde la causa e deve pagare l'imposta intera e le spese di giudizio.

Un professionista ha contestato i criteri di calcolo della sua pensione di anzianità applicati dalla Cassa di previdenza, ritenendo illegittimo il coefficiente di neutralizzazione della pensione. I giudici di merito gli hanno dato ragione, ritenendo che tale meccanismo violasse il principio del pro rata. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso della Cassa. La Suprema Corte ha stabilito che il coefficiente di neutralizzazione della pensione è legittimo, in quanto non lede i diritti acquisiti ma serve a garantire l'equilibrio finanziario dell'ente previdenziale, incentivando la prosecuzione dell'attività lavorativa. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo calcolo.

Una società di riscossione e una società contribuente si scontravano in tribunale per un avviso di accertamento IMU del 2012 relativo a una cava estrattiva. Durante il giudizio di Cassazione, la società contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata ai sensi della Legge di Bilancio 2023, pagando l'importo dovuto in un'unica soluzione. La Corte di Cassazione ha preso atto del regolare pagamento e del rispetto delle norme del regolamento comunale. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'estinzione del procedimento per cessazione della materia del contendere. Le spese del giudizio sono rimaste a carico di chi le ha anticipate e non è stato applicato il raddoppio del contributo unificato.

Una cooperativa agricola ha impugnato un avviso di accertamento ICI per l'anno 2008 emesso da un Comune. La controversia riguardava l'efficacia temporale della domanda di variazione catastale per il riconoscimento della ruralità dell'immobile, presentata nel settembre 2011. I giudici di secondo grado ritenevano che la variazione avesse effetto solo dalla presentazione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della cooperativa, stabilendo che la variazione catastale ha effetto retroattivo fino a cinque anni prima della domanda. Di conseguenza, spetta l'esenzione ICI fabbricati rurali anche per l'anno 2008. Il Comune è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.