D.L. 201/2011

Un contribuente utilizzava più unità immobiliari catastalmente distinte come un'unica abitazione e chiedeva l'esenzione IMU abitazione principale sull'intero complesso. Il Comune negava il beneficio per le unità aggiuntive. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio fondamentale: a differenza della vecchia ICI, la legge sull'IMU è restrittiva. L'esenzione fiscale si applica a una sola e unica unità immobiliare, a prescindere dall'uso di fatto. Anche se più appartamenti sono uniti e usati come un'unica casa, il beneficio fiscale resta limitato a uno solo. Di conseguenza, il contribuente ha perso la causa e deve versare l'imposta per le altre unità.

Un contribuente chiedeva l'esenzione IMU abitazione principale per due appartamenti contigui e uniti di fatto, ma registrati separatamente al catasto. Il Comune negava l'agevolazione per la seconda unità. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio netto: l'esenzione si applica solo a una singola unità immobiliare risultante dal catasto. L'uso effettivo come unica abitazione non è sufficiente se non è accompagnato da una fusione catastale formale. Pertanto, in assenza di un accatastamento unitario, solo uno dei due immobili può beneficiare dell'esenzione, mentre l'altro è soggetto a tassazione ordinaria.

Una contribuente si vede negare l'esenzione IMU abitazione principale per il suo appartamento, contiguo a quello del marito e usato di fatto come un'unica casa. I due immobili, però, non erano stati fusi al Catasto. La Corte di Cassazione dà ragione al Comune, stabilendo un principio netto: il beneficio fiscale spetta a una sola unità immobiliare catastale. L'uso di fatto come singola abitazione non è sufficiente se formalmente gli immobili restano due entità distinte. La sentenza chiarisce che, ai fini dell'esenzione, la situazione catastale prevale sulla realtà fattuale, limitando il diritto a un solo immobile per nucleo familiare che dimora nello stesso luogo.

Una contribuente ha ricevuto diversi avvisi di accertamento per il mancato pagamento dell'IMU. La contribuente sosteneva di avere diritto all'esenzione IMU abitazione principale, poiché viveva stabilmente nell'immobile. Il Comune, però, ha negato il beneficio perché la sua residenza anagrafica era altrove. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio chiaro: per ottenere l'esenzione, non basta vivere in una casa. È necessario che nello stesso immobile coincidano sia la dimora abituale sia la residenza anagrafica del proprietario. I due requisiti sono entrambi indispensabili e non alternativi. Di conseguenza, il ricorso della contribuente è stato respinto e gli avvisi di accertamento confermati.

Un lavoratore con un'invalidità dell'86% si era visto riconoscere il diritto alla pensione di vecchiaia anticipata per invalidità senza l'applicazione del differimento di 12 mesi nel pagamento. L'Ente Previdenziale ha fatto ricorso, sostenendo che tale 'slittamento' dovesse applicarsi. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Ente, stabilendo un principio importante: la norma che impone il differimento dei pagamenti pensionistici è di carattere generale e si applica a tutti, inclusi i titolari di pensione di vecchiaia anticipata per invalidità, poiché questa categoria non rientra nelle specifiche eccezioni previste dalla legge. La precedente sentenza è stata quindi annullata.

Una società proprietaria di un castello di pregio storico chiedeva l'esenzione IMU immobili storici totale. All'interno dell'edificio, però, venivano organizzate attività commerciali come banchetti e matrimoni. La Corte di Cassazione ha negato l'esenzione totale, chiarendo che non è sufficiente il solo valore culturale del bene. Per ottenere il beneficio, l'immobile deve essere utilizzato esclusivamente per attività non commerciali da un ente che abbia la stessa natura. La Corte ha quindi confermato la decisione che riconosceva alla società solo la riduzione del 50% della base imponibile, prevista per tutti gli immobili di interesse storico, ma non l'esenzione completa. La società ha perso la causa.

Un'azienda del settore elicotteristico, multata per oltre 2 milioni di euro dall'Autorità Antitrust per intese anticoncorrenziali, ha contestato la sanzione. Il motivo era un presunto vizio di forma: la decisione era stata presa da un collegio di soli due membri, anziché tre. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha respinto il ricorso, stabilendo la piena validità della delibera AGCM. I giudici hanno chiarito che, per gli organi amministrativi come l'Antitrust, la legge prevede la possibilità di operare con un numero ridotto di componenti in caso di assenza o impedimento del presidente. La maxi-sanzione è stata quindi confermata.

Una società immobiliare si è vista negare l'esenzione IMU sisma per l'anno 2015, nonostante i suoi fabbricati si trovassero in una zona colpita dal terremoto del 2012. La richiesta è stata respinta perché la stessa società aveva stipulato un contratto di affitto a fine 2014, dichiarando che gli immobili erano in 'perfette condizioni'. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale contratto costituisce una prova sufficiente (presunzione) della piena agibilità dei fabbricati, facendo venir meno il presupposto per l'esenzione. La società, non avendo fornito prove contrarie, ha perso il ricorso e dovrà pagare l'imposta.

Un'azienda ha contestato le bollette della tassa sui rifiuti (TARES e TARI), sostenendo che i magazzini dove si formano rifiuti speciali dovessero essere esclusi dal calcolo. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio chiave per l'esenzione TARI aree produttive: non basta affermare di produrre rifiuti speciali. L'azienda deve dimostrare con prove specifiche, puntuali e rigorose che determinate superfici sono usate in modo continuativo e prevalente per generare tali rifiuti. In assenza di questa prova dettagliata, l'intera area del magazzino è considerata tassabile. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, che aveva concesso l'esenzione in modo generico.

Una società immobiliare si oppone a un avviso di accertamento IMU per un immobile danneggiato dal sisma del 2012. Il Comune pretendeva il pagamento perché la società non aveva richiesto un certificato formale di inagibilità. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale a favore del contribuente: per ottenere l'esenzione IMU sisma, non è sempre necessaria un'ordinanza di sgombero o un certificato. È sufficiente che il contribuente abbia comunicato i danni al Comune, mettendolo in condizione di effettuare le verifiche. In base al principio di collaborazione e buona fede, l'inerzia del Comune nel certificare l'inagibilità non può danneggiare il cittadino. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, dando ragione alla società.

Un Comune calcolava la tassa rifiuti (TARES) per un immobile non residenziale basando il numero di occupanti sulla superficie. La Corte di Cassazione ha stabilito che questo metodo costituisce una presunzione relativa TARES, non un dato di fatto incontrovertibile. Di conseguenza, il contribuente ha il pieno diritto di fornire la prova contraria, dimostrando ad esempio che l'immobile è sfitto o utilizzato da un numero inferiore di persone. La Corte ha annullato la precedente decisione che negava questa possibilità, riaffermando il principio che il cittadino può sempre contestare le presunzioni fiscali che non siano espressamente definite 'assolute' dalla legge. Vince il contribuente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una Cassa di previdenza privata ai propri pensionati. I giudici hanno stabilito che gli enti previdenziali privatizzati non possono ridurre trattamenti già determinati per esigenze di bilancio, poiché tale prelievo rientra nelle prestazioni patrimoniali riservate alla legge statale ex art. 23 Cost. La decisione ribadisce la tutela del principio del pro-rata e condanna l'ente alla restituzione delle somme indebitamente trattenute.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un lavoratore esodato che richiedeva la retrodatazione del proprio trattamento pensionistico. Il ricorrente sosteneva che, in virtù degli accordi di mobilità stipulati prima della riforma Fornero, avesse diritto alla decorrenza immediata della pensione senza lo slittamento previsto dalle finestre mobili. La Corte ha invece chiarito che il regime di salvaguardia comporta l'applicazione della disciplina previgente nella sua interezza, includendo quindi il differimento di dodici mesi stabilito dalle norme del 2010. Di conseguenza, la pensione del lavoratore esodato decorre correttamente solo dopo il periodo di attesa previsto dalla legge.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il meccanismo della finestra mobile si applica anche alle pensioni di vecchiaia anticipata per i lavoratori con invalidità pari o superiore all'80%. Ribaltando la decisione della Corte d'Appello, i giudici hanno chiarito che il differimento di dodici mesi previsto dalla legge del 2010 non è stato rimosso per questa specifica categoria di pensionati dalle riforme successive. La decisione conferma un orientamento consolidato che include queste prestazioni nel regime delle decorrenze differite.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il meccanismo delle finestre mobili si applica anche alle pensioni di vecchiaia anticipata per i lavoratori con invalidità superiore all'80%. Nonostante le riforme del 2011 abbiano eliminato tale differimento per la generalità dei trattamenti, la Corte ha chiarito che per questa specifica categoria di soggetti svantaggiati la dilazione di dodici mesi rimane operativa. La decisione ribadisce che l'esclusione dalle finestre mobili riguarda solo i lavoratori i cui requisiti di età sono stati ridefiniti dalla legge Fornero, escludendo quindi i beneficiari del regime speciale per invalidi.

L'ordinanza n. 2440/2023 della Corte di Cassazione analizza la controversia relativa al riconoscimento della pensione anticipata a favore di alcuni lavoratori. L'ente previdenziale nazionale ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello che aveva dato ragione ai privati. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'istituto, cassando la decisione precedente e ribadendo la necessità di una rigorosa osservanza dei requisiti contributivi previsti dalla legge per l'accesso al trattamento pensionistico.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un contribuente a cui era stata negata l esenzione IMU per l abitazione principale poiché il coniuge risiedeva in un altro Comune. I giudici, recependo l orientamento della Corte Costituzionale, hanno stabilito che il beneficio fiscale non può essere subordinato alla coabitazione dell intero nucleo familiare. La decisione chiarisce che l esenzione IMU spetta se il singolo possessore dimostra di avere nell immobile sia la residenza anagrafica che la dimora abituale, a prescindere dalle scelte abitative del coniuge.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Comune che negava l'Esenzione IMU a un contribuente poiché il coniuge risiedeva in un altro territorio comunale. La decisione si fonda sulla storica sentenza n. 209/2022 della Corte Costituzionale, che ha rimosso l'obbligo di residenza dell'intero nucleo familiare nello stesso immobile per accedere al beneficio fiscale. Di conseguenza, se il possessore dimostra di risiedere e dimorare abitualmente in un immobile, ha diritto all'agevolazione indipendentemente dalla residenza del coniuge.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza che permetteva a una società cooperativa di mantenere il beneficio della rateizzazione nonostante un pagamento tardivo avvenuto nel 2010. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la riforma del 2011, che consente di sanare i ritardi pagando entro la rata successiva, non ha effetti retroattivi. Poiché la decadenza si era già perfezionata sotto la vecchia normativa, il contribuente non può invocare il nuovo regime di favore.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Comune che negava l'agevolazione IMU abitazione principale a un contribuente poiché il coniuge risiedeva in un altro territorio. In linea con la sentenza n. 209/2022 della Corte Costituzionale, i giudici hanno stabilito che l'esenzione spetta se il possessore dell'immobile vi dimora abitualmente e vi risiede anagraficamente, indipendentemente dalla residenza del resto del nucleo familiare. La decisione conferma che il requisito della residenza comune della famiglia è costituzionalmente illegittimo.