D.L. 137/2020

Un automobilista ha subito una condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dal verificarsi di un incidente stradale e dall'orario notturno. La Corte di Appello ha confermato la penale responsabilità dell'imputato e ha negato la conversione della pena nei lavori di pubblica utilità specifici del Codice della Strada a causa del sinistro. L'automobilista ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra i vari motivi, la mancata valutazione del lavoro di pubblica utilità introdotto dalla riforma penale come pena sostitutiva generale. La Suprema Corte ha confermato la colpevolezza e la sussistenza dell'incidente, ma ha accolto il ricorso sulle sanzioni alternative: il divieto previsto dal Codice della Strada non impedisce al giudice di concedere la pena sostitutiva generale introdotta dalla riforma Cartabia. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio limitatamente a tale valutazione.

Un cittadino chiedeva al giudice dell'esecuzione di bloccare l'ordine di demolizione di un immobile abusivo, sostenendo di aver ottenuto un titolo edilizio in sanatoria. Il giudice dichiarava inammissibile l'istanza perché aveva già respinto una precedente richiesta identica, mai impugnata dalla difesa. La Corte di Cassazione conferma la decisione. Nel processo penale opera la preclusione del giudicato esecutivo quando la nuova richiesta ripropone argomenti già valutati e disattesi, violando il divieto di duplicare i giudizi. L'immobile era già entrato automaticamente nel patrimonio del Comune a causa della mancata demolizione tempestiva, rendendo del tutto inefficace la successiva sanatoria illegittima. I giudici supremi respingono quindi il ricorso per inammissibilità e condannano il ricorrente al rimborso delle spese processuali, oltre al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver insistito colpevolmente in una contestazione preclusa.

L'Amministratore Unico di una società a responsabilità limitata ha omesso sistematicamente di versare le imposte per quattro anni consecutivi, accumulando un debito erariale superiore a 278.000 euro e conducendo l'impresa al fallimento. La Corte d'Appello lo ha condannato a due anni di reclusione per il reato di bancarotta da operazioni dolose e per bancarotta documentale semplice, avendo egli omesso anche il deposito di scritture e bilanci. L'imputato ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando sia il mancato perfezionamento della nomina del proprio difensore di fiducia sul portale telematico, sia l'assenza della prova del dolo circa il dissesto. I Giudici di legittimità hanno respinto il ricorso: il deposito telematico richiede la ricevuta di accettazione e il continuo inadempimento fiscale consapevole integra appieno la responsabilità penale per il dissesto societario.

Un uomo subiva una condanna per tentato furto in abitazione dopo aver scavalcato una recinzione con arnesi da scasso. Il difensore di fiducia chiedeva tempestivamente la discussione in aula, ma la Corte d'appello teneva l'udienza alla presenza di un sostituto d'ufficio senza mai notificare al legale scelto l'accoglimento dell'istanza. L'imputato ricorreva quindi in Cassazione denunciando la violazione dei diritti difensivi. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata comunicazione del cambio di rito lede irrimediabilmente il diritto a farsi assistere dal proprio patrocinatore. La mancata notifica della trattazione orale in appello determina una grave nullità procedurale non sanata dalla presenza di un difensore d'ufficio. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato senza rinvio la condanna, trasmettendo gli atti per la celebrazione di un nuovo giudizio.

La Corte d'appello condannava l'imputato a quattro mesi di reclusione e seicentottantotto euro di multa per detenzione di sostanze stupefacenti di lieve entità. I giudici negavano la causa di non punibilità basata sulla particolare tenuità del fatto. Nel corso di controlli successivi, le forze dell'ordine trovavano infatti ulteriore droga e materiale da confezionamento nell'abitazione e nell'auto dell'uomo. L'imputato proponeva ricorso per cassazione sostenendo che i giudici non potessero valutare tali episodi successivi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che le condotte successive al reato possono escludere l'esimente quando dimostrano un aggravamento dell'offesa al bene tutelato. Il ricorrente deve ora pagare le spese del giudizio e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha subito una condanna a un anno di reclusione e a una multa per aver reso false dichiarazioni nella richiesta di gratuito patrocinio a spese dello Stato. La difesa ha presentato ricorso per cassazione contestando la mancata motivazione dei giudici di secondo grado sulla particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'imputato non aveva sollevato questa specifica eccezione durante l'appello né nelle conclusioni scritte. I giudici di legittimità hanno ribadito che una parte non può richiedere per la prima volta in cassazione l'applicazione della causa di non punibilità se ha omesso di proporla nei gradi precedenti. Il ricorrente deve versare tremila euro alla cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

La Corte di Appello ha condannato un imputato per sostituzione di persona e falsificazione della patente. Il legale di fiducia ha presentato una richiesta telematica per legittimo impedimento del difensore, allegando un impegno concomitante in un'altra udienza. Il difensore ha trasmesso l'atto soltanto il giorno prima del processo. I giudici territoriali non hanno visionato l'istanza a causa della trasmissione tardiva, hanno nominato un sostituto d'ufficio e hanno deciso la causa. L'imputato ha impugnato la condanna davanti alla Corte di Cassazione lamentando la nullità assoluta del giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'omessa allegazione della tempestiva conoscenza della sovrapposizione processuale preclude l'accoglimento dell'istanza. L'invio dell'atto all'ultimo momento non integra un valido legittimo impedimento del difensore e giustifica la decisione del processo.

La Corte d'Appello confermava la condanna a un anno di reclusione per un contribuente accusato di omessa dichiarazione dei redditi a fini IRES e IVA. L'imputato ricorreva in Cassazione sostenendo l'assenza del dolo di evasione. La difesa giustificava la mancata dichiarazione con l'esistenza di crediti inesigibili per centinaia di migliaia di euro e sopravvenienze passive scaturite da ingiunzioni di pagamento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente ha introdotto per la prima volta questioni mai formalizzate nell'atto di appello, violando le regole procedurali di impugnazione. L'imputato era pienamente consapevole di aver prodotto redditi imponibili soggetti a obbligo fiscale. La Cassazione ha confermato la condanna e inflitto il pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'appello conferma la condanna dell'imputato per il delitto di diffamazione aggravata. L'imputato propone ricorso per cassazione denunciando la violazione del diritto di difesa. Il ricorrente lamenta che la cancelleria non ha trasmesso le richieste scritte formulate dal Procuratore Generale prima della decisione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile e respinge integralmente le contestazioni della difesa. I giudici di legittimità chiariscono le regole del nuovo rito cartolare introdotto dalla riforma Cartabia. L'ufficio giudiziario non possiede più l'obbligo di inviare le memorie della pubblica accusa alle parti private. I difensori hanno l'onere di consultare autonomamente il fascicolo e richiedere copia degli atti depositati. La Corte condanna il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato ha subito una condanna per falsità materiale commessa da privato. Nel giudizio di secondo grado, le parti hanno scelto il rito scritto senza richiedere alcuna udienza orale. La Corte d'appello ha confermato la condanna penale, concedendo novanta giorni per depositare le motivazioni. La difesa ha presentato l'impugnazione oltre i quarantacinque giorni canonici, confidando nella proroga di quindici giorni prevista per chi subisce un processo senza presenziare. La Corte di Cassazione ha chiarito che il rito cartolare non equivale a una celebrazione del processo in assenza, poiché non esiste alcuna convocazione in aula a cui partecipare. Il termine per il ricorso per cassazione resta quello ordinario senza alcuna estensione temporale. Il ritardo nel deposito ha reso l'impugnazione inammissibile e la condanna definitiva, con l'obbligo di versare quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Alcuni contribuenti impugnano diversi avvisi di accertamento ICI notificati dal Comune. Nel corso del giudizio di secondo grado, i cittadini presentano formale istanza di discussione orale per illustrare le proprie ragioni in udienza durante il periodo di emergenza sanitaria. I giudici tributari regionali decidono tuttavia la causa a porte chiuse basandosi solo sugli atti del fascicolo, senza concedere il collegamento da remoto e senza assegnare termini per memorie scritte. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei contribuenti. I Supremi Giudici stabiliscono che ignorare la richiesta della parte viola gravemente il diritto di difesa e il principio del contraddittorio, provocando la nullità assoluta della sentenza. La decisione d'appello viene integralmente cassata e la controversia rinviata a un nuovo collegio giudicante.

Un acquirente reale ha chiesto il trasferimento di una proprietà immobiliare formalmente intestata a una proprietaria fiduciaria. I tribunali di merito hanno riconosciuto l'intestazione fiduciaria immobiliare e ordinato il trasferimento. La proprietaria fiduciaria ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato improcedibile. Questo è avvenuto perché la ricorrente non ha depositato la copia autentica della sentenza impugnata con la prova della notifica e ha notificato il ricorso oltre i termini di legge. La proprietaria fiduciaria è stata condannata a pagare le spese legali e un ulteriore contributo unificato.

Un'Azienda ha impugnato una cartella di pagamento per tasse (IRES, IVA) del 2008. Dopo aver perso nei gradi precedenti, ha dichiarato di aver aderito a una definizione agevolata e che l'Agenzia delle Entrate aveva annullato la cartella. Il suo difensore ha presentato una rinunzia al giudizio, chiedendo l'estinzione del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso tributario. La rinunzia non era valida perché il difensore non aveva un mandato speciale per tale atto. La Corte ha rilevato una sopravvenuta mancanza di interesse dell'Azienda a proseguire il ricorso.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione favorevole ottenuta da una società commerciale in materia di accertamento IRES per l'anno d'imposta 2008. Durante il giudizio di Cassazione, la società si è avvalsa della definizione agevolata della lite prevista dal Decreto Legge n. 119/2018. La contribuente ha regolarmente presentato la domanda di sanatoria e ha pagato la prima rata dell'importo dovuto tramite modello F24. Nessuna delle parti ha presentato istanza di fissazione dell'udienza entro il termine di legge del 31 dicembre 2020. Inoltre l'amministrazione finanziaria non ha notificato alcun atto di rigetto. La Corte di Cassazione ha preso atto del perfezionamento della procedura e ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Le spese processuali restano a carico della parte che le ha gia anticipate.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di riscossione tributaria per IRES e TARSU, originato da una cartella di pagamento notificata a una società beneficiaria di una scissione. La società contestava la notifica, sostenendo che il soggetto passivo fosse la società scissa. Dopo vari gradi di giudizio, la Cassazione ha rilevato la necessità di integrare il contraddittorio. Questo perché Equitalia Sud spa, parte in appello, era stata succeduta ex lege dall'Agenzia delle Entrate Riscossione. La Corte ha quindi rinviato la causa, stabilendo che tutte le parti coinvolte nella successione legale del soggetto della riscossione devono essere correttamente chiamate in giudizio per garantire la validità del processo.

Un Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fiscale, ma il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile per tardività sia in primo che in secondo grado. Il Contribuente ha sostenuto che l'atto fosse inesistente e quindi impugnabile senza limiti di tempo. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso tributario, ribadendo che il termine per presentare il ricorso è perentorio. Il ricorso era stato depositato anni dopo la notifica dell'atto, ben oltre il limite legale. La Corte ha quindi rigettato la richiesta del Contribuente, condannandolo al pagamento delle spese legali.

Una Società aveva presentato un ricorso in Cassazione contro l'Agenzia delle Entrate per ottenere il rimborso della tassa sulle concessioni governative (TCG) pagata per abbonamenti telefonici. Durante il processo, la Società ha deciso di effettuare una rinuncia al ricorso in Cassazione. La Corte ha chiarito che la rinuncia è un atto unilaterale che non richiede l'accettazione della controparte, specialmente se questa non si è costituita in giudizio. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, senza pronunciare sulle spese legali o sull'ulteriore versamento del contributo unificato, in quanto la rinuncia esclude le condizioni per tali adempimenti.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso proposto da un'Azienda contro l'Agenzia delle Entrate, relativo a un avviso di accertamento per maggiori imposte (IRPEG e IRAP) del 2002. Durante il processo, l'Azienda e l'Agenzia hanno raggiunto un accordo transattivo. Questo accordo ha portato alla richiesta di estinzione del giudizio per cessata materia del contendere. La Corte ha accolto la richiesta, dichiarando estinto il processo e compensando le spese legali tra le parti, riconoscendo che non vi era più alcuna controversia da risolvere.

L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva annullato un avviso di accertamento fiscale per una società già estinta. La Corte ha rilevato un vizio nella notifica atti tributari del ricorso a una delle socie, in quanto l'atto non era stato consegnato e mancava la prova della comunicazione di avvenuto deposito. La notifica atti tributari è essenziale per la validità del procedimento. Per questo motivo, la Corte ha ordinato il rinnovo della notifica a tale socia entro sessanta giorni, rinviando la trattazione della causa per garantire il corretto svolgimento del processo.

La Corte di Cassazione ha chiarito importanti aspetti sulla notifica atti tributari a mezzo posta. Un contribuente aveva vinto contro l'Agenzia delle Entrate, che aveva poi presentato appello. La Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato l'appello dell'Agenzia inammissibile. Questo perché l'Agenzia aveva depositato l'avviso di ricevimento della raccomandata e non la ricevuta di spedizione, e aveva calcolato il termine di costituzione dall'invio e non dalla ricezione. La Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che l'avviso di ricevimento è sufficiente se riporta la data di spedizione con timbro postale. Inoltre, il termine per costituirsi in giudizio decorre dalla data di ricezione dell'atto da parte del destinatario. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.