D.L. 137/2020

La Corte di Appello ha condannato un imputato per sostituzione di persona e falsificazione della patente. Il legale di fiducia ha presentato una richiesta telematica per legittimo impedimento del difensore, allegando un impegno concomitante in un'altra udienza. Il difensore ha trasmesso l'atto soltanto il giorno prima del processo. I giudici territoriali non hanno visionato l'istanza a causa della trasmissione tardiva, hanno nominato un sostituto d'ufficio e hanno deciso la causa. L'imputato ha impugnato la condanna davanti alla Corte di Cassazione lamentando la nullità assoluta del giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'omessa allegazione della tempestiva conoscenza della sovrapposizione processuale preclude l'accoglimento dell'istanza. L'invio dell'atto all'ultimo momento non integra un valido legittimo impedimento del difensore e giustifica la decisione del processo.

La Corte d'Appello confermava la condanna a un anno di reclusione per un contribuente accusato di omessa dichiarazione dei redditi a fini IRES e IVA. L'imputato ricorreva in Cassazione sostenendo l'assenza del dolo di evasione. La difesa giustificava la mancata dichiarazione con l'esistenza di crediti inesigibili per centinaia di migliaia di euro e sopravvenienze passive scaturite da ingiunzioni di pagamento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente ha introdotto per la prima volta questioni mai formalizzate nell'atto di appello, violando le regole procedurali di impugnazione. L'imputato era pienamente consapevole di aver prodotto redditi imponibili soggetti a obbligo fiscale. La Cassazione ha confermato la condanna e inflitto il pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'appello conferma la condanna dell'imputato per il delitto di diffamazione aggravata. L'imputato propone ricorso per cassazione denunciando la violazione del diritto di difesa. Il ricorrente lamenta che la cancelleria non ha trasmesso le richieste scritte formulate dal Procuratore Generale prima della decisione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile e respinge integralmente le contestazioni della difesa. I giudici di legittimità chiariscono le regole del nuovo rito cartolare introdotto dalla riforma Cartabia. L'ufficio giudiziario non possiede più l'obbligo di inviare le memorie della pubblica accusa alle parti private. I difensori hanno l'onere di consultare autonomamente il fascicolo e richiedere copia degli atti depositati. La Corte condanna il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato ha subito una condanna per falsità materiale commessa da privato. Nel giudizio di secondo grado, le parti hanno scelto il rito scritto senza richiedere alcuna udienza orale. La Corte d'appello ha confermato la condanna penale, concedendo novanta giorni per depositare le motivazioni. La difesa ha presentato l'impugnazione oltre i quarantacinque giorni canonici, confidando nella proroga di quindici giorni prevista per chi subisce un processo senza presenziare. La Corte di Cassazione ha chiarito che il rito cartolare non equivale a una celebrazione del processo in assenza, poiché non esiste alcuna convocazione in aula a cui partecipare. Il termine per il ricorso per cassazione resta quello ordinario senza alcuna estensione temporale. Il ritardo nel deposito ha reso l'impugnazione inammissibile e la condanna definitiva, con l'obbligo di versare quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Alcuni contribuenti impugnano diversi avvisi di accertamento ICI notificati dal Comune. Nel corso del giudizio di secondo grado, i cittadini presentano formale istanza di discussione orale per illustrare le proprie ragioni in udienza durante il periodo di emergenza sanitaria. I giudici tributari regionali decidono tuttavia la causa a porte chiuse basandosi solo sugli atti del fascicolo, senza concedere il collegamento da remoto e senza assegnare termini per memorie scritte. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei contribuenti. I Supremi Giudici stabiliscono che ignorare la richiesta della parte viola gravemente il diritto di difesa e il principio del contraddittorio, provocando la nullità assoluta della sentenza. La decisione d'appello viene integralmente cassata e la controversia rinviata a un nuovo collegio giudicante.

Un acquirente reale ha chiesto il trasferimento di una proprietà immobiliare formalmente intestata a una proprietaria fiduciaria. I tribunali di merito hanno riconosciuto l'intestazione fiduciaria immobiliare e ordinato il trasferimento. La proprietaria fiduciaria ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato improcedibile. Questo è avvenuto perché la ricorrente non ha depositato la copia autentica della sentenza impugnata con la prova della notifica e ha notificato il ricorso oltre i termini di legge. La proprietaria fiduciaria è stata condannata a pagare le spese legali e un ulteriore contributo unificato.

Un'Azienda ha impugnato una cartella di pagamento per tasse (IRES, IVA) del 2008. Dopo aver perso nei gradi precedenti, ha dichiarato di aver aderito a una definizione agevolata e che l'Agenzia delle Entrate aveva annullato la cartella. Il suo difensore ha presentato una rinunzia al giudizio, chiedendo l'estinzione del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso tributario. La rinunzia non era valida perché il difensore non aveva un mandato speciale per tale atto. La Corte ha rilevato una sopravvenuta mancanza di interesse dell'Azienda a proseguire il ricorso.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione favorevole ottenuta da una società commerciale in materia di accertamento IRES per l'anno d'imposta 2008. Durante il giudizio di Cassazione, la società si è avvalsa della definizione agevolata della lite prevista dal Decreto Legge n. 119/2018. La contribuente ha regolarmente presentato la domanda di sanatoria e ha pagato la prima rata dell'importo dovuto tramite modello F24. Nessuna delle parti ha presentato istanza di fissazione dell'udienza entro il termine di legge del 31 dicembre 2020. Inoltre l'amministrazione finanziaria non ha notificato alcun atto di rigetto. La Corte di Cassazione ha preso atto del perfezionamento della procedura e ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Le spese processuali restano a carico della parte che le ha gia anticipate.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di riscossione tributaria per IRES e TARSU, originato da una cartella di pagamento notificata a una società beneficiaria di una scissione. La società contestava la notifica, sostenendo che il soggetto passivo fosse la società scissa. Dopo vari gradi di giudizio, la Cassazione ha rilevato la necessità di integrare il contraddittorio. Questo perché Equitalia Sud spa, parte in appello, era stata succeduta ex lege dall'Agenzia delle Entrate Riscossione. La Corte ha quindi rinviato la causa, stabilendo che tutte le parti coinvolte nella successione legale del soggetto della riscossione devono essere correttamente chiamate in giudizio per garantire la validità del processo.

Un Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fiscale, ma il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile per tardività sia in primo che in secondo grado. Il Contribuente ha sostenuto che l'atto fosse inesistente e quindi impugnabile senza limiti di tempo. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso tributario, ribadendo che il termine per presentare il ricorso è perentorio. Il ricorso era stato depositato anni dopo la notifica dell'atto, ben oltre il limite legale. La Corte ha quindi rigettato la richiesta del Contribuente, condannandolo al pagamento delle spese legali.

Una Società aveva presentato un ricorso in Cassazione contro l'Agenzia delle Entrate per ottenere il rimborso della tassa sulle concessioni governative (TCG) pagata per abbonamenti telefonici. Durante il processo, la Società ha deciso di effettuare una rinuncia al ricorso in Cassazione. La Corte ha chiarito che la rinuncia è un atto unilaterale che non richiede l'accettazione della controparte, specialmente se questa non si è costituita in giudizio. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, senza pronunciare sulle spese legali o sull'ulteriore versamento del contributo unificato, in quanto la rinuncia esclude le condizioni per tali adempimenti.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso proposto da un'Azienda contro l'Agenzia delle Entrate, relativo a un avviso di accertamento per maggiori imposte (IRPEG e IRAP) del 2002. Durante il processo, l'Azienda e l'Agenzia hanno raggiunto un accordo transattivo. Questo accordo ha portato alla richiesta di estinzione del giudizio per cessata materia del contendere. La Corte ha accolto la richiesta, dichiarando estinto il processo e compensando le spese legali tra le parti, riconoscendo che non vi era più alcuna controversia da risolvere.

L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva annullato un avviso di accertamento fiscale per una società già estinta. La Corte ha rilevato un vizio nella notifica atti tributari del ricorso a una delle socie, in quanto l'atto non era stato consegnato e mancava la prova della comunicazione di avvenuto deposito. La notifica atti tributari è essenziale per la validità del procedimento. Per questo motivo, la Corte ha ordinato il rinnovo della notifica a tale socia entro sessanta giorni, rinviando la trattazione della causa per garantire il corretto svolgimento del processo.

La Corte di Cassazione ha chiarito importanti aspetti sulla notifica atti tributari a mezzo posta. Un contribuente aveva vinto contro l'Agenzia delle Entrate, che aveva poi presentato appello. La Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato l'appello dell'Agenzia inammissibile. Questo perché l'Agenzia aveva depositato l'avviso di ricevimento della raccomandata e non la ricevuta di spedizione, e aveva calcolato il termine di costituzione dall'invio e non dalla ricezione. La Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che l'avviso di ricevimento è sufficiente se riporta la data di spedizione con timbro postale. Inoltre, il termine per costituirsi in giudizio decorre dalla data di ricezione dell'atto da parte del destinatario. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.

Un'Azienda Ricorrente ha impugnato in Cassazione una sentenza che aveva risolto il suo contratto di affitto di ramo d'azienda per un albergo, a causa del mancato pagamento dei canoni. La Corte d'Appello aveva confermato la risoluzione del contratto e ordinato il rilascio dell'immobile, applicando una clausola risolutiva espressa. L'Azienda Controricorrente aveva proposto un ricorso incidentale. Tuttavia, prima della decisione della Suprema Corte, le parti hanno raggiunto un accordo bonario. Entrambe hanno rinunciato ai rispettivi ricorsi. La Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia, chiudendo la controversia senza entrare nel merito e senza spese legali.

Una società fornitrice ha impugnato la condanna alla restituzione di oltre quattrocentoventimila euro versati da una grande impresa edile poi sottoposta ad amministrazione straordinaria. La procedura concorsuale ha attivato con successo una azione revocatoria fallimentare per recuperare il denaro versato nel periodo sospetto. Dopo la conferma della condanna in appello, la società soccombente ha proposto ricorso per Cassazione contestando la legittimità della richiesta restitutoria. La Suprema Corte, esaminando la causa, ha rilevato la mancanza delle conclusioni scritte obbligatorie del Procuratore Generale. I giudici hanno dunque rinviato la trattazione del giudizio a nuova udienza per acquisire il parere del magistrato requirente prima di esaminare il merito della lite.

Una società contribuente ha promosso un ricorso per revocazione contro una decisione di Cassazione su una cartella esattoriale. Poco prima dell'udienza, il legale della società ha assunto un incarico di Governo, incorrendo nella sospensione automatica dall'albo professionale. La contribuente ha nominato un nuovo legale alla vigilia della discussione. Quest'ultimo ha depositato formale istanza per ottenere un rinvio per cambio difensore, chiedendo il tempo indispensabile per studiare il fascicolo. I giudici supremi hanno accolto la richiesta, disponendo il rinvio della causa a nuovo ruolo per tutelare l'effettività del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'Azienda che contestava il calcolo del canone demaniale marittimo per l'uso di due aree in concessione. L'Azienda aveva impugnato la decisione della Corte d'Appello di Venezia che aveva rigettato la sua domanda. Tuttavia, durante il processo in Cassazione, l'Azienda ha deciso di definire la controversia tramite una procedura agevolata prevista da una legge speciale. Di conseguenza, l'Agenzia del Demanio ha chiesto di dichiarare la cessazione della materia del contendere. La Corte ha quindi pronunciato l'estinzione del giudizio, stabilendo che ogni parte dovesse sostenere le proprie spese legali.

Un Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate per IRPEF 2007. Durante il ricorso per cassazione, il Contribuente ha aderito a una "definizione agevolata" dei debiti tributari correlati, effettuando i pagamenti rateizzati. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario per cessazione della materia del contendere. Questo principio si applica quando la controversia perde la sua ragione d'essere, come nel caso di un accordo di saldo e stralcio. La Corte non ha previsto spese legali.

L'amministrazione finanziaria ha contestato a una società commerciale il mancato versamento di imposte regionali attraverso due avvisi di accertamento. La contribuente ha impugnato gli atti e i giudici di merito hanno annullato le pretese fiscali. L'ente impositore ha quindi proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, l'ufficio fiscale ha disposto l'annullamento in autotutela degli atti impugnati e le parti hanno formalizzato un accordo congiunto. A seguito del venir meno dell'oggetto della lite, i giudici supremi hanno dichiarato la cessazione della materia del contendere. Tale pronuncia ha eliminato le sentenze precedenti ormai prive di efficacia e disposto l'integrale compensazione delle spese processuali tra le parti.