D.L. 137/2020

Un'Azienda Ricorrente ha impugnato in Cassazione una sentenza che aveva risolto il suo contratto di affitto di ramo d'azienda per un albergo, a causa del mancato pagamento dei canoni. La Corte d'Appello aveva confermato la risoluzione del contratto e ordinato il rilascio dell'immobile, applicando una clausola risolutiva espressa. L'Azienda Controricorrente aveva proposto un ricorso incidentale. Tuttavia, prima della decisione della Suprema Corte, le parti hanno raggiunto un accordo bonario. Entrambe hanno rinunciato ai rispettivi ricorsi. La Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia, chiudendo la controversia senza entrare nel merito e senza spese legali.

Una società fornitrice ha impugnato la condanna alla restituzione di oltre quattrocentoventimila euro versati da una grande impresa edile poi sottoposta ad amministrazione straordinaria. La procedura concorsuale ha attivato con successo una azione revocatoria fallimentare per recuperare il denaro versato nel periodo sospetto. Dopo la conferma della condanna in appello, la società soccombente ha proposto ricorso per Cassazione contestando la legittimità della richiesta restitutoria. La Suprema Corte, esaminando la causa, ha rilevato la mancanza delle conclusioni scritte obbligatorie del Procuratore Generale. I giudici hanno dunque rinviato la trattazione del giudizio a nuova udienza per acquisire il parere del magistrato requirente prima di esaminare il merito della lite.

Una società contribuente ha promosso un ricorso per revocazione contro una decisione di Cassazione su una cartella esattoriale. Poco prima dell'udienza, il legale della società ha assunto un incarico di Governo, incorrendo nella sospensione automatica dall'albo professionale. La contribuente ha nominato un nuovo legale alla vigilia della discussione. Quest'ultimo ha depositato formale istanza per ottenere un rinvio per cambio difensore, chiedendo il tempo indispensabile per studiare il fascicolo. I giudici supremi hanno accolto la richiesta, disponendo il rinvio della causa a nuovo ruolo per tutelare l'effettività del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'Azienda che contestava il calcolo del canone demaniale marittimo per l'uso di due aree in concessione. L'Azienda aveva impugnato la decisione della Corte d'Appello di Venezia che aveva rigettato la sua domanda. Tuttavia, durante il processo in Cassazione, l'Azienda ha deciso di definire la controversia tramite una procedura agevolata prevista da una legge speciale. Di conseguenza, l'Agenzia del Demanio ha chiesto di dichiarare la cessazione della materia del contendere. La Corte ha quindi pronunciato l'estinzione del giudizio, stabilendo che ogni parte dovesse sostenere le proprie spese legali.

Un Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate per IRPEF 2007. Durante il ricorso per cassazione, il Contribuente ha aderito a una "definizione agevolata" dei debiti tributari correlati, effettuando i pagamenti rateizzati. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario per cessazione della materia del contendere. Questo principio si applica quando la controversia perde la sua ragione d'essere, come nel caso di un accordo di saldo e stralcio. La Corte non ha previsto spese legali.

L'amministrazione finanziaria ha contestato a una società commerciale il mancato versamento di imposte regionali attraverso due avvisi di accertamento. La contribuente ha impugnato gli atti e i giudici di merito hanno annullato le pretese fiscali. L'ente impositore ha quindi proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, l'ufficio fiscale ha disposto l'annullamento in autotutela degli atti impugnati e le parti hanno formalizzato un accordo congiunto. A seguito del venir meno dell'oggetto della lite, i giudici supremi hanno dichiarato la cessazione della materia del contendere. Tale pronuncia ha eliminato le sentenze precedenti ormai prive di efficacia e disposto l'integrale compensazione delle spese processuali tra le parti.

Un Debitore aveva proposto opposizione all'esecuzione forzata basata su cambiali e ipoteca. La Corte d'Appello aveva rigettato la sua opposizione. Il Debitore ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, la notificazione del ricorso all'Agenzia delle Entrate, coinvolta per una presunta errata iscrizione ipotecaria, è stata eseguita presso l'Avvocatura Distrettuale di Bologna anziché l'Avvocatura Generale dello Stato a Roma. La Corte di Cassazione ha rilevato la Nullità della notificazione. Ha quindi ordinato al Debitore di rinnovare la notifica correttamente entro sessanta giorni. Questo permette di sanare il vizio e impedire la decadenza dall'impugnazione, rinviando la causa a nuovo ruolo.

Un Contribuente ha contestato cartelle esattoriali per IRPEF, IRAP e IVA relative al 2009, periodo in cui i suoi beni erano sotto confisca. La confisca è stata successivamente revocata. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto il Contribuente responsabile delle imposte, annullando solo le sanzioni, basandosi sul principio di "revoca ex tunc" (retroattiva) della confisca. Il Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, eccependo un vizio di notifica della sentenza di appello. La Corte di Cassazione, senza entrare nel merito della Revoca della confisca e responsabilità fiscale, ha rinviato la causa per verificare la regolarità della notifica.

Gli eredi di un Contribuente hanno presentato ricorso in Cassazione contro l'Agenzia delle Entrate e Riscossione Sicilia. Il Contribuente contestava intimazioni di pagamento per IVA, IRPEF e IRAP, sostenendo la mancata notifica delle cartelle. La Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente accolto l'appello dell'ente di riscossione, ritenendo valida solo una notifica. Durante il giudizio di Cassazione, gli eredi hanno rinunciato al ricorso, aderendo a una definizione agevolata. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso tributario per sopravvenuta carenza di interesse, compensando le spese legali tra le parti.

Una creditrice avvia una procedura esecutiva contro una società debitrice. Il tribunale accoglie l'opposizione della società, rilevando che il debito risultava già estinto in una precedente procedura. La creditrice impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione. La società resistente eccepisce l'inammissibilità dell'impugnazione, contestando la validità della procura speciale per Cassazione conferita al difensore. Rilevato il contrasto interpretativo sui requisiti formali del mandato difensivo, la Suprema Corte sospende il procedimento e rinvia la decisione in attesa del pronunciamento risolutivo delle Sezioni Unite.

Un contribuente ha impugnato gli atti impositivi per accertamento ICI relativi agli anni dal 2007 al 2010 per un immobile ereditato. Nei gradi precedenti i giudici hanno valutato solo parzialmente le difese, concentrandosi esclusivamente sulle sanzioni e tralasciando l'assenza dell'obbligo dichiarativo per una specifica annualità. Il contribuente ha quindi proposto ricorso in Cassazione lamentando l'omessa pronuncia su domande decisive. La Suprema Corte ha sospeso la decisione finale per acquisire i fascicoli dei gradi di merito. I giudici di legittimità devono verificare l'esatto contenuto degli atti originari prima di emettere il verdetto.

Una Società ha ricevuto un avviso d'accertamento per maggiori imposte (IRES, IVA, IRAP) relative all'anno 2008. La Società ha impugnato l'atto. Durante il ricorso in Cassazione, ha chiesto l'estinzione del giudizio per aver aderito alla **definizione agevolata liti tributarie** (rottamazione delle cartelle). La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Ha ordinato alla Società di notificare all'Agenzia delle Entrate la documentazione completa sulla definizione agevolata. Questo serve a verificare se la definizione riguarda proprio la lite in corso. La causa è stata rinviata a nuovo ruolo per ulteriori accertamenti.

Un'azienda produttrice di impianti di riscaldamento ha impugnato un avviso di accertamento TARSU notificato dall'ente di riscossione per conto del Comune. La società sosteneva la totale esenzione TARSU rifiuti speciali per le aree dello stabilimento industriale e lamentava la mancata attivazione del contraddittorio prima dell'atto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che nei tributi locali non esiste un obbligo generale di confronto preventivo. Inoltre, l'esenzione TARSU rifiuti speciali non scatta in automatico per l'intera superficie industriale: il contribuente deve denunciare le aree interessate e dimostrare l'effettivo autosmaltimento tramite ditte autorizzate. Senza prove sulla totalità dell'area, spetta solo la riduzione percentuale e resta valida la sanzione per omessa dichiarazione delle superfici.

Un partecipante a una comproprietà immobiliare ha contestato la nullità degli atti di vendita di un immobile, avvenuta nell'ambito di un giudizio di scioglimento di comunione immobiliare. Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile questa opposizione. La Corte di Cassazione, esaminando il ricorso, ha rilevato che la causa riguardava uno scioglimento di comunione ordinario, non una procedura esecutiva. Per questo motivo, ha ritenuto che la competenza per la trattazione del caso spettasse a una sezione diversa della Corte. La Cassazione ha quindi disposto la trasmissione degli atti al Primo Presidente per la corretta assegnazione del procedimento.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda una "sopravvenienza non tassabile" (un guadagno non previsto che non dovrebbe essere tassato) emettendo un avviso di accertamento. L'Azienda ha impugnato l'atto. Durante il ricorso in Cassazione, l'Azienda ha chiesto di avvalersi della definizione agevolata, sostenendo che la procedura si fosse perfezionata per silenzio dell'Agenzia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'istanza di trattazione dell'Azienda e ha confermato l'estinzione del procedimento già disposta. La Corte ha ritenuto che l'Azienda non avesse un interesse sostanziale a chiedere la revoca del decreto, poiché l'esito finale sarebbe stato identico. Le spese sono state compensate.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo, qualificato come amministratore di fatto, che aveva impugnato una cartella di pagamento per imposte non versate da una società. La Corte d'Appello aveva confermato la sua responsabilità per il debito sociale. L'individuo ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo l'omesso esame del suo elemento psicologico e del principio di personalizzazione delle sanzioni tributarie. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'omesso esame deve riguardare un fatto storico-naturalistico, non questioni interpretative o difensive. La responsabilità amministratore di fatto è stata così confermata, con condanna alle spese per il ricorrente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per evasione di un Lavoratore, già gravato da precedenti penali. Il caso verteva sul riconoscimento della recidiva e sul suo bilanciamento con le attenuanti generiche. Il Lavoratore aveva violato una misura di restrizione poco dopo essergli stata concessa, dimostrando una persistente inclinazione al crimine. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione della recidiva non può basarsi solo sui precedenti, ma deve considerare la concreta pericolosità sociale del reo e il legame tra i fatti. Ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito che hanno dato prevalenza alla recidiva, giudicando inammissibile il ricorso.

Un amministratore di azienda è stato condannato per omesso versamento IVA relativo a più anni. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di appello perché i giudici non hanno esaminato i "motivi aggiunti e nuovi" della difesa. Questi motivi includevano prove di trattative per un accordo di ristrutturazione dei debiti e una transazione fiscale, che avrebbero potuto influenzare sia la responsabilità che la pena. Questo costituisce un vizio di motivazione. La sentenza è stata annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio, affinché vengano valutate le prove difensive. Il reato non è ancora prescritto.

Un Collezionista ha presentato ricorso contro l'ordinanza di un Giudice per le Indagini Preliminari che non aveva disposto la restituzione di 240 monete antiche sequestrate. Il Collezionista sosteneva che solo i beni di provenienza italiana rientrano nel patrimonio indisponibile dello Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo la **restituzione beni sequestrati** per le 240 monete per le quali era stata fornita documentazione attendibile, annullando la decisione precedente.

Un imputato, condannato per estorsione aggravata, ha ottenuto una riduzione della pena in appello grazie a un concordato (accordo sulla pena). Ha poi presentato ricorso in Cassazione, contestando la misura dell'aumento di pena per continuazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che un accordo sulla pena, una volta accettato dal giudice, non può essere modificato unilateralmente, salvo casi di illegalità della pena. La Corte ha quindi confermato l'inammissibilità ricorso pena concordata, condannando l'imputato alle spese processuali.