D.L. 137/2020

Un uomo subiva una condanna per il reato di truffa ai danni di un privato cittadino. Il tribunale di primo grado escludeva l'aumento di pena per la recidiva. Nel successivo grado di giudizio, la Corte di Appello confermava la colpevolezza e la condanna risarcitoria a favore della persona offesa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato: l'esclusione della recidiva comporta il calcolo del termine ordinario di decorso del tempo. Di conseguenza, la prescrizione del reato era già maturata prima della pronuncia di secondo grado. I giudici di legittimità annullano senza rinvio le sanzioni penali della reclusione e della multa. Resta invece confermata la responsabilità civile: l'imputato deve risarcire integralmente i danni causati alla vittima e pagare le spese processuali.

Un imprenditore, legale rappresentante di un'azienda fallita, era stato condannato per ricorso abusivo al credito, avendo ottenuto un prestito di 130 mila euro nascondendo lo stato di dissesto. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. L'imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione. Durante il giudizio di legittimità, la parte civile ha revocato la sua costituzione. La Suprema Corte ha rilevato che il reato si era estinto per prescrizione, calcolando il termine dalla data del fallimento dell'azienda. Per questo motivo, la sentenza è stata annullata sia per gli effetti penali che per quelli civili, senza un proscioglimento nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Lavoratrice, confermando la sua condanna per furto aggravato. La Lavoratrice era stata accusata di aver sottratto un carnet di assegni e denaro dal portafoglio di una Collega in un ospedale. La difesa contestava l'attendibilità della persona offesa e la qualificazione del reato. La Cassazione ha ritenuto le argomentazioni della difesa ripetitive e non in grado di scalfire la logica della sentenza d'appello. La condanna per furto aggravato è stata quindi mantenuta, con l'obbligo di pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore ha querelato un Collega per diffamazione aggravata, avvenuta tramite un post su Facebook. Durante il processo, il Collega, tramite il suo avvocato, ha depositato la remissione di querela da parte del Lavoratore, che l'ha accettata. La Corte di Cassazione ha riconosciuto l'estinzione del reato di diffamazione a seguito della valida remissione di querela. Ha quindi annullato la sentenza precedente senza rinvio. Il Collega, nonostante l'estinzione del reato, è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un imputato, sottoposto a custodia in carcere per reati di associazione mafiosa, trasferimento fraudolento di valori e autoriciclaggio, ha presentato ricorso contro l'ordinanza che confermava la misura cautelare. Il ricorso si basava sulla presunta tardività della trasmissione degli atti e sull'inefficacia della misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso cautelare, stabilendo che la richiesta di riesame inviata via PEC oltre l'orario d'ufficio non fa decorrere il termine dal giorno stesso. Inoltre, le contestazioni sulla valutazione delle prove sono state considerate questioni di merito, non ammissibili in sede di legittimità. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese.

Un amministratore di fatto è stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna per aver sottratto o distrutto i libri contabili della società fallita. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di essere una "testa di legno" e di aver agito senza dolo, ma solo per negligenza o imperizia, chiedendo la riqualificazione del reato in bancarotta semplice. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni generiche e infondate, confermando la condanna per bancarotta fraudolenta documentale e l'elemento del dolo specifico.

Un titolare di un centro scommesse è stato condannato per aver gestito attività di gioco e scommesse senza le necessarie autorizzazioni. La difesa ha sostenuto che una successiva procedura di regolarizzazione avrebbe dovuto estinguere il reato e che il fatto fosse di lieve entità. Ha anche eccepito un vizio di notifica. La Corte di Cassazione ha rigettato queste argomentazioni, ma ha annullato la condanna senza rinvio. Il reato si è infatti estinto per **prescrizione del reato** a causa del decorso del tempo, superando il termine massimo di sette anni e sei mesi dalla data di consumazione del fatto.

Un Condannato ha chiesto la **rescissione del giudicato** per una condanna definitiva per ricettazione. Sosteneva di non aver mai saputo del processo (processo in assenza) perché le notifiche erano state inviate a un domicilio eletto inadeguato (presso la madre) e a un difensore d'ufficio con cui non aveva contatti. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta, anche per un presunto errore nella modalità di deposito (via posta anziché PEC). La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha chiarito che il deposito via PEC era valido secondo le norme emergenziali. Ha inoltre stabilito che la sola elezione di domicilio o la nomina di un difensore d'ufficio non bastano a provare che l'imputato conoscesse effettivamente il processo o volesse sottrarvisi. La sentenza di condanna è stata revocata e il Condannato liberato.

Un giudice dell'esecuzione ha corretto un errore materiale nel nome di un condannato in una sentenza definitiva. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione, sostenendo che non fosse un semplice errore materiale ma una questione più complessa relativa all'identificazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il giudice dell'esecuzione può correggere le generalità del condannato se l'identità fisica della persona è certa, anche se inizialmente citata con un nome diverso. La correzione errore materiale è quindi legittima.

Un imputato è stato condannato per reati di false dichiarazioni e indebito esercizio di diritti. La sua difesa aveva richiesto un rinvio dell'udienza per legittimo impedimento, trasmettendo l'istanza via PEC. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ritenendo la trasmissione irregolare. La Corte di Cassazione ha invece riconosciuto la validità del deposito via PEC, dichiarando la nullità processuale della sentenza di primo grado e di appello. Tuttavia, a causa della sopravvenuta **prescrizione dei reati**, la Cassazione ha annullato le sentenze senza rinvio e revocato le statuizioni civili.

Un Amministratore Unico è stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale. La sua azienda, fallita nel 2013, non aveva una contabilità regolare per il triennio 2011-2013. Inoltre, non aveva agito per recuperare un credito significativo verso un'altra società fallita, con cui esisteva un rapporto di cointeressenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministratore, confermando la sua responsabilità. Ha ribadito che l'onere di tenere la contabilità spetta all'amministratore, anche se si avvale di professionisti. La condotta non è stata considerata negligente, ma dolosa.

Un Lavoratore è stato condannato per abusi edilizi legati all'installazione di una casa mobile. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ma non ha considerato le conclusioni scritte inviate dal suo difensore tramite PEC, come previsto dalle norme emergenziali Covid-19. La Corte di Cassazione ha riconosciuto una grave nullità processuale. Ha stabilito che l'omessa valutazione di tali conclusioni ha violato il diritto del Lavoratore a partecipare attivamente al processo. Per questo motivo, la sentenza di appello è stata annullata e il caso è stato rinviato a una diversa sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un cittadino ha chiesto la fine di una misura cautelare perché il Tribunale del riesame non aveva depositato l'ordinanza nei tempi previsti. Il giudice iniziale ha respinto la richiesta, calcolando i termini in modo diverso. Il cittadino ha presentato un ricorso in Cassazione. La Corte ha chiarito che il ricorso era in realtà un appello cautelare. Ha quindi rinviato gli atti al Tribunale del riesame competente per una nuova valutazione, sottolineando l'importanza del corretto calcolo dei Termini deposito ordinanza riesame a partire dalla data di deliberazione in camera di consiglio.

L'Imputato è stato condannato nei gradi precedenti per una serie di reati, tra cui un furto specifico. Tramite il proprio difensore, il soggetto ha proposto ricorso di legittimità lamentando un difetto cruciale: la Corte d'Appello ha confermato la condanna senza rispondere alle contestazioni difensive formulate su una singola accusa. La Suprema Corte ha riconosciuto che l'omessa motivazione nella sentenza di appello viola il diritto di difesa. Di conseguenza, i giudici hanno annullato la condanna limitatamente all'accusa di furto non motivata, disponendo un nuovo giudizio davanti a una diversa sezione della Corte d'Appello. Al contempo, la sentenza è diventata definitiva ed irrevocabile per tutti gli altri reati contestati all'Imputato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore e della sua Compagna, condannati per ricettazione e detenzione illecita di arma clandestina. Il Lavoratore, sorpreso a disfarsi di una pistola con matricola abrasa, ha visto il suo ricorso dichiarato inammissibile. La Cassazione ha confermato la sua responsabilità per la ricettazione, ritenendo inattendibile la sua giustificazione e sufficiente la prova della consapevolezza dell'origine illecita dell'arma. Per la Compagna, invece, la sentenza è stata annullata con rinvio. La Corte ha stabilito che la mera presenza e conoscenza della detenzione dell'arma non bastano a configurare un concorso punibile senza un concreto apporto agevolatorio.

Un imputato ha sottratto un portafoglio con denaro e documenti all'interno degli uffici di un Tribunale di sorveglianza. Il giudice di primo grado aveva dichiarato improcedibile il reato per mancanza di querela, ma la Corte d'appello ha successivamente condannato l'uomo per furto aggravato in ufficio pubblico. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando l'omesso esame delle conclusioni difensive inviate via PEC e contestando l'applicazione dell'aggravante, sostenendo che l'oggetto rubato non avesse legami con le funzioni pubbliche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che le memorie inviate a un indirizzo PEC non abilitato alla ricezione sono inammissibili e che il furto aggravato in ufficio pubblico sussiste anche se il bene appartiene a un privato e non ha alcun nesso funzionale con l'attività svolta.

Un Lavoratore è stato condannato per **truffa online**. Aveva venduto un oggetto tramite annuncio, ricevuto il pagamento su una Postepay a lui intestata, ma non aveva consegnato l'oggetto. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che non c'erano prove sufficienti per attribuirgli la condotta e che non c'era danno patrimoniale diretto, poiché il pagamento era stato fatto da una persona diversa dall'acquirente. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che per la **truffa online** non è necessario che la persona ingannata e quella che subisce il danno economico siano la stessa. Basta un nesso causale tra l'inganno e il danno. Il Lavoratore ha perso, dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Un cittadino straniero, condannato in Austria a due pene detentive, subiva un procedimento in Italia per il trasferimento dell'esecuzione della sanzione penale. La Corte di Appello ne disponeva il trasferimento. Il condannato proponeva ricorso in Cassazione. Durante il giudizio, le autorità straniere concedevano la liberazione condizionale al reo e ritiravano la richiesta formale. Di conseguenza, veniva meno il presupposto per il riconoscimento sentenze penali straniere. La Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio. La scarcerazione nello Stato estero impedisce qualunque ulteriore adempimento esecutivo in Italia, determinando l'esito favorevole per il condannato e la chiusura della procedura.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per tentata estorsione, rinviando il caso a una nuova Corte d'Appello. L'imputato era stato condannato per aver preteso la restituzione di un'auto o di denaro. La difesa sosteneva che si trattasse di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, basato su un presunto diritto alla restituzione del veicolo. La Suprema Corte ha rilevato che i giudici precedenti non avevano valutato adeguatamente le prove cruciali, in particolare la testimonianza di un agente di polizia, che indicavano un possibile accordo di restituzione. Questa omissione ha compromesso la corretta distinzione tra Tentata estorsione e ragion fattasi, rendendo necessaria una nuova valutazione dell'elemento psicologico (l'intenzione) dell'imputato.

Un imputato è stato condannato per reati di contraffazione e ricettazione, con la Corte d'Appello che ha confermato la responsabilità escludendo solo la recidiva. Il suo ricorso in Cassazione lamentava la mancata valutazione di una memoria difensiva e la compatibilità del possesso di un oggetto contraffatto con la partecipazione a un concerto. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che le argomentazioni difensive fossero già state esaminate o non introducessero elementi nuovi e decisivi. Ha anche ribadito che il mancato inserimento di conclusioni difensive trasmesse via PEC nel fascicolo cartaceo non causa nullità della sentenza.