D.L. 137/2020 — Sezione Quarta Penale

Un automobilista ha subito una condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dal verificarsi di un incidente stradale e dall'orario notturno. La Corte di Appello ha confermato la penale responsabilità dell'imputato e ha negato la conversione della pena nei lavori di pubblica utilità specifici del Codice della Strada a causa del sinistro. L'automobilista ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra i vari motivi, la mancata valutazione del lavoro di pubblica utilità introdotto dalla riforma penale come pena sostitutiva generale. La Suprema Corte ha confermato la colpevolezza e la sussistenza dell'incidente, ma ha accolto il ricorso sulle sanzioni alternative: il divieto previsto dal Codice della Strada non impedisce al giudice di concedere la pena sostitutiva generale introdotta dalla riforma Cartabia. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio limitatamente a tale valutazione.

Un uomo subiva una condanna per tentato furto in abitazione dopo aver scavalcato una recinzione con arnesi da scasso. Il difensore di fiducia chiedeva tempestivamente la discussione in aula, ma la Corte d'appello teneva l'udienza alla presenza di un sostituto d'ufficio senza mai notificare al legale scelto l'accoglimento dell'istanza. L'imputato ricorreva quindi in Cassazione denunciando la violazione dei diritti difensivi. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata comunicazione del cambio di rito lede irrimediabilmente il diritto a farsi assistere dal proprio patrocinatore. La mancata notifica della trattazione orale in appello determina una grave nullità procedurale non sanata dalla presenza di un difensore d'ufficio. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato senza rinvio la condanna, trasmettendo gli atti per la celebrazione di un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Lavoratore condannato per detenzione e spaccio di hashish. Il Tribunale di Livorno lo aveva condannato in giudizio abbreviato, riconoscendo attenuanti generiche equivalenti alla recidiva. La Corte d'Appello di Firenze aveva ridotto la pena, ma confermato la responsabilità e l'Applicazione della recidiva. Il Lavoratore ha impugnato la sentenza lamentando vizi di motivazione e l'eccessività della pena. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la motivazione della Corte d'Appello sull'Applicazione della recidiva ampia e persuasiva, basata sui precedenti e sulla "pervicacia nel delinquere" del Lavoratore. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato, già sottoposto ad arresti domiciliari per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/1990), ha chiesto la revoca o la sostituzione delle sue misure cautelari. Il Tribunale del Riesame ha respinto la richiesta. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che il Tribunale non aveva considerato l'attualità delle esigenze cautelari, il suo ruolo marginale, la sua incensuratezza e il suo inserimento lavorativo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il pericolo di recidiva prevale e che il suo compito è verificare la logicità della motivazione, non rivalutare il merito.

Una persona era stata condannata per furto, inizialmente aggravato e poi riqualificato in 'furto semplice' dalla Corte d'Appello. Tuttavia, il 'furto semplice' richiede una 'querela' (richiesta formale di punizione) da parte della vittima per procedere. Nel caso specifico, la vittima aveva solo sporto una 'denuncia' (segnalazione del fatto) senza esprimere la volontà di punire il colpevole. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio, stabilendo che l'azione penale non poteva essere esercitata per 'mancanza di querela', evidenziando come un difetto procedurale fondamentale possa bloccare il processo penale.

Un Lavoratore è stato condannato in appello per tentato furto. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando una nullità processuale penale. La difesa ha ricevuto le conclusioni del Pubblico Ministero solo cinque giorni prima dell'udienza, violando i termini previsti dalla normativa emergenziale Covid-19 per il contraddittorio cartolare. La Corte di Cassazione ha riconosciuto questa violazione come una nullità a regime intermedio, che ha impedito alla difesa di preparare adeguatamente le proprie argomentazioni. Per questo motivo, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio, e gli atti sono stati restituiti alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Il Giudice di Pace condannava l'imputato per lesioni colpose e riconosceva alla parte civile il diritto al ristoro economico. In appello, il Tribunale dichiarava estinto il reato per decorso del tempo e ometteva qualsiasi decisione sulla domanda economica. La persona offesa ricorreva quindi in Cassazione denunciando il mancato rispetto della normativa processuale. I giudici supremi hanno accolto il ricorso: nel rapporto tra prescrizione e risarcimento del danno, il giudice di secondo grado deve valutare comunque la responsabilità civile se in primo grado è già intervenuta una condanna, anche solo generica.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per reati di stupefacenti. La difesa lamentava la mancata presenza dell'accusato detenuto all'udienza e un errore materiale di calcolo nella quantificazione finale della sanzione. I giudici supremi hanno chiarito le regole della presenza difensiva: nel rito abbreviato in appello l'udienza mantiene natura camerale e la comparizione del detenuto richiede una specifica ed espressa manifestazione di volontà. La Suprema Corte ha però accolto il motivo relativo al calcolo matematico della condanna. I giudici di secondo grado avevano omesso di scomputare interamente l'aumento per la continuazione dopo l'assorbimento di un capo d'accusa. La Cassazione ha annullato la decisione senza rinvio, rideterminando la pena finale in quattro anni e tre mesi di reclusione oltre a ventitremila euro di multa.

Il Lavoratore ha presentato un ricorso straordinario, lamentando un errore di fatto processuale commesso dalla Corte di Cassazione. Una precedente ordinanza aveva dichiarato inammissibile un suo ricorso, ritenendo tardiva una memoria difensiva. Il Lavoratore sosteneva di aver inviato la memoria tempestivamente via PEC, ma la Corte aveva erroneamente considerato la data di ricezione della copia cartacea. La Corte di Cassazione ha ora dichiarato inammissibile anche questo ricorso straordinario. Ha stabilito che l'errore lamentato non era un errore di fatto che avrebbe potuto cambiare la decisione, ma piuttosto un tentativo di rimettere in discussione questioni già valutate. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per tentato furto aggravato dopo aver rotto il finestrino di un'auto. Ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la mancata valutazione memorie difensive da parte della Corte d'Appello, inviate tramite PEC. La Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che l'omessa valutazione di memorie difensive non rende nulla la sentenza se queste si limitano a ripetere argomenti già esposti o sono irrilevanti. Nel caso specifico, le difese erano una mera ripetizione, quindi il ricorso è stato respinto.

Un individuo, sottoposto agli arresti domiciliari per reati legati agli stupefacenti, ha chiesto la sostituzione della misura cautelare con una meno restrittiva. Il Tribunale del Riesame ha rigettato questa richiesta. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante lo svolgimento del ricorso, l'individuo è stato scarcerato per la scadenza dei termini massimi di custodia cautelare. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la decisione sul ricorso non avrebbe più avuto alcuna utilità pratica per il ricorrente.

Un Lavoratore, condannato per furto aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena. Ha sostenuto che la pena pecuniaria iniziale era illegale e che, contestando l'illegalità, si contestava anche la sua congruità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la Corte d'Appello aveva correttamente emendato l'errore materiale sulla pena pecuniaria, rendendola legale. La Corte ha inoltre ribadito che la congruità della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, non sindacabile in Cassazione se adeguatamente motivata. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore la cui memoria difensiva, inviata via PEC durante l'emergenza COVID-19, era stata erroneamente considerata tardiva. La precedente ordinanza aveva ritenuto inammissibile il ricorso straordinario del Lavoratore, basandosi sulla data di ricezione fisica del documento cartaceo, non considerando l'invio telematico. La Suprema Corte ha chiarito che, in base alla normativa emergenziale, il Deposito atti PEC in emergenza è tempestivo se effettuato entro la fine del giorno di scadenza all'indirizzo certificato. Pertanto, la Corte ha accolto il ricorso del Lavoratore, revocando l'ordinanza impugnata e disponendo la fissazione di una nuova udienza per valutare le questioni di merito.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **incompatibilità pena sospesa e LPU**. Un Lavoratore era stato condannato per un reato stradale. Il Tribunale aveva applicato una pena concordata, sospendendola condizionalmente e subordinandola al lavoro di pubblica utilità. Il Lavoratore ha contestato questa decisione. La Suprema Corte ha chiarito che la sospensione condizionale della pena e il lavoro di pubblica utilità sono istituti tra loro incompatibili. Non possono essere applicati contemporaneamente. La Corte ha quindi annullato la sentenza del Tribunale.

Un Lavoratore, condannato per furto aggravato, ha impugnato la sentenza contestando la valutazione della sua recidiva reiterata. Sosteneva che i precedenti reati fossero troppo datati e che il nuovo episodio fosse occasionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione della recidiva rientra nel potere del giudice di merito, purché adeguatamente motivata. La Corte territoriale aveva infatti considerato la molteplicità dei precedenti e la persistente propensione a delinquere del Lavoratore. La sentenza ha confermato la condanna, disponendo il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato in appello per furto aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione. La sua condanna derivava dal furto di un registratore di cassa e un iPad da un pub. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena ma confermato la responsabilità. L'imputato ha lamentato una grave **nullità processuale**: la notifica dell'udienza d'appello era stata inviata al suo precedente avvocato, anziché al nuovo difensore di fiducia regolarmente nominato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza d'appello. Ha riconosciuto la lesione del diritto di difesa e ha rinviato gli atti a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un cittadino ha proposto opposizione a un decreto penale di condanna per violazione del codice della strada. Ha inviato l'atto tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) a un indirizzo dell'ufficio giudiziario, ma non a quello specifico indicato per il deposito atti penali via PEC durante l'emergenza Covid-19. Il GIP ha dichiarato l'opposizione inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che le regole emergenziali prevedevano indirizzi PEC tassativi per il deposito degli atti. L'invio a un indirizzo diverso, anche se dell'ufficio competente, rende l'atto non valido. La Corte ha anche respinto la questione di legittimità costituzionale.

Un Lavoratore, inizialmente assolto per spaccio di stupefacenti di lieve entità, è stato poi ritenuto responsabile in appello, ma il reato è stato dichiarato prescritto. Il Lavoratore ha contestato la mancata Rinnovazione istruttoria dibattimentale in appello, mentre il Procuratore Generale ha impugnato la qualificazione del fatto come di "lieve entità". La Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi. Ha stabilito che la rinnovazione delle prove non è necessaria quando il giudice d'appello dichiara la prescrizione del reato, poiché questa è una forma di proscioglimento e non una condanna. Ha inoltre confermato la correttezza della valutazione di "lieve entità" per lo spaccio, ritenendola insindacabile.

Un cittadino ha presentato ricorso contro un'ordinanza del Tribunale, inviando l'atto tramite PEC. Il Tribunale ha dichiarato il ricorso inammissibile, sostenendo che la firma digitale apposta dall'avvocato non era valida a causa di un errore del software di cancelleria. L'avvocato ha dimostrato la piena validità della firma. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che un errore del sistema informatico nel riconoscere una valida firma digitale non può rendere l'atto inammissibile. La Corte ha annullato l'ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio sulla validità firma digitale.

Una signora è stata condannata per furto aggravato ai danni della zia anziana con decadimento cognitivo. La condanna è stata confermata in appello. La signora ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la tardiva comunicazione delle conclusioni del Pubblico Ministero e la presunta insufficienza delle prove (video) per dimostrare l'effettiva sottrazione del denaro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto infondato il primo motivo per assenza di un pregiudizio concreto alla difesa. Il secondo motivo, generico e ripetitivo, non ha scalfito la validità delle prove, incluse le videoriprese e le banconote contrassegnate trovate addosso alla ricorrente. La condanna per furto aggravato è stata quindi confermata, con l'obbligo di pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.