D.L. 137/2020 — Anno 2026

Un automobilista ha subito una condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dal verificarsi di un incidente stradale e dall'orario notturno. La Corte di Appello ha confermato la penale responsabilità dell'imputato e ha negato la conversione della pena nei lavori di pubblica utilità specifici del Codice della Strada a causa del sinistro. L'automobilista ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra i vari motivi, la mancata valutazione del lavoro di pubblica utilità introdotto dalla riforma penale come pena sostitutiva generale. La Suprema Corte ha confermato la colpevolezza e la sussistenza dell'incidente, ma ha accolto il ricorso sulle sanzioni alternative: il divieto previsto dal Codice della Strada non impedisce al giudice di concedere la pena sostitutiva generale introdotta dalla riforma Cartabia. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio limitatamente a tale valutazione.

Un cittadino chiedeva al giudice dell'esecuzione di bloccare l'ordine di demolizione di un immobile abusivo, sostenendo di aver ottenuto un titolo edilizio in sanatoria. Il giudice dichiarava inammissibile l'istanza perché aveva già respinto una precedente richiesta identica, mai impugnata dalla difesa. La Corte di Cassazione conferma la decisione. Nel processo penale opera la preclusione del giudicato esecutivo quando la nuova richiesta ripropone argomenti già valutati e disattesi, violando il divieto di duplicare i giudizi. L'immobile era già entrato automaticamente nel patrimonio del Comune a causa della mancata demolizione tempestiva, rendendo del tutto inefficace la successiva sanatoria illegittima. I giudici supremi respingono quindi il ricorso per inammissibilità e condannano il ricorrente al rimborso delle spese processuali, oltre al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver insistito colpevolmente in una contestazione preclusa.

L'Amministratore Unico di una società a responsabilità limitata ha omesso sistematicamente di versare le imposte per quattro anni consecutivi, accumulando un debito erariale superiore a 278.000 euro e conducendo l'impresa al fallimento. La Corte d'Appello lo ha condannato a due anni di reclusione per il reato di bancarotta da operazioni dolose e per bancarotta documentale semplice, avendo egli omesso anche il deposito di scritture e bilanci. L'imputato ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando sia il mancato perfezionamento della nomina del proprio difensore di fiducia sul portale telematico, sia l'assenza della prova del dolo circa il dissesto. I Giudici di legittimità hanno respinto il ricorso: il deposito telematico richiede la ricevuta di accettazione e il continuo inadempimento fiscale consapevole integra appieno la responsabilità penale per il dissesto societario.

Un uomo subiva una condanna per tentato furto in abitazione dopo aver scavalcato una recinzione con arnesi da scasso. Il difensore di fiducia chiedeva tempestivamente la discussione in aula, ma la Corte d'appello teneva l'udienza alla presenza di un sostituto d'ufficio senza mai notificare al legale scelto l'accoglimento dell'istanza. L'imputato ricorreva quindi in Cassazione denunciando la violazione dei diritti difensivi. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata comunicazione del cambio di rito lede irrimediabilmente il diritto a farsi assistere dal proprio patrocinatore. La mancata notifica della trattazione orale in appello determina una grave nullità procedurale non sanata dalla presenza di un difensore d'ufficio. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato senza rinvio la condanna, trasmettendo gli atti per la celebrazione di un nuovo giudizio.

La Corte d'appello condannava l'imputato a quattro mesi di reclusione e seicentottantotto euro di multa per detenzione di sostanze stupefacenti di lieve entità. I giudici negavano la causa di non punibilità basata sulla particolare tenuità del fatto. Nel corso di controlli successivi, le forze dell'ordine trovavano infatti ulteriore droga e materiale da confezionamento nell'abitazione e nell'auto dell'uomo. L'imputato proponeva ricorso per cassazione sostenendo che i giudici non potessero valutare tali episodi successivi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che le condotte successive al reato possono escludere l'esimente quando dimostrano un aggravamento dell'offesa al bene tutelato. Il ricorrente deve ora pagare le spese del giudizio e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha subito una condanna a un anno di reclusione e a una multa per aver reso false dichiarazioni nella richiesta di gratuito patrocinio a spese dello Stato. La difesa ha presentato ricorso per cassazione contestando la mancata motivazione dei giudici di secondo grado sulla particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'imputato non aveva sollevato questa specifica eccezione durante l'appello né nelle conclusioni scritte. I giudici di legittimità hanno ribadito che una parte non può richiedere per la prima volta in cassazione l'applicazione della causa di non punibilità se ha omesso di proporla nei gradi precedenti. Il ricorrente deve versare tremila euro alla cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

La Corte di Appello ha condannato un imputato per sostituzione di persona e falsificazione della patente. Il legale di fiducia ha presentato una richiesta telematica per legittimo impedimento del difensore, allegando un impegno concomitante in un'altra udienza. Il difensore ha trasmesso l'atto soltanto il giorno prima del processo. I giudici territoriali non hanno visionato l'istanza a causa della trasmissione tardiva, hanno nominato un sostituto d'ufficio e hanno deciso la causa. L'imputato ha impugnato la condanna davanti alla Corte di Cassazione lamentando la nullità assoluta del giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'omessa allegazione della tempestiva conoscenza della sovrapposizione processuale preclude l'accoglimento dell'istanza. L'invio dell'atto all'ultimo momento non integra un valido legittimo impedimento del difensore e giustifica la decisione del processo.

La Corte d'Appello confermava la condanna a un anno di reclusione per un contribuente accusato di omessa dichiarazione dei redditi a fini IRES e IVA. L'imputato ricorreva in Cassazione sostenendo l'assenza del dolo di evasione. La difesa giustificava la mancata dichiarazione con l'esistenza di crediti inesigibili per centinaia di migliaia di euro e sopravvenienze passive scaturite da ingiunzioni di pagamento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente ha introdotto per la prima volta questioni mai formalizzate nell'atto di appello, violando le regole procedurali di impugnazione. L'imputato era pienamente consapevole di aver prodotto redditi imponibili soggetti a obbligo fiscale. La Cassazione ha confermato la condanna e inflitto il pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'appello conferma la condanna dell'imputato per il delitto di diffamazione aggravata. L'imputato propone ricorso per cassazione denunciando la violazione del diritto di difesa. Il ricorrente lamenta che la cancelleria non ha trasmesso le richieste scritte formulate dal Procuratore Generale prima della decisione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile e respinge integralmente le contestazioni della difesa. I giudici di legittimità chiariscono le regole del nuovo rito cartolare introdotto dalla riforma Cartabia. L'ufficio giudiziario non possiede più l'obbligo di inviare le memorie della pubblica accusa alle parti private. I difensori hanno l'onere di consultare autonomamente il fascicolo e richiedere copia degli atti depositati. La Corte condanna il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato ha subito una condanna per falsità materiale commessa da privato. Nel giudizio di secondo grado, le parti hanno scelto il rito scritto senza richiedere alcuna udienza orale. La Corte d'appello ha confermato la condanna penale, concedendo novanta giorni per depositare le motivazioni. La difesa ha presentato l'impugnazione oltre i quarantacinque giorni canonici, confidando nella proroga di quindici giorni prevista per chi subisce un processo senza presenziare. La Corte di Cassazione ha chiarito che il rito cartolare non equivale a una celebrazione del processo in assenza, poiché non esiste alcuna convocazione in aula a cui partecipare. Il termine per il ricorso per cassazione resta quello ordinario senza alcuna estensione temporale. Il ritardo nel deposito ha reso l'impugnazione inammissibile e la condanna definitiva, con l'obbligo di versare quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Alcuni contribuenti impugnano diversi avvisi di accertamento ICI notificati dal Comune. Nel corso del giudizio di secondo grado, i cittadini presentano formale istanza di discussione orale per illustrare le proprie ragioni in udienza durante il periodo di emergenza sanitaria. I giudici tributari regionali decidono tuttavia la causa a porte chiuse basandosi solo sugli atti del fascicolo, senza concedere il collegamento da remoto e senza assegnare termini per memorie scritte. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei contribuenti. I Supremi Giudici stabiliscono che ignorare la richiesta della parte viola gravemente il diritto di difesa e il principio del contraddittorio, provocando la nullità assoluta della sentenza. La decisione d'appello viene integralmente cassata e la controversia rinviata a un nuovo collegio giudicante.

Un imprenditore viene condannato in primo e secondo grado per omessa dichiarazione fiscale. L'imputato propone ricorso in Cassazione lamentando una grave violazione procedurale. Durante le indagini preliminari, la parte aveva regolarmente trasmesso la nomina del difensore di fiducia tramite il portale telematico della Procura. Tuttavia, il Pubblico Ministero ha omesso di inserire questo atto nel fascicolo inviato al giudice. Di conseguenza, l'intero processo di primo grado si è svolto in assenza dell'imputato e con un difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso: la corretta nomina del difensore di fiducia non può essere ignorata. L'errore della Procura ha violato il diritto di difesa. Per questo motivo, i giudici annullano entrambe le sentenze di condanna e dispongono la trasmissione degli atti per un nuovo processo davanti a un diverso magistrato.

L'Automobilista, uscendo in retromarcia da un parcheggio per immettersi nella circolazione, ha travolto e ucciso un motociclista. I giudici di merito lo hanno condannato per omicidio stradale. L'Automobilista ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione lamentando la violazione dei diritti di difesa per la ritardata notifica delle memorie dell'accusa e contestando la ricostruzione tecnica del sinistro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accusa non aveva presentato conclusioni scritte, quindi nessun diritto difensivo è stato leso. Inoltre, la perizia di parte dell'imputato era superficiale, avendo esaminato soltanto l'autovettura e ignorato l'altezza reale del motoveicolo. L'Automobilista perde definitivamente il ricorso e deve pagare le spese processuali oltre a tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Due imputati impugnano la condanna della Corte di Appello. Il difensore eccepisce la nullità del giudizio di secondo grado per mancata comunicazione del rinvio dell'udienza, sostenendo che tale omissione abbia impedito di presentare la richiesta di discussione orale e nuove memorie. Inoltre, deduce la prescrizione per il reato contravvenzionale di porto di armi od oggetti atti ad offendere. La Corte di Cassazione chiarisce che il differimento d'ufficio dell'udienza non riapre i termini per domandare la trattazione orale se la scadenza per la prima udienza era già spirata. Tuttavia, i giudici accolgono il motivo relativo all'estinzione del reato contravvenzionale per prescrizione, annullano parzialmente la sentenza senza rinvio per uno degli imputati e rideterminano la pena finale a dieci mesi di reclusione, rigettando nel resto i ricorsi.

La Corte d'Appello confermava la condanna a nove mesi di reclusione per violazione della legge sugli stupefacenti di lieve entità. L'Imputato proponeva ricorso per Cassazione lamentando la mancata concessione della trattazione orale in appello e chiedendo il proscioglimento. I Giudici di legittimità hanno rilevato che l'istanza di discussione orale inviata telematicamente non presentava data certa ed era riferita ad altro adempimento difensivo. Tuttavia, poiché il motivo di ricorso non era manifestamente infondato, il rapporto processuale si è validamente costituito. Tale circostanza ha permesso alla Corte di rilevare il decorso del tempo massimo consentito dalla legge e dichiarare la prescrizione del reato, con conseguente annullamento senza rinvio della condanna.

Due persone condannate per l'uso indebito di carte bancomat hanno richiesto il concordato in appello proponendo una pena concordata con la procura. La Corte d'Appello ha gestito la causa con trattazione scritta cartolare. I giudici hanno respinto l'accordo sulla pena ritenendola non adeguata alla gravità dei fatti. Successivamente la Corte ha deciso direttamente il merito della causa revocando la sospensione condizionale della pena senza rinvio dell'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso delle imputate stabilendo che il rigetto del concordato in appello senza disporre un rinvio impedisce l'esercizio del diritto di difesa. La sentenza è stata annullata e gli atti sono stati trasmessi a un'altra sezione della Corte d'Appello.

L'Imputato, condannato in primo grado per reati in materia di stupefacenti prima della Riforma Cartabia, ha impugnato la decisione. Nel giudizio di secondo grado, celebrato con rito cartolare, il difensore ha depositato conclusioni scritte chiedendo l'applicazione delle pene sostitutive in appello per evitare la reclusione. I giudici territoriali hanno rigettato l'istanza ritenendola tardiva per mancato rispetto del termine dei motivi nuovi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che, nei procedimenti pendenti all'entrata in vigore della riforma, la richiesta di sanzioni alternative presentata nelle conclusioni scritte è pienamente tempestiva. La Suprema Corte ha annullato la sentenza con rinvio per omessa motivazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a 13 anni di reclusione per tentato omicidio nei confronti di un uomo che aveva tentato di uccidere la compagna in due occasioni. In primo grado, l'imputato era stato prosciolto grazie alla riqualificazione dei fatti in lesioni. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione senza procedere alla rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale per sentire la vittima irreperibile. La Cassazione ha stabilito che la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale non è obbligatoria se il giudice d'appello riforma la sentenza basandosi solo su una diversa qualificazione giuridica di fatti già accertati e non contestati. Infine, la Suprema Corte ha rigettato la richiesta di rimborso spese della parte civile poiché presentata in ritardo.

Un uomo, condannato per tentato furto aggravato e porto abusivo di coltello, ha presentato ricorso oltre il termine per il ricorso in Cassazione. La Corte d'appello aveva depositato la sentenza nei tempi stabiliti, rendendo superfluo l'avviso di deposito. Il ricorrente sosteneva di poter beneficiare di un termine aggiuntivo di quindici giorni previsto per i giudicati in assenza. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che nel rito cartolare d'appello l'imputato non può considerarsi assente. Di conseguenza, il termine per il ricorso in Cassazione è scaduto inutilmente prima del deposito dell'atto. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro.

Una società contribuente impugna un avviso di accertamento fiscale. Durante il processo di appello, chiede di discutere la causa in un'udienza da remoto, come previsto dalla normativa emergenziale. Il giudice ignora la richiesta e decide la controversia basandosi unicamente sugli atti depositati, senza concedere alcuna forma di dibattito. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che negare l'udienza richiesta (o una sua alternativa formale come la trattazione scritta) costituisce una grave violazione del diritto al contraddittorio. La sentenza ha chiarito che il diritto di difesa non può essere sacrificato e che la decisione presa senza ascoltare le parti è nulla. Di conseguenza, il processo dovrà essere celebrato nuovamente.