D.L. 137/2020 — Sezione Sez. F Penale

Un imputato ha presentato ricorso contro una sentenza, ma il suo difensore ha omesso la **sottoscrizione digitale** dell'atto inviato via PEC. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge impone la firma digitale per gli atti di impugnazione telematici, pena l'esclusione. Questo difetto formale ha impedito l'esame dei motivi, inclusi quelli sul Mandato di Arresto Europeo e un processo per traffico di stupefacenti. La decisione evidenzia l'importanza cruciale del rispetto delle formalità digitali nel processo penale.

L'Imputato è stato condannato per guida in stato di ebrezza. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del suo diritto di difesa in appello. Sosteneva che l'udienza d'appello non era stata rinviata nonostante l'impedimento professionale del suo difensore, e che la sospensione condizionale della pena era stata negata ingiustamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che, a causa delle norme emergenziali COVID-19, il processo d'appello si è svolto in "camera di consiglio" (a porte chiuse), senza la presenza fisica delle parti. In tale contesto, l'impedimento del difensore non era rilevante, poiché le parti potevano comunque presentare conclusioni scritte. La Cassazione ha anche ritenuto corretta la decisione di negare la sospensione condizionale, basata sui precedenti penali dell'Imputato. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un ex amministratore è stato condannato per bancarotta fraudolenta (per aver causato il fallimento e per indebita compensazione di imposte) e per bancarotta documentale. L'imputato ha contestato la responsabilità per la bancarotta documentale, sostenendo di non essere più amministratore al momento dell'omessa consegna della contabilità. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per la bancarotta fraudolenta e l'indebita compensazione. Ha invece annullato la condanna per la bancarotta documentale, rinviando il caso. La Corte ha chiesto al giudice di merito di chiarire se l'ex amministratore avesse continuato a gestire la società di fatto o avesse concorso all'occultamento della contabilità dopo la sua formale uscita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario proposto da alcuni amministratori e socie di un'azienda fallita, condannati per bancarotta fraudolenta. I ricorrenti lamentavano un errore di fatto, sostenendo di aver eseguito tempestivamente il deposito dell'impugnazione presso la cancelleria del Tribunale di Prato. La Suprema Corte ha chiarito che, durante il periodo dell'emergenza sanitaria da Covid-19, la normativa speciale vietava il deposito presso un tribunale diverso da quello che aveva emesso la sentenza. Di conseguenza, il deposito è stato considerato irrituale e la data di presentazione valida è coincisa con quella di effettiva ricezione da parte della Corte d'Appello competente, avvenuta oltre i termini di legge. La condanna originaria è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per false comunicazioni sociali. La decisione non è entrata nel merito della questione, ma si è basata su un vizio procedurale fatale: il ricorso era stato depositato con una firma digitale scaduta. La Corte ha equiparato il certificato scaduto alla totale assenza di firma, sottolineando la rigidità delle norme sul processo telematico e l'importanza della validità del certificato per garantire l'autenticità degli atti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre individui condannati per furto aggravato e continuato ai danni di due persone sordomute. La Corte ha confermato la decisione di merito, respingendo le eccezioni procedurali, la presunta tardività della querela e le richieste di una revisione dei fatti, ribadendo che il termine per la denuncia decorre dalla piena conoscenza del reato da parte della vittima.

Due individui sono stati condannati per ricettazione di veicoli e per una serie di furti in abitazione. I ricorsi in Cassazione, basati sulla presunta insufficienza di prove, sono stati respinti. La Corte ha stabilito che un quadro di prove indiziarie gravi, precise e concordanti — come l'uso sistematico di auto rubate per commettere crimini, la partenza dal domicilio di uno degli imputati e il ritrovamento della refurtiva nella stessa abitazione — è sufficiente per fondare una condanna per ricettazione e furto, superando la necessità di una prova diretta.

Una donna veniva condannata per false dichiarazioni nell'istanza di ammissione al gratuito patrocinio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando che nella domanda devono essere inclusi tutti i redditi, anche quelli esenti da imposte, e che l'essersi avvalsi di un intermediario per la compilazione non esonera dalla responsabilità penale per le omissioni.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di ricettazione di un telefono. Ha respinto il motivo di ricorso sulla prova del reato presupposto (il furto), ma ha accolto quello sull'omessa motivazione riguardo la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte d'Appello per una nuova valutazione su questo specifico punto, sottolineando che il giudice è sempre tenuto a motivare il rigetto di una tale istanza.

La Corte di Cassazione analizza un caso di invasione di terreni, confermando la condanna dell'amministratrice di una società che aveva acquistato un'area all'asta. La Corte ribadisce che il reato tutela il possesso di fatto e non la proprietà. Tuttavia, annulla la sentenza riguardo la pena di otto mesi di reclusione, giudicandola illegale. Il reato, di competenza del Giudice di Pace, prevede sanzioni pecuniarie o alternative, non la detenzione. Il caso viene quindi rinviato alla Corte d'Appello per la rideterminazione della pena.