Art. 8 Convenzione EDU

L'Azienda ha impugnato un avviso di accertamento basato su indagini finanziarie, lamentando che l'Ufficio non avesse esibito l'autorizzazione necessaria per accedere ai suoi conti correnti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'autorizzazione indagini bancarie non è un semplice atto interno. Alla luce della giurisprudenza europea, se il fisco non dimostra l'esistenza di un'autorizzazione scritta e motivata a fronte di una contestazione, i dati bancari raccolti sono inutilizzabili. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione precedente e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria per un nuovo esame, escludendo le prove illegittime.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti de Il Contribuente basandosi su indagini bancarie. Tuttavia, l'amministrazione finanziaria non ha allegato né indicato gli estremi dell'autorizzazione necessaria per accedere ai conti correnti. Il Contribuente ha impugnato l'atto, contestando tale omissione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando l'annullamento dell'atto impositivo. I giudici hanno stabilito il principio dell'inutilizzabilità delle indagini bancarie qualora l'autorizzazione non sia allegata o resa conoscibile nel suo contenuto essenziale. Questo cambio di rotta recepisce i principi della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo sulla tutela della vita privata, superando il vecchio orientamento che considerava l'autorizzazione un mero atto interno irrilevante per il cittadino.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di un contribuente per presunti ricavi non dichiarati sulla vendita di due immobili. L'accertamento si basava su indagini finanziarie svolte senza la preventiva e motivata autorizzazione indagini bancarie. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che la mancanza di questo presupposto fondamentale rende inutilizzabili i dati bancari raccolti. Di conseguenza, l'intero atto impositivo basato su tali prove è illegittimo. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello favorevole al fisco e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per una nuova valutazione del quadro indiziario, depurato dai dati bancari illegittimamente acquisiti.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento per IVA e IRAP contro l'Amministratore di una società cooperativa, riqualificata dal fisco come associazione non riconosciuta per presunta frode fiscale. L'Amministratore ha contestato la legittimità degli accertamenti bancari per mancanza di autorizzazione motivata e l'errata riqualificazione della società. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministratore. Ha stabilito che gli accertamenti bancari richiedono un'autorizzazione scritta, motivata e conoscibile dal contribuente, a pena di inutilizzabilità dei dati raccolti. Inoltre, ha chiarito che non si può riqualificare d'ufficio una società di capitali in associazione non riconosciuta, ma occorre provare il totale asservimento dell'ente al gestore di fatto. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il proprietario di un immobile abusivo ha impugnato l'ordine di demolizione emesso nei suoi confronti, chiedendo di escludere dall'abbattimento alcuni ampliamenti successivi di 80 metri quadri. La difesa sosteneva che tali opere, oggetto di un separato procedimento penale archiviato per prescrizione, fossero estranee al primo processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'ordine di demolizione ha natura reale e ripristinatoria. Di conseguenza, l'obbligo di abbattimento si estende inevitabilmente all'intero edificio abusivo, comprese tutte le addizioni e le prosecuzioni strutturali successive, anche se prescritte. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Proprietario contro il rigetto della richiesta di sospensione dell'ordine di demolizione di un immobile abusivo. I giudici hanno ribadito che l'ordine di demolizione ha natura di sanzione amministrativa ripristinatoria e non si prescrive mai. Inoltre, il diritto al domicilio tutelato dalla Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo non è assoluto e non impedisce l'abbattimento di una costruzione abusiva, specialmente se il Proprietario è rimasto inerte per anni senza cercare soluzioni abitative alternative.

Un cittadino straniero, sposato da trentacinque anni con una cittadina italiana, riceve un decreto di espulsione dalla Prefettura a causa del permesso di soggiorno scaduto e non rinnovato. Il Giudice di Pace respinge il ricorso dello straniero con una decisione sbrigativa, ignorando le prove del matrimonio e la richiesta di rinnovo del permesso. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dello straniero, stabilendo che la decisione del giudice di merito è nulla per motivazione apparente. La Suprema Corte ribadisce che il legame familiare e il radicamento sociale fanno scattare il divieto di espulsione dello straniero. Di conseguenza, la Cassazione annulla il provvedimento e rinvia la causa per un nuovo esame che valuti concretamente le prove presentate.

Il Richiedente Asilo ha proposto ricorso per cassazione contro la decisione della Corte d'appello che gli aveva negato la protezione sussidiaria e la protezione umanitaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo, relativo a un'omessa pronuncia su un'eccezione di rito, è stato respinto poiché tale vizio riguarda solo questioni di merito. Il secondo motivo, sulla protezione sussidiaria, non ha contestato la reale motivazione del giudice d'appello circa la mancanza di attualità del pericolo. Infine, la richiesta di protezione umanitaria è stata ritenuta inammissibile per difetto di specificità, non avendo il ricorrente descritto le proprie effettive condizioni di vulnerabilità personale. Di conseguenza, il Richiedente Asilo perde il ricorso e viene condannato al raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha annullato il diniego del Tribunale di Locri riguardante la richiesta di un detenuto di svolgere colloqui intimi in carcere con la moglie senza controllo visivo. Il Tribunale aveva negato il diritto basandosi sulla pericolosità sociale astratta del soggetto e sulla mancanza di una convivenza pregressa, dato che il matrimonio era stato celebrato in carcere. La Cassazione ha chiarito che, dopo la storica sentenza n. 10/2024 della Corte Costituzionale, i colloqui intimi in carcere con il coniuge non richiedono la prova di una convivenza precedente. Inoltre, la pericolosità del detenuto non può essere valutata in modo astratto basandosi solo sui precedenti penali, ma richiede un esame concreto del suo comportamento attuale. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina contro l'ordine di demolizione del proprio immobile abusivo situato in zona vincolata. La proprietaria chiedeva la revoca del provvedimento invocando una sanatoria pendente e il principio di proporzionalità per le sue precarie condizioni di salute ed economiche. I giudici hanno chiarito che la presenza di un vincolo paesaggistico rende quasi impossibile la sanatoria. Inoltre, il diritto alla casa non può essere usato per bloccare l'abbattimento se il colpevole ha ignorato i sigilli e ha fatto passare quindici anni senza cercare un'altra sistemazione. Di conseguenza, l'ordine di demolizione resta pienamente valido e l'immobile deve essere abbattuto.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione del Tribunale di sorveglianza che consentiva a un detenuto in regime penitenziario differenziato di inviare 150 euro del proprio peculio a un familiare detenuto in un altro istituto. L'amministrazione aveva vietato il trasferimento basandosi su un parere negativo dell'antimafia, temendo comunicazioni criptiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero, confermando che l'amministrazione non può limitare la facoltà del detenuto di disporre del proprio denaro oltre i limiti rigidi già previsti dalla legge, tutelando così i legami familiari e l'autodeterminazione patrimoniale minima.

Il figlio di una donna condannata per abusivismo edilizio ha chiesto la sospensione dell'ordine di demolizione di una villa abusiva di 240 metri quadri. Il ricorrente invocava la tutela del diritto all'abitazione e alla vita familiare, segnalando presunte difficoltà economiche e di salute. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato la legittimità del provvedimento, rilevando che l'ordine di demolizione rispetta il principio di proporzionalità. L'immobile, interamente abusivo e di grandi dimensioni, ha richiesto un investimento economico incompatibile con lo stato di povertà dichiarato. Inoltre, le condizioni di salute della famiglia non sono risultate di gravità eccezionale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una cittadina ha impugnato l'ordine di demolizione di un immobile abusivo, sostenendo che l'acquisizione del bene da parte del Comune e il suo diritto all'abitazione dovessero bloccare l'abbattimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione non viene meno automaticamente con il passaggio della proprietà all'ente pubblico. Inoltre, il diritto all'abitazione non è assoluto e va bilanciato con la tutela dell'ambiente e del territorio. Poiché la ricorrente non ha dimostrato uno stato di indigenza assoluta né l'impossibilità di trovare un altro alloggio in ventitré anni di inerzia, l'interesse pubblico al ripristino del territorio prevale su quello privato. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un cittadino ha presentato ricorso per annullare l'ordine di demolizione della propria casa, sostenendo che l'abbattimento violasse il suo diritto al domicilio e alla salute, non essendoci altre soluzioni abitative. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Innanzitutto, l'immobile era già stato demolito, facendo venire meno l'interesse concreto a contestare l'atto. Inoltre, i giudici hanno chiarito che il diritto al domicilio non è assoluto e non tutela l'abusivismo edilizio. Le condizioni personali, come la salute o la povertà, non bastano a bloccare la demolizione se si è costruito consapevolmente senza permessi. Di conseguenza, il cittadino ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina straniera contro il provvedimento di espulsione dello straniero. La donna, sposata con un connazionale regolarmente soggiornante, aveva contestato l'allontanamento lamentando la mancata valutazione dei suoi legami familiari sul territorio italiano. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che tale contestazione è stata sollevata per la prima volta solo nel giudizio di legittimità. Poiché nel precedente grado di merito la ricorrente non aveva invocato la tutela dei vincoli familiari né la violazione delle norme europee, i giudici hanno ritenuto i motivi del ricorso del tutto nuovi e, di conseguenza, non esaminabili. L'espulsione dello straniero è stata quindi confermata, stabilendo che le difese non presentate tempestivamente davanti al giudice di merito non possono essere recuperate in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro il decreto di espulsione emesso dalla Prefettura. Il Giudice di Pace aveva già respinto il ricorso originario poiché il permesso di soggiorno era scaduto da oltre dieci mesi e lo straniero non aveva dimostrato la convivenza con la madre italiana. Davanti alla Suprema Corte, il ricorrente ha lamentato l'applicazione automatica dell'espulsione e la mancata valutazione della propria situazione familiare, in particolare il rapporto con il figlio minore. I giudici hanno ritenuto i motivi generici e astratti, non essendo provato se tali questioni fossero state sollevate nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il provvedimento di espulsione rimane pienamente valido ed efficace.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del decreto di espulsione emesso nei confronti di un cittadino straniero. Quest'ultimo aveva impugnato il provvedimento lamentando la violazione del diritto all'unità familiare, dichiarando di avere tre figli in Italia. Tuttavia, i giudici hanno accertato che l'uomo non conviveva effettivamente con la famiglia e presentava una spiccata pericolosità sociale, testimoniata da numerosi precedenti penali per reati contro il patrimonio e spaccio di stupefacenti. L'ultimo reato era stato commesso proprio il giorno dell'espulsione. La Suprema Corte ha chiarito che la tutela dei legami familiari non impedisce l'allontanamento dello straniero se quest'ultimo rappresenta una minaccia concreta per la sicurezza pubblica. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando l'allontanamento.

Il caso riguarda l'espulsione dello straniero con immediato accompagnamento alla frontiera, disposto dalla Prefettura a seguito della revoca del permesso di soggiorno per motivi familiari. Il Giudice di Pace aveva convalidato il provvedimento, ritenendo che la tutela della pubblica sicurezza prevalesse sul diritto all'unità familiare, poiché l'uomo aveva commesso gravi reati di violenza domestica contro la moglie e la figlia (cittadine italiane) e non aveva intrapreso alcun percorso di riabilitazione. Lo straniero ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un difetto di motivazione e un mancato bilanciamento dei diritti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità del provvedimento: la presenza di legami familiari non impedisce l'espulsione se il soggetto è socialmente pericoloso e autore di violenze intra-familiari.

Un cittadino straniero ha richiesto il riconoscimento del permesso di soggiorno per motivi umanitari, evidenziando la propria integrazione lavorativa e sportiva in Italia e una situazione di vulnerabilità psicologica dovuta al viaggio migratorio. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendo non credibili i motivi dell'espatrio e insufficienti il lavoro e l'attività sportiva per dimostrare una reale integrazione sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del richiedente. I giudici hanno chiarito che il permesso di soggiorno per motivi umanitari richiede una valutazione comparativa personalizzata tra la vita in Italia e i rischi reali nel Paese d'origine. Semplici attività quotidiane o lavorative non bastano se manca una specifica e documentata situazione di vulnerabilità individuale o di violazione dei diritti umani in patria. Il ricorrente perde la causa.

I proprietari di un appartamento hanno fatto causa a un'associazione culturale situata nel locale sottostante per via di forti rumori notturni causati dalla musica. La Corte d'appello ha vietato l'attività musicale fino all'insonorizzazione e ha condannato l'associazione e la sua rappresentante legale, in proprio, al risarcimento dei danni. La Cassazione ha confermato l'intollerabilità delle immissioni rumorose e la risarcibilità del danno al riposo e alla vita familiare, anche in assenza di una malattia medica provata. Tuttavia, accogliendo il ricorso della rappresentante, la Suprema Corte ha stabilito che la responsabilità personale dell'amministratore di un'associazione non riconosciuta è sussidiaria. Di conseguenza, ha annullato la condanna personale della rappresentante, confermando solo quella dell'associazione.