Art. 8 Convenzione EDU

Un proprietario ha impugnato un ordine di demolizione per un abuso edilizio, sostenendo che l'immobile fosse l'unica abitazione per la sua famiglia, che includeva anche una persona con problemi di salute. Ha invocato il principio di proporzionalità e il diritto alla casa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'ordine di demolizione abuso edilizio ha una funzione inderogabile: ripristinare l'ordine urbanistico violato. Questo principio non può essere usato per legittimare un illecito, soprattutto quando il responsabile era consapevole dell'abuso fin dall'inizio e ha agito con inerzia. La necessità di ristabilire la legalità prevale sulle esigenze abitative del singolo.

Un cittadino straniero ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro una decisione della Corte d'Appello. Tuttavia, ha commesso un errore fatale: ha depositato la copia della sentenza del Tribunale di primo grado invece della copia autentica della sentenza d'appello che stava impugnando. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'improcedibilità del ricorso in Cassazione. A causa di questo vizio di forma, i giudici non hanno potuto esaminare il caso nel merito, respingendo l'appello per una pura questione procedurale. Il ricorrente è stato anche condannato a pagare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha confermato il no alla richiesta di estradizione di un cittadino verso l'Albania, accusato di truffa per un'autovettura. La decisione si fonda sul fatto che in Italia era già pendente un processo penale contro la stessa persona per il medesimo fatto, qualificato come appropriazione indebita. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: il **divieto di estradizione per litispendenza**. Se una persona è già sotto processo in Italia, lo Stato non ha la facoltà, ma l'obbligo di negare la consegna ad un altro Paese che la richieda per gli stessi eventi. Il procedimento italiano prevale, bloccando la procedura di estradizione.

La Corte di Cassazione ha annullato il diniego colloquio in carcere tra un padre, detenuto, e sua figlia, coimputata nello stesso procedimento. Il Tribunale aveva negato il permesso basandosi unicamente sul loro status di coimputati, senza fornire una motivazione specifica. La Cassazione ha stabilito che tale giustificazione è solo 'apparente' e viola il diritto alla vita familiare. Un provvedimento che limita un diritto fondamentale deve spiegare in modo concreto perché il colloquio sarebbe pericoloso per le esigenze processuali, specialmente quando la fase delle indagini è già conclusa. La Corte ha quindi rinviato il caso al Tribunale per una nuova valutazione, che dovrà essere adeguatamente motivata.

Uno straniero, destinatario di un decreto di espulsione per mancanza del permesso di soggiorno e con una precedente condanna penale, si oppone al provvedimento. Egli sostiene che la sua stabile relazione con una cittadina italiana dovrebbe impedirne l'allontanamento. La Corte di Cassazione non ha emesso un verdetto finale, ma ha riconosciuto la grande importanza della questione. Ha quindi deciso di rinviare il caso a una pubblica udienza per stabilire se il legame derivante da una stabile relazione sentimentale possa prevalere sulle ragioni di sicurezza che giustificano l'allontanamento. La sentenza chiarisce il delicato equilibrio tra espulsione e convivenza di fatto.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità del trattenimento di una lettera indirizzata a un carcerato, qualora il suo contenuto appaia ambiguo. Il caso riguardava una missiva bloccata per la presenza di riferimenti a luoghi e persone di dubbia interpretazione, che facevano sospettare un messaggio nascosto. Secondo la Corte, il controllo corrispondenza detenuto permette di bloccare la comunicazione sulla base di elementi concreti che generano un ragionevole dubbio, anche senza una prova certa. Questa misura è ritenuta necessaria per salvaguardare le esigenze di ordine e sicurezza pubblica, bilanciando il diritto alla corrispondenza con la prevenzione di reati.

Un cittadino straniero, condannato per spaccio, riceve un decreto di espulsione per pericolosità sociale. L'uomo si oppone, sostenendo che la sua pericolosità non è più attuale e che l'autorità non ha considerato i suoi legami familiari in Italia. La Corte di Cassazione, prima di decidere nel merito, rileva un vizio di forma: l'appello è stato notificato all'indirizzo sbagliato. Di conseguenza, la Corte sospende il giudizio e ordina al ricorrente di notificare nuovamente l'atto all'indirizzo corretto della Prefettura. La decisione finale sull'espulsione dello straniero per pericolosità sociale è quindi rimandata a causa di un errore procedurale.

Un detenuto presenta ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza di bloccare una sua lettera. L'amministrazione penitenziaria aveva giustificato il provvedimento per tutelare l'ordine e la sicurezza dell'istituto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché i motivi presentati dal detenuto erano troppo generici e non criticavano in modo specifico le argomentazioni del tribunale. La sentenza conferma che il trattenimento corrispondenza detenuto è legittimo se basato su precise esigenze di sicurezza. Il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino straniero, convivente con una cittadina italiana e in procinto di sposarla, ha ricevuto un ordine di espulsione. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento, stabilendo un importante principio sul divieto di espulsione. La Corte ha chiarito che la protezione legale non si limita alle coppie sposate, ma si estende anche a chi dimostra una convivenza stabile e affettiva ('more uxorio'). L'autorità deve sempre valutare la sostanza dei legami familiari prima di decidere, poiché il diritto all'unità familiare prevale su una valutazione puramente formale. La causa è stata quindi rinviata a un nuovo giudice per una decisione che tenga conto di questo principio.

Un cittadino straniero, condannato per traffico di droga, subiva l'applicazione automatica della misura dell'espulsione. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: l'espulsione dello straniero come misura di sicurezza non può ignorare la sua vita familiare. Il giudice ha l'obbligo di effettuare un bilanciamento tra l'interesse dello Stato alla sicurezza e il diritto del singolo all'unità familiare, protetto anche a livello europeo. Questa valutazione è necessaria anche se i familiari non sono cittadini italiani. La decisione del giudice di primo grado è stata quindi annullata limitatamente all'espulsione, con rinvio per un nuovo e più approfondito esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una ordinanza di demolizione immobile abusivo emessa da un Comune. I proprietari si opponevano sostenendo che la demolizione fosse impossibile e che violasse il loro diritto al domicilio. La Corte ha stabilito che il diritto alla casa non è assoluto e non può prevalere sull'interesse pubblico a ripristinare l'ordine urbanistico violato. Ha inoltre chiarito che una decisione del giudice penale non vincola l'amministrazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando che la demolizione deve procedere.

Un detenuto in regime speciale, a causa delle restrizioni Covid, aveva ottenuto di sostituire i colloqui in presenza con videochiamate. Successivamente, ha presentato un'impugnazione contro tale modalità. La Corte di Cassazione ha però dichiarato il suo ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio procedurale cruciale: il reclamo del detenuto era generico e sollevava questioni non presentate nella richiesta originale. I giudici hanno stabilito che un'impugnazione non può ampliare l'oggetto della contesa, ma deve limitarsi a criticare specificamente la decisione precedente. L'esito è stato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Un uomo, indagato per la coltivazione di una vasta piantagione di cannabis, subisce il sequestro dei suoi dispositivi informatici. La Corte di Cassazione interviene sul punto, stabilendo un principio fondamentale: il sequestro non può essere totale e indiscriminato. Il provvedimento deve rispettare il principio di proporzionalità, indicando criteri precisi per la selezione dei dati e un limite temporale. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il sequestro probatorio sproporzionato e ha ordinato la restituzione dei telefoni cellulari, annullando la decisione del Tribunale. La sentenza chiarisce i limiti del potere investigativo a tutela della privacy del cittadino.

Un detenuto straniero, sposato con una cittadina italiana, si opponeva alla sua espulsione come sanzione alternativa. Il Tribunale aveva confermato la misura, ritenendo non provata la convivenza coniugale a causa della sua precedente irreperibilità e di una dichiarazione di domicilio diversa da quella della moglie. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che tali elementi non sono sufficienti a dimostrare la fine del rapporto familiare. Il giudice avrebbe dovuto considerare prove concrete del legame, come i colloqui in carcere e i contatti telefonici. Il caso è stato quindi rinviato per una nuova e più attenta valutazione. Il detenuto ha vinto il ricorso.

Un cittadino straniero, residente in Italia da quasi vent'anni e con una famiglia, si oppone a un decreto di espulsione. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento per due motivi principali. Primo, un vizio di forma: mancava la prova che il funzionario firmatario avesse l'autorità per farlo. Secondo, e più importante, il giudice precedente non aveva considerato il profondo radicamento familiare e sociale della persona in Italia. La Corte ha stabilito che prima di emettere un decreto di espulsione contro chi ha forti legami familiari, è obbligatorio un attento bilanciamento degli interessi, cosa che non era avvenuta. La causa torna quindi a un nuovo giudice per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di espulsione dello straniero condannato per reati di droga. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: la pericolosità sociale, da sola, non è sufficiente per giustificare l'allontanamento dal territorio. Il giudice ha l'obbligo di effettuare un bilanciamento tra l'interesse dello Stato alla sicurezza e il diritto del singolo alla vita familiare e sociale. In questo caso, il Tribunale non aveva considerato i legami familiari, il permesso di soggiorno e il contratto di lavoro dell'imputato. Questa omissione ha reso la decisione illegittima, imponendo un nuovo giudizio che tenga conto di tutti gli aspetti della vita della persona.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di consegnare un cittadino polacco, residente e integrato in Italia da molti anni, alle autorità del suo paese. Il caso riguarda un Mandato di Arresto Europeo emesso per reati contro il patrimonio commessi nel 2005. La Corte ha stabilito che il mandato non può essere usato per scopi investigativi generici e indeterminati, soprattutto quando esistono strumenti meno invasivi come l'Ordine Europeo di Indagine. La decisione di consegna è stata ritenuta sproporzionata, poiché non specificava perché la presenza fisica della persona fosse indispensabile, violando i suoi diritti fondamentali. Il caso torna alla Corte d'Appello per ulteriori approfondimenti.

Una donna, condannata anni fa per aver costruito una casa abusiva, ha tentato di bloccare il definitivo ordine di demolizione abuso edilizio. Ha sostenuto che lo Stato avesse atteso troppo tempo (25 anni) e che la demolizione della sua abitazione fosse una misura sproporzionata, date le sue precarie condizioni di salute ed economiche. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito che il tempo trascorso non annulla l'ordine e che le condizioni personali non sono sufficienti a fermare la demolizione di un immobile illecito, soprattutto a fronte della totale inerzia della proprietaria nel cercare soluzioni abitative alternative. La demolizione deve quindi procedere.

Un cittadino straniero si è visto negare la protezione umanitaria perché la Corte d'Appello riteneva non avesse provato la sua integrazione in Italia. L'uomo, però, aveva depositato documenti cruciali: contratti di lavoro, certificati medici e relazioni psicologiche. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che i giudici di merito avevano commesso un errore di **omesso esame di fatti decisivi**. Ignorare prove così importanti è un vizio grave. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato dalla Corte d'Appello, che questa volta dovrà obbligatoriamente valutare tutta la documentazione presentata.

Un cittadino straniero, condannato per associazione di tipo mafioso e altri gravi reati, ha impugnato l'ordine di espulsione. Sosteneva che la sua pericolosità sociale non fosse più attuale, data la sua condotta in carcere e un'attività lavorativa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla **pericolosità sociale dello straniero** deve essere attuale e concreta. Nel caso specifico, la decisione di espellere l'uomo era legittima perché basata su elementi concreti, come i suoi persistenti legami con la criminalità organizzata e un insufficiente radicamento sociale. La Corte ha quindi confermato l'espulsione come misura necessaria.