Art. 8 Convenzione EDU

La Corte di Cassazione ha affermato la responsabilità del Comune per immissioni di rumore intollerabili provenienti da una strada pubblica. Il caso riguardava i disagi subiti da due residenti a causa degli schiamazzi notturni degli avventori di locali pubblici. Secondo la Corte, il Comune, in qualità di proprietario della strada, ha il dovere di gestirla in modo da non ledere i diritti fondamentali dei cittadini, come la salute e la quiete. Questo obbligo deriva dal principio generale di non danneggiare gli altri ('neminem laedere') e non richiede una norma specifica che imponga la vigilanza. Di conseguenza, il Comune può essere condannato a prendere provvedimenti per ridurre il rumore e a risarcire i danni subiti dai residenti.

Un cittadino nigeriano si è visto respingere la richiesta di protezione. Ha fatto ricorso sostenendo che il Tribunale avesse usato informazioni superate sulla Nigeria e non avesse valutato la sua integrazione in Italia. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego protezione internazionale. Secondo i giudici, la violenza nel Paese d'origine non era così grave da giustificare la protezione sussidiaria. Inoltre, il richiedente non ha dimostrato un'integrazione sociale e lavorativa in Italia abbastanza forte da ottenere la protezione umanitaria per il rischio di un peggioramento significativo della sua vita in caso di rimpatrio. La decisione del Tribunale è stata quindi ritenuta corretta.

Un cittadino straniero ottiene la protezione umanitaria perché il suo rimpatrio viene giudicato 'inopportuno' data la sua buona integrazione in Italia. Il Ministero dell'Interno fa ricorso. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e stabilisce un principio fondamentale: la sola integrazione non basta per la protezione umanitaria. I giudici devono obbligatoriamente effettuare una 'valutazione comparativa', ovvero confrontare la vita del richiedente in Italia con quella che lo aspetterebbe nel suo Paese. La protezione si concede solo se il rimpatrio causerebbe un grave peggioramento delle condizioni di vita, tale da violare i diritti umani fondamentali. La decisione è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

Un cittadino pakistano, ben integrato in Italia dopo sette anni, ha ottenuto la protezione umanitaria. Il Ministero dell'Interno si è opposto, sostenendo che l'integrazione e la generica instabilità del suo Paese d'origine non fossero motivi validi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Ministero. Ha stabilito che per concedere la protezione umanitaria, il giudice deve effettuare una valutazione comparativa. Deve bilanciare il livello di integrazione raggiunto in Italia con il rischio di un significativo peggioramento delle condizioni di vita in caso di rimpatrio. Un'integrazione solida può giustificare la protezione anche a fronte di un'insicurezza generale nel Paese d'origine. Il Ministero ha perso la causa.

La Cassazione ha confermato la concessione della protezione umanitaria a un cittadino straniero proveniente dalla Guinea Bissau. Il richiedente aveva dimostrato un eccellente percorso di integrazione in Italia, con un lavoro stabile e il conseguimento di un titolo di studio. Il Ministero dell'Interno sosteneva che l'integrazione da sola non fosse sufficiente. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo un principio fondamentale: il giudice deve effettuare una 'valutazione comparativa'. Deve bilanciare il livello di integrazione raggiunto in Italia con il rischio che un rimpatrio forzato provochi un grave peggioramento delle condizioni di vita e una violazione dei diritti fondamentali. In questo caso, l'ottima integrazione ha reso insostenibile l'ipotesi del rimpatrio, giustificando la protezione umanitaria.

Un cittadino nigeriano si è visto negare la protezione dopo che il suo racconto di persecuzione è stato giudicato non credibile. In appello, ha sostenuto che i giudici non avessero considerato la difficile situazione del suo Paese. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave: per la protezione speciale per integrazione sociale, il fattore decisivo è il livello di radicamento in Italia (lavoro, legami familiari). La crisi generale nel Paese d'origine non è sufficiente da sola. Poiché il richiedente aveva dimostrato un'integrazione debole (solo volontariato e corsi brevi, senza un lavoro), la decisione di negare il permesso è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha annullato una confisca di prevenzione a carico di un nucleo familiare, stabilendo un principio fondamentale: per definire una persona 'socialmente pericolosa' e sequestrarne i beni, i reati considerati devono aver concretamente prodotto un reddito illecito. Non è sufficiente una generica propensione a delinquere. La Corte ha chiarito che i delitti solo tentati o comunque non produttivi di profitto non possono essere usati per determinare l'inizio del periodo di pericolosità. Di conseguenza, i beni acquistati in un periodo erroneamente calcolato non possono essere confiscati. La decisione rafforza la tutela del diritto di proprietà contro misure basate su presupposti non rigorosamente accertati.

Un detenuto in regime speciale ottiene l'autorizzazione per videochiamate con i familiari a causa della pandemia. Il Ministero della Giustizia si oppone, ritenendo la misura non applicabile al 'carcere duro'. La Corte di Cassazione respinge il ricorso del Ministero, stabilendo un principio fondamentale sui colloqui detenuti 41-bis: l'emergenza sanitaria ha creato una reale impossibilità a svolgere visite di persona, giustificando l'uso di strumenti telematici per tutelare il diritto fondamentale alla vita familiare. La Corte ha quindi confermato la legittimità delle videochiamate, purché effettuate con sistemi sicuri.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di espulsione a carico di un cittadino straniero per un vizio di forma decisivo. La copia cartacea del provvedimento, nato come documento digitale, non riportava l'attestazione di conformità all'originale, rendendola invalida. Secondo i giudici, quando un atto amministrativo viene creato digitalmente e poi notificato su carta, è obbligatorio che un pubblico ufficiale certifichi che la copia è identica all'originale. Inoltre, la Corte ha ribadito che l'espulsione non può essere eseguita se il cittadino ha una richiesta di permesso di soggiorno per motivi familiari in corso. La mancanza di questa certificazione e la pendenza della richiesta hanno portato all'annullamento della decisione precedente.

Una proprietaria prosegue i lavori su un immobile il cui abuso edilizio originario era già stato dichiarato estinto per prescrizione. Per queste nuove opere, subisce una condanna con un nuovo ordine di demolizione. La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: la prosecuzione dei lavori costituisce un reato nuovo e autonomo. Di conseguenza, la demolizione non può riguardare l'intero edificio, ma deve essere un ordine di demolizione parziale, limitato esclusivamente alle opere costruite dopo la sentenza di prescrizione. La parte 'vecchia' dell'abuso non può essere toccata da questo nuovo ordine.

Un cittadino straniero ha ricevuto un decreto di espulsione dopo il rigetto della sua domanda di regolarizzazione lavorativa. Il rigetto era motivato da una segnalazione nel Sistema d'Informazione Schengen (SIS) da parte dell'Austria. La Corte di Cassazione ha annullato l'espulsione, stabilendo un principio fondamentale: l'espulsione e segnalazione Schengen non sono un automatismo. Il giudice deve sempre valutare concretamente se la persona costituisce una minaccia reale e attuale per la sicurezza. Inoltre, deve bilanciare questa esigenza con il diritto dello straniero al rispetto della sua vita privata e familiare, considerando il suo livello di integrazione in Italia. La Corte ha dato priorità alla valutazione individuale rispetto all'applicazione automatica della segnalazione.

Un cittadino straniero, trattenuto in un CPR in attesa di essere rimpatriato, si oppone alla decisione del giudice che aveva ignorato i suoi profondi legami familiari in Italia. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il giudice deve sempre valutare il diritto alla vita privata e familiare prima di convalidare un trattenimento. La sentenza afferma che il **divieto di espulsione per legami familiari** è un diritto umano che non può essere trascurato, anche se i precedenti decreti di espulsione non sono stati impugnati. Di conseguenza, il provvedimento è stato annullato e il caso dovrà essere riesaminato tenendo conto della situazione familiare della persona.

La Corte di Cassazione ha negato la protezione speciale per integrazione sociale a un cittadino straniero. L'uomo non aveva dimostrato un livello di integrazione sufficiente, nonostante una lunga permanenza in Italia e una promessa di assunzione. I giudici hanno stabilito che, per ottenere questo tipo di permesso, non basta la speranza di un lavoro futuro. È necessario fornire prove concrete di un inserimento sociale ed economico già consolidato, come un reddito stabile, un alloggio e legami effettivi sul territorio. Il ricorso del richiedente è stato giudicato troppo generico e quindi inammissibile, confermando la decisione del Tribunale che aveva già respinto la domanda.

La Cassazione affronta il caso di due genitori che subordinavano un intervento cardiaco salva-vita per il figlio a una trasfusione con sangue di donatori non vaccinati. L'ospedale, non potendo garantire tale condizione, si è rivolto al giudice. La Corte ha stabilito un principio chiaro: un consenso sottoposto a una condizione inattuabile equivale a un netto rifiuto. In questi casi, il giudice può autorizzare le cure necessarie per proteggere il diritto alla vita e alla salute del bambino, che prevale sulle convinzioni personali dei genitori. Il caso chiarisce i limiti del consenso condizionato cure minore e afferma la supremazia del benessere del figlio.

Un imprenditore, accusato di aver distrutto le scritture contabili, viene assolto in primo grado perché la sua versione dei fatti, cioè la distruzione a causa di un'alluvione, viene ritenuta credibile. La Corte d'Appello, però, ribalta la decisione e lo condanna, giudicando la sua storia inattendibile senza però risentirlo. La Cassazione interviene e annulla la condanna. Il principio sancito è chiaro: se un'assoluzione si basa su dichiarazioni decisive dell'imputato, il giudice d'appello non può condannarlo basandosi su una diversa valutazione di quelle stesse parole senza procedere a una 'rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale', ovvero senza riesaminarlo direttamente. La condanna è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo processo d'appello.

Un indagato per reati fiscali contesta la legittimità del sequestro dei suoi dispositivi elettronici, ritenendolo generico e sproporzionato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un importante principio sul sequestro probatorio di dispositivi informatici. La misura è legittima se il decreto del pubblico ministero, pur non potendo prevedere ogni dettaglio, indica chiaramente le finalità della ricerca, i soggetti coinvolti e un perimetro temporale definito. In questo caso, i criteri erano sufficientemente specificati, rendendo il sequestro valido e proporzionato alle esigenze investigative. L'indagato ha quindi perso la causa.

Una coppia acquista un immobile senza sapere che su di esso grava un vecchio ordine di demolizione per un abuso edilizio commesso dalla precedente proprietaria. Quando l'ordine viene eseguito, i nuovi proprietari si oppongono, invocando il diritto alla casa e sostenendo che, dopo tanti anni, la sanzione dovrebbe essere prescritta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che l'ordine di demolizione per abuso edilizio non è una pena soggetta a prescrizione, ma una misura per ripristinare la legalità. Inoltre, chi compra ha il dovere di verificare la conformità dell'immobile, e la 'buona fede' non può sanare l'illecito. La demolizione è stata quindi confermata.

Un cittadino straniero, detenuto per rapina e lesioni, ha impugnato il decreto che ne ordinava l'allontanamento dal territorio nazionale, sostenendo di avere legami familiari in Italia. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, confermando l'espulsione dello straniero detenuto. La decisione si fonda sulla totale assenza di prove concrete a sostegno dei presunti legami familiari. I giudici hanno chiarito che le semplici affermazioni non sono sufficienti per bloccare un provvedimento di espulsione, soprattutto quando non sono supportate da alcuna documentazione e in assenza di una richiesta di asilo. L'appello è stato quindi giudicato inammissibile perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di sequestro a carico di un imprenditore, indagato per reati informatici. Le autorità avevano sequestrato in modo indiscriminato tutti i suoi dispositivi (PC, smartphone, crypto wallet) e account digitali. La Suprema Corte ha qualificato l'operazione come un 'sequestro informatico esplorativo', illegittimo perché il decreto della Procura era troppo generico. Mancava l'indicazione precisa delle informazioni da cercare, dei criteri di selezione e dei limiti di tempo. Questa modalità viola il diritto alla privacy e il principio di proporzionalità. Di conseguenza, tutti i beni digitali e fisici devono essere restituiti all'imprenditore, senza che l'autorità possa trattenerne copia.

Un detenuto, ammesso alla detenzione domiciliare per motivi di salute, si è visto revocare il beneficio dopo aver commesso violenza e minaccia a pubblico ufficiale presso un ospedale. La successiva perquisizione domiciliare ha portato al ritrovamento di un taser, una pistola a salve e un coltello. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la nuova condotta aggressiva dimostra una pericolosità sociale incompatibile con la misura alternativa. La sentenza sancisce un principio chiave: la **revoca detenzione domiciliare** è legittima quando il comportamento del condannato viola la fiducia concessagli, anche se le sue condizioni di salute sono complesse ma gestibili in carcere. Il detenuto perde il ricorso e torna in prigione.