Art. 8 Convenzione EDU

Un indagato per corruzione subisce la perquisizione e il sequestro di smartphone e computer. La Procura acquisisce integralmente i dispositivi senza indicare i criteri di selezione dei file né fissare un termine per restituire le informazioni estranee alle indagini. Il Tribunale del riesame conferma la misura, ma la Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'indagato. I giudici di legittimità stabiliscono che il sequestro di smartphone e computer viola il principio di proporzionalità quando manca una specifica delimitazione dell'oggetto della ricerca e dei tempi di trattenimento dei supporti. L'autorità giudiziaria non può trasformare il sequestro probatorio in un'acquisizione massiva ed esplorativa della vita privata. La Suprema Corte annulla il provvedimento senza rinvio e ordina la restituzione immediata dei dispositivi e di tutte le copie informatiche dei dati estratti.

L'Amministrazione finanziaria contestava a una società ricavi non dichiarati ed emissione di fatture false, ricostruendo induttivamente le imposte dovute. I militari della Guardia di Finanza eseguivano un accesso domiciliare per verifica fiscale nella sede legale, coincidente con la casa del rappresentante legale. I giudici d'appello annullavano l'accertamento, ritenendo il verbale inutilizzabile per difetto di prova di un'autorizzazione del magistrato motivata su gravi indizi di frode. L'Agenzia ricorreva in Cassazione, sostenendo che per i locali a uso promiscuo la legge non impone l'indicazione di gravi indizi. Nelle more, la Corte Europea dei Diritti dell'Uomo ha sanzionato l'Italia, stabilendo che le autorizzazioni della procura prive di motivazione violano la tutela del domicilio. La Cassazione ha quindi sospeso la causa, ordinando alle parti di depositare osservazioni sull'impatto della pronuncia europea prima della decisione finale.

L'erede di un cittadino condannato in via definitiva per abusivismo edilizio ha impugnato l'ingiunzione a demolire un manufatto di circa 2000 metri cubi. La ricorrente ha invocato il passaggio di trent'anni dalla condanna, il diritto all'abitazione e la propria vulnerabilità economica e di salute. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'ordine di demolizione non è una pena, ma una sanzione amministrativa reale volta al ripristino del territorio. Tale provvedimento non si estingue mai per prescrizione e vincola anche gli eredi. Il decorso del tempo non attenua l'illiceità, ma dimostra il lungo vantaggio ottenuto dall'occupante che non ha cercato tempestivamente un alloggio alternativo.

Un acquirente ha impugnato l'ingiunzione a distruggere un manufatto di 40 metri quadri e un appartamento di 180 metri quadri. L'interessato sosteneva che l'ordine di demolizione derivasse da una seconda sentenza che aveva prescritto le opere sul secondo immobile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'immobile abusivo principale era già stato condannato alla demolizione definitiva con una prima sentenza. Il successivo provvedimento aveva unificato i reati in continuazione senza cancellare la sanzione ripristinatoria originaria. I giudici hanno chiarito che il provvedimento incide direttamente sulla cosa a prescindere dai passaggi di proprietà e dalla presunta buona fede del terzo compratore.

La Questura disponeva l'accompagnamento alla frontiera di un cittadino straniero a seguito del rifiuto della protezione internazionale. Durante l'udienza di convalida, l'interessato dimostrava una stabile integrazione, comprovata da regolare contratto di lavoro e disponibilita di un alloggio, chiedendo in subordine la partenza volontaria. Il Giudice di Pace convalidava comunque la misura coattiva ignorando la documentazione prodotta. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dello straniero e cassa senza rinvio il provvedimento. La Suprema Corte stabilisce che i giudici devono esaminare concretamente il radicamento lavorativo e sociale dello straniero, poiche il diritto alla vita privata e familiare vieta automatismi espulsivi.

Un cittadino straniero detenuto ha contestato il provvedimento che disponeva la sua espulsione come misura alternativa al carcere per scontare la pena residua inferiore a due anni. Il detenuto ha sostenuto che l'allontanamento violasse il suo diritto alla vita familiare per la presenza in Italia del fratello e per la pendenza di una richiesta di affidamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la semplice presenza di un parente non dimostra un legame affettivo stabile e idoneo a bloccare il rimpatrio. Inoltre, la sola domanda di concessione di benefici non impedisce il rimpatrio, richiedendosi invece un provvedimento già accordato. Il condannato deve quindi lasciare il territorio nazionale.

Un detenuto sottoposto al regime speciale di massima sicurezza lamentava la forte limitazione dei contatti a distanza con i propri congiunti. La struttura carceraria aveva autorizzato i colloqui in videocollegamento al 41-bis soltanto a mesi alterni, per un totale di sei ore l'anno, motivando la misura con carenze tecniche e necessità organizzative. I familiari del recluso si trovavano in gravissime condizioni economiche e non potevano permettersi i viaggi per le visite in presenza. Il magistrato e il collegio di sorveglianza avevano respinto la richiesta di estendere gli incontri a dodici mesi all'anno. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, ritenendo legittimo il contingentamento temporaneo: le difficoltà strutturali dell'istituto e gli stringenti controlli di pubblica sicurezza giustificano una compressione contenuta del diritto all'affettività, respingendo definitivamente il ricorso del detenuto con condanna al pagamento delle spese di giudizio.

Un cittadino straniero ha subito l'espulsione come sanzione alternativa alla detenzione prima di completare la pena in carcere. La Corte di Cassazione aveva già annullato una decisione del Tribunale di sorveglianza, imponendo di valutare i suoi legami familiari in Italia e la pericolosità sociale. Il giudice del rinvio ha però revocato il provvedimento basandosi sulla presunta fine della pena, senza riesaminare la situazione personale. Sia la difesa sia il Procuratore generale hanno impugnato tale provvedimento. La Suprema Corte ha accolto i ricorsi, chiarendo che l'allontanamento forzato ha impedito la naturale espiazione carceraria. Il cittadino conserva quindi un interesse concreto a far accertare la legittimità della misura, a causa del divieto decennale di reingresso e del pericolo di subire una nuova carcerazione. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza disponendo un nuovo giudizio.

Un detenuto sottoposto al regime differenziato del carcere duro ha chiesto di svolgere colloqui in videocollegamento con la nipote incinta e poi madre di un neonato. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta per assenza di impedimenti insormontabili agli incontri in presenza. La difesa ha sostenuto l'eccessiva distanza geografica, le ristrettezze economiche e la gravidanza della familiare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del recluso. La Suprema Corte ha chiarito che i colloqui a distanza costituiscono una deroga eccezionale ammessa solo in presenza di un'assoluta impossibilità o gravissima difficoltà al viaggio, supportata da idonea documentazione medica. Le semplici difficoltà economiche non provate e la maternità priva di complicazioni cliniche non giustificano l'accesso a canali audiovisivi alternativi.

Tre persone hanno ottenuto la rimozione dei propri dati identificativi da articoli online invocando il diritto alla riservatezza. Il Tribunale ha accertato che la pubblicazione dei nomi in un contesto di cronaca giudiziaria, non essendo pertinente all'interesse pubblico, ledeva irreparabilmente la reputazione delle interessate, ordinando l'oscuramento immediato dei dati e una penale per il ritardo.

L'indagato subiva il sequestro probatorio dello smartphone durante un controllo in cui le forze dell'ordine rinvenivano modiche quantità di sostanza stupefacente. Il Pubblico Ministero disponeva il blocco del telefono per individuare fornitori e acquirenti, ma senza fissare limiti temporali precisi per l'estrazione dei dati. Il Tribunale del riesame confermava il vincolo sul dispositivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato e ha annullato il provvedimento senza rinvio. I giudici hanno stabilito che acquisire integralmente la memoria di un dispositivo senza criteri temporali certi viola la privacy personale tutelata dalla CEDU. L'accusa non può trasformare l'indagine in una perquisizione indiscriminata dei dati privati, delegando la selezione alla polizia giudiziaria. La Corte ha ordinato l'immediata restituzione del telefono.

L'indagata subiva il sequestro probatorio di due telefoni cellulari nell'ambito di un'indagine per presunto spaccio di sostanze stupefacenti. Il decreto del Pubblico Ministero disponeva l'acquisizione di tutta la messaggistica audio e video riconducibile, anche indirettamente, a termini gergali di cessione, senza indicare specifiche parole chiave o limiti temporali stringenti. Il Tribunale del Riesame confermava il sequestro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagata e ha annullato il provvedimento senza rinvio. I giudici hanno stabilito che il sequestro probatorio di dispositivi informatici non può trasformarsi in un'acquisizione massiva e indiscriminata di dati personali. L'autorità giudiziaria deve fissare criteri selettivi rigorosi, indicare la rilevanza dei file ricercati e prevedere tempi certi e ragionevoli per l'analisi e la restituzione dei dati non pertinenti. La Corte ha quindi ordinato l'immediata restituzione degli smartphone e delle copie digitali.

La Procura indagava L'Indagato per un tentato omicidio e ordinava il sequestro probatorio dello smartphone per trovare messaggi in una specifica chat. La Cassazione annullava una prima misura per genericità, prima ancora di depositare le motivazioni scritte. Il Pubblico Ministero emetteva subito un nuovo decreto, indicando parole chiave, chat mirate e un limite di quaranta giorni per restituire il telefono. L'Indagato contestava il provvedimento, lamentando la violazione delle precedenti decisioni giudiziarie e l'invasione della propria riservatezza. Il Tribunale del Riesame e la Corte di Cassazione hanno confermato il sequestro probatorio dello smartphone. I giudici hanno stabilito che l'annullamento formale precedente non blocca un nuovo sequestro se il Pubblico Ministero motiva la ricerca in modo proporzionato, limitando orari, parole chiave e tempi tecnici.

La Questura ha respinto l'istanza presentata da un cittadino straniero volta a ottenere il permesso di soggiorno per coesione familiare con i propri parenti in Italia. L'amministrazione ha fondato il diniego sulla presenza di condanne penali e nuovi arresti per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti. Lo straniero ha impugnato il provvedimento, lamentando la violazione dei propri legami familiari e la non definitività di parte dei procedimenti penali. I giudici di merito hanno confermato il rifiuto, accertando la pericolosità sociale attuale dell'interessato, la totale assenza di attività lavorativa e la mancata prova del suo contributo al mantenimento del nucleo familiare. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso del cittadino straniero, validando la piena legittimità del diniego.

Un cittadino nigeriano ha chiesto in Italia la protezione internazionale (status di rifugiato, protezione sussidiaria e umanitaria) sostenendo di essere perseguitato da una setta. La Corte d'Appello ha ritenuto la sua storia non credibile e ha negato ogni forma di protezione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del richiedente. Questo perché le sue argomentazioni erano troppo generiche. Non hanno contestato in modo specifico le motivazioni della Corte d'Appello sulla mancanza di credibilità del racconto e sulla natura della setta Ogboni. La sentenza sottolinea l'importanza di fornire prove concrete e specifiche per ottenere la protezione internazionale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un cittadino straniero la cui proroga del trattenimento era stata disposta da un Giudice di Pace, in attesa di documenti per l'espatrio. Il cittadino ha contestato la decisione, sostenendo di essere coniuge di una cittadina comunitaria e padre di un figlio, e lamentando una "motivazione apparente" del provvedimento. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la proroga del trattenimento straniero senza rinvio. Ha stabilito che la decisione del Giudice di Pace mancava di una motivazione adeguata, non specificando gli elementi concreti che rendevano probabile l'identificazione e il rimpatrio, violando così il principio di tutela della libertà personale.

Un cittadino straniero ha ricevuto un decreto di espulsione dal Prefetto, motivato dalla sua presunta pericolosità sociale per gravi reati passati. Ha contestato la decisione, sostenendo che il Giudice di pace non aveva adeguatamente valutato il suo percorso di integrazione sociale, lavorativa e affettiva in Italia. Tuttavia, prima della decisione finale della Cassazione, il ricorrente ha rinunciato al ricorso. La Corte ha quindi dichiarato estinto il giudizio e ha condannato il ricorrente a pagare le spese legali alla parte controricorrente. La vicenda evidenzia l'importanza della valutazione dell'integrazione nel contesto di un decreto di espulsione.

Un Cittadino Straniero ha contestato il decreto di espulsione emesso dall'Autorità Amministrativa. Il Giudice di pace aveva respinto l'opposizione, ritenendo l'espulsione automatica per i precedenti penali del Cittadino e non provata la violazione del diritto all'unità familiare. La Corte di Cassazione ha rigettato i primi due motivi del ricorso del Cittadino, che lamentavano l'insufficienza della motivazione e l'omessa valutazione dei legami familiari. Tuttavia, ha accolto il terzo motivo. La Cassazione ha stabilito che la Valutazione pericolosità sociale non può basarsi solo sui precedenti penali. Richiede un'analisi complessiva della personalità e della condotta attuale dello straniero per accertare la sua reale pericolosità. La sentenza è stata annullata e il caso rinviato al Giudice di pace per una nuova valutazione.

Un Cittadino Straniero ha ricevuto un decreto di espulsione dalla Prefettura, convalidato dal Giudice di Pace. Il Cittadino Straniero ha impugnato la decisione, sostenendo che il giudice non aveva considerato la sua lunga permanenza in Italia, l'attività lavorativa e la rottura dei legami con il Paese d'origine. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che, per il divieto di espulsione dello straniero, non contano solo i vincoli familiari ma anche il diritto alla vita privata e i legami sociali. La Corte ha cassato l'ordinanza, rinviando il caso al Giudice di Pace per una nuova valutazione che tenga conto di tutti questi aspetti.

Un cittadino straniero ha ricevuto un decreto di espulsione. Il Giudice di Pace ha convalidato l'ordine, citando precedenti penali e la mancanza di ricorso contro il diniego del permesso di soggiorno. Il Lavoratore ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo che il Giudice di Pace non aveva considerato i suoi consolidati legami familiari in Italia, inclusa la presenza di un figlio cittadino italiano. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza per difetto di motivazione. Ha stabilito che il Giudice di Pace non ha adeguatamente valutato le circostanze relative ai vincoli familiari del ricorrente, rendendo la motivazione generica e insufficiente per giustificare l'espulsione straniero. Il caso è stato rinviato a un nuovo Giudice di Pace per una nuova valutazione.