Art. 8 Convenzione EDU

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di protezione internazionale a un cittadino del Senegal. Il richiedente aveva basato la sua domanda su contrasti familiari e insoddisfazione personale, non su un fondato timore di persecuzione o gravi rischi nel suo paese. La Corte d'Appello aveva già escluso i presupposti per lo status di rifugiato, la protezione sussidiaria e quella umanitaria, evidenziando l'assenza di richieste di protezione alle autorità statali del Senegal. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per la sua genericità e per non aver contestato specificamente le motivazioni della sentenza precedente.

Un cittadino straniero, residente in Italia da decenni con famiglia e proprietà, ha ricevuto un decreto di espulsione dalla Prefettura. Il Giudice di Pace ha respinto il suo ricorso, ritenendo l'espulsione automatica. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che l'espulsione straniero non è mai automatica. Le autorità devono sempre valutare attentamente i legami familiari e sociali effettivi dello straniero con il territorio italiano, anche se non ha formalmente richiesto il ricongiungimento familiare. La sentenza sottolinea l'importanza di considerare la vita integrata del cittadino.

A un cittadino straniero è stato emesso un decreto di **espulsione straniero** per pericolosità sociale, basato su precedenti penali e segnalazioni di polizia, oltre alla mancanza di documenti. Il Giudice di Pace ha confermato l'espulsione. Il cittadino ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua pericolosità non era stata valutata correttamente e che non si era tenuto conto dei suoi legami familiari e lavorativi in Italia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la pericolosità sociale era stata correttamente accertata e che i legami familiari, seppur presenti, non erano sufficientemente forti o dimostrati per impedire l'espulsione, in assenza di un effettivo radicamento. Ha anche ritenuto che la conoscenza della lingua italiana fosse stata dimostrata.

Un Cittadino Straniero, destinatario di un decreto di espulsione dalla Prefettura, ha impugnato la decisione del Giudice di Pace che aveva confermato l'allontanamento. Il Giudice di Pace non aveva adeguatamente valutato i suoi legami familiari in Italia, ritenendo la tutela dell'unità familiare applicabile solo a categorie specifiche di stranieri e non estendibile agli affini. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che l'espulsione deve sempre considerare l'effettività dei vincoli familiari, anche per chi non ha formalmente richiesto il ricongiungimento. Il giudice deve valutare ogni caso specifico, esaminando tutti gli elementi che dimostrano l'esistenza di legami familiari concreti. La Cassazione ha annullato il decreto di espulsione, rinviando il caso per una nuova valutazione conforme a questi principi sulla tutela dell'unità familiare per stranieri.

Un Lavoratore, cittadino del Ghana, ha chiesto la protezione umanitaria in Italia. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto la sua richiesta, ritenendo la sua storia non credibile e non riconoscendo la sua integrazione sociale e lavorativa come rilevante. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Lavoratore. Ha stabilito che i giudici precedenti hanno sbagliato nell'applicare una legge successiva alla data della domanda. La Corte ha ribadito che per la protezione umanitaria è fondamentale valutare l'integrazione del richiedente in Italia, confrontandola con i rischi nel paese d'origine. La sentenza è stata annullata e il caso rinviato per un nuovo esame.

Uno straniero, residente in Italia da vent'anni, ha ricevuto un decreto di espulsione. Il Giudice di Pace aveva confermato l'espulsione, limitando la valutazione all'assenza di legami familiari e non considerando la lunga permanenza o i legami sociali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il divieto di espulsione deve considerare non solo la vita familiare, ma anche la "vita privata" dello straniero, inclusi i legami sociali e la durata del soggiorno. La Corte ha cassato l'ordinanza e rinviato il caso al Giudice di Pace per una nuova valutazione, rafforzando la tutela contro l'espulsione straniero.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino straniero contro un decreto di espulsione. Il Giudice di Pace aveva respinto l'opposizione, ritenendo la pericolosità sociale un ostacolo al permesso di soggiorno. La questione principale sollevata in Cassazione riguardava un difetto nella procura speciale per Cassazione, ovvero l'autorizzazione data all'avvocato. La Corte ha rilevato che la procura era su un foglio separato e non menzionava il provvedimento impugnato. Per risolvere questo dubbio procedurale cruciale sull'applicabilità della procura speciale, la Cassazione ha rinviato la decisione alle Sezioni Unite, in attesa di un loro pronunciamento definitivo.

Un Cittadino Straniero ha ricevuto un decreto di espulsione per ingresso irregolare e precedenti penali. Il Giudice di Pace ha confermato tale provvedimento. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che le autorità devono effettuare una valutazione concreta e attuale della pericolosità sociale dell'individuo, senza basarsi solo su precedenti. È fondamentale bilanciare la sicurezza pubblica con il diritto alla vita privata e ai legami familiari. Il Giudice di Pace non ha correttamente valutato questi aspetti, portando alla cassazione e al rinvio del caso per una nuova decisione sull'espulsione straniero e legami familiari.

L'imputato, condannato tramite patteggiamento per detenzione illecita di stupefacenti, ha impugnato l'ordine di misura di sicurezza relativo all'espulsione dello straniero dal territorio nazionale a pena espiata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la misura dell'espulsione dello straniero non può essere disposta in modo automatico. Il giudice deve infatti accertare in concreto la reale pericolosità sociale del soggetto al momento della decisione, valutando gli elementi previsti dal codice penale. Inoltre, è necessario effettuare un adeguato bilanciamento tra le esigenze di sicurezza pubblica e la tutela della vita privata e familiare della persona, stabilmente inserita in Italia. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente alla misura dell'espulsione, con rinvio al tribunale per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che aveva confermato l'espulsione dello straniero di un individuo. Il Tribunale non aveva adeguatamente valutato le ragioni ostative all'espulsione, come i legami familiari, la durata del soggiorno in Italia e i vincoli sociali del ricorrente. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice deve effettuare un'attenta ponderazione della pericolosità e della situazione familiare complessiva. La motivazione carente ha portato all'annullamento con rinvio per un nuovo giudizio, sottolineando l'importanza di una valutazione completa.

La proprietaria di un immobile abusivo ha impugnato il provvedimento con cui il giudice dell'esecuzione ha confermato l'ordine di demolizione del manufatto. La ricorrente ha invocato la tutela del proprio diritto all'abitazione, richiamando la CEDU e segnalando una condizione economica disagiata tramite la percezione del reddito di cittadinanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il diritto alla casa non è assoluto e non blocca automaticamente l'ordine di demolizione, dovendosi bilanciare con la tutela dell'ambiente e del territorio. Inoltre, la donna non ha dimostrato l'assoluta indigenza né l'assenza di altri alloggi idonei nel nucleo familiare. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Pubblico Ministero ha disposto la restituzione degli apparecchi informatici a Un Utilizzatore, trattenendo però la copia forense dei dati personali contenuti. L'Utilizzatore ha proposto riesame, ottenendo l'annullamento del provvedimento dal Tribunale per difetto di motivazione e violazione del principio di proporzionalità. La Procura ha ricorso in Cassazione sostenendo la mancanza di interesse del cittadino, considerata la restituzione fisica dei supporti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura. La Suprema Corte ha chiarito che nel sequestro probatorio smartphone e dispositivi personali, l'interesse a impugnare la copia dei dati persiste anche dopo la restituzione dell'oggetto, giacché la circolazione indebita di dati intimi e riservati lesiona la sfera privata della persona.

Un cittadino ha subito il sequestro probatorio dello smartphone durante un'indagine penale. Gli inquirenti hanno effettuato la copia forense dei dati e poi hanno restituito il telefono. Il Pubblico Ministero ha sostenuto che la restituzione del dispositivo eliminasse l'interesse del cittadino a ricorrere in tribunale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che il cittadino ha un interesse concreto e attuale a contestare la trattenuta della copia dei dati. Lo smartphone racchiude informazioni riservate, personali e professionali. Restituire soltanto l'apparecchio materiale non cancella la lesione della privacy derivante dal trattenere una copia integrale dei file digitali.

Un cittadino straniero ha impugnato l'ordinamento del Tribunale di sorveglianza che ha confermato la misura dell'espulsione dello straniero come sanzione alternativa alla pena detentiva. Il ricorrente ha lamentato la violazione del diritto alla salute e della tutela della vita familiare, evidenziando la presenza di figli a suo carico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le norme che vietano l'allontanamento sono eccezionali e non si applicano per analogia. Nel caso di specie, i figli risiedevano all'estero al momento dell'istanza e non in Italia. La mancanza dei requisiti di legge ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Azienda ha subito un sequestro di dispositivi informatici e documenti durante un'indagine penale. La Procura ha eseguito la copia forense dei dati contenuti nei computer e telefoni, restituendo successivamente i soli supporti fisici. L'Azienda ha impugnato il sequestro davanti al Tribunale del Riesame, lamentando la violazione della privacy e la mancanza di motivazione sull'acquisizione integrale dei dati. Il Tribunale ha annullato il decreto di sequestro. La Procura ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la mancanza di interesse dell'Azienda a ricorrere dopo la restituzione degli apparecchi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura, stabilendo che il sequestro di dispositivi informatici incide sul patrimonio informativo dell'azienda. Pertanto, la restituzione dei supporti fisici non cancella l'interesse a contestare la copia dei dati riservati.

Il Pubblico Ministero ha disposto il sequestro di dispositivi informatici (smartphone e tablet) nell'ambito di un'indagine penale. Le autorità hanno successivamente restituito gli apparecchi fisici all'utilizzatore, ma hanno trattenuto la copia forense dei dati estratti. L'Utente del Dispositivo ha chiesto il riesame del provvedimento per tutelare la propria riservatezza. Il Tribunale ha annullato il sequestro per difetto di motivazione e violazione del principio di proporzionalità. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la restituzione dei telefoni escludesse un interesse concreto dell'utente a impugnare il sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. La Suprema Corte ha stabilito che chi utilizza strumenti personali come smartphone conserva un interesse attuale e concreto a contestare la trattenuta dei dati estratti, a tutela della propria riservatezza e del proprio patrimonio informativo.

Un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis ha ottenuto dal Magistrato di Sorveglianza il diritto a effettuare videochiamate con i familiari, a causa delle restrizioni dovute all'emergenza Covid-19. L'Amministrazione penitenziaria ha presentato ricorso, sostenendo l'inadeguatezza delle **videochiamate per detenuti 41-bis** e la cessazione delle limitazioni agli spostamenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che le videochiamate sono un valido strumento per garantire il diritto ai colloqui in presenza quando questi sono impossibili o gravemente difficili, anche per i detenuti 41-bis, e che le piattaforme utilizzate garantiscono la sicurezza.

Un detenuto sottoposto al regime speciale del carcere duro chiedeva di svolgere i colloqui mensili con i familiari tramite videochiamata durante la fase pandemica. Il Tribunale di Sorveglianza accoglieva la richiesta per tutelare i legami familiari. Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo l'inapplicabilità generale di tale modalità e la sufficienza dei colloqui in presenza con vetro divisorio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso ministeriale. I giudici di legittimità hanno chiarito che i videocolloqui detenuti 41-bis rappresentano una misura eccezionale. Il superamento del blocco degli spostamenti e l'introduzione di deroghe normative per le visite in presenza rendono necessaria una nuova valutazione del singolo caso.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva concesso l'estradizione di un individuo in Albania per reati di traffico di stupefacenti e riciclaggio. L'individuo aveva invocato il principio del `ne bis in idem` internazionale, sostenendo di essere già sotto processo in Italia per gli stessi fatti. La Cassazione ha stabilito che la Corte d'Appello non ha verificato adeguatamente la sostanziale identità dei fatti contestati nei due paesi. Ha quindi rinviato il caso per un nuovo esame, sottolineando l'importanza di un'attenta comparazione dei fatti per valutare l'Estradizione per lo stesso fatto.

Due privati hanno richiesto la sospensione dell'ordine di demolizione per un fabbricato abusivo, disposto con sentenza irrevocabile di condanna penale. I condannati sostenevano la pendenza di un ricorso amministrativo contro il diniego di condono e invocavano motivi di salute legati alla tutela dell'abitazione. Il giudice dell'esecuzione ha respinto l'istanza. L'autorità ha accertato l'infondatezza del ricorso amministrativo e ha escluso la violazione del diritto alla casa, poiché l'interessata risiede nell'immobile contiguo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato i privati al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende. La Suprema Corte ha chiarito che la sospensione dell'ordine di demolizione esige concrete e imminenti possibilità di ottenere la sanatoria, riaffermando la prevalenza della tutela del territorio rispetto a meri interessi di fatto.