Art. 666 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

Il Condannato ha richiesto la rideterminazione della pena inflitta nel 1999, lamentando la mancata applicazione dello sconto per il rito abbreviato non concesso all'epoca. Ha sostenuto che la sentenza avesse violato una pronuncia della Corte Costituzionale del 1991. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che non è possibile chiedere al Giudice dell'esecuzione di rimediare a presunte violazioni di legge avvenute durante il giudizio di cognizione, specialmente se basate su pronunce costituzionali precedenti alla sentenza definitiva. Tali contestazioni andavano sollevate nei normali gradi di giudizio. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato il giudizio di pericolosità sociale nei confronti di un soggetto, basandosi sulle prove raccolte. Il soggetto ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione, contestando la ricostruzione dei fatti effettuata dai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che in sede di legittimità non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove, a meno che la motivazione del provvedimento impugnato non sia palesemente illogica. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che contestava l'aumento di pena per continuazione applicato dal giudice dell'esecuzione. L'uomo, accusato di associazione di tipo mafioso, sosteneva che la decisione fosse priva di motivazione. I giudici di legittimità hanno invece chiarito che il provvedimento era ampiamente motivato: l'incremento della sanzione era giustificato dal ruolo di spicco ricoperto dal soggetto all'interno del clan, per il quale fungeva da portavoce del capo e fornitore di armi da fuoco avanzate. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando la condanna e imponendo al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione la rideterminazione della pena inflitta nel 2018, sostenendo che fosse stata calcolata in base a una legge successiva e più sfavorevole rispetto all'epoca del reato commesso fino al 2007. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato tale decisione. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sulla misura della pena stabilita nella sentenza definitiva riguardano il giudizio di cognizione e non possono essere riproposte davanti al Giudice dell'esecuzione, specialmente se già esaminate nel merito. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Condannato, detenuto in esecuzione di una pena definitiva, ha richiesto la scarcerazione eccependo la prescrizione del reato e la nullità del processo originario. Il Tribunale di Frosinone ha respinto l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la prescrizione del reato in fase esecutiva e i vizi del giudizio di merito non possono essere sollevati davanti al giudice dell'esecuzione, in quanto preclusi dal passaggio in giudicato della sentenza. Il ricorrente è stato condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Il Condannato, attualmente detenuto in carcere, ha richiesto al giudice dell'esecuzione la riqualificazione del reato di spaccio in ipotesi di lieve entità, a seguito di una riforma legislativa favorevole. La Corte d'Appello ha respinto l'istanza poiché la sentenza di condanna era ormai definitiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condannato. I giudici di legittimità hanno chiarito che la qualificazione giuridica dei fatti non può essere ridiscussa o modificata dopo la formazione del giudicato penale. Di conseguenza, la decisione di merito non è più rivalutabile in sede esecutiva. La Cassazione ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Gorizia, come giudice dell'esecuzione, respingeva le richieste del Condannato volte a ricalcolare la pena di una vecchia condanna per un asserito errore sulla recidiva e a riaprire i termini per impugnare un'altra sentenza. Il Condannato proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Riguardo alla rideterminazione della pena, la Corte ha chiarito che l'applicazione della recidiva non rende la pena illegale e andava contestata durante il processo principale, non tramite incidente di esecuzione. Riguardo alla rimessione in termini, il ricorrente non ha dimostrato che il ritardo dipendesse da caso fortuito o forza maggiore. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Condannato contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza, confermando la proroga del regime 41-bis. La difesa contestava la mancanza di motivazione sulla reale operatività del clan di appartenenza e sulla capacità del detenuto di mantenere contatti con l'esterno. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione in questa materia è limitato alla sola violazione di legge. Nel caso specifico, i giudici di merito hanno fornito una motivazione solida e logica, fondata su due condanne all'ergastolo, su una fitta corrispondenza epistolare con esponenti di spicco della criminalità organizzata e sulla natura puramente strategica della dissociazione intrapresa dal detenuto, confermando l'attualità del pericolo di collegamento con l'esterno.

Il Condannato ha proposto ricorso per Cassazione contro il rigetto della sua istanza di continuazione dei reati da parte della Corte d'Assise d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché i motivi presentati riproducevano semplicemente contestazioni già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. In particolare, i giudici hanno confermato l'irrilevanza delle nuove dichiarazioni di un collaboratore di giustizia e il valore del giudicato formatosi sul precedente rigetto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la decisione del Tribunale che negava il riconoscimento del reato continuato in fase di esecuzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la vicinanza temporale tra i reati non basta a dimostrare un unico disegno criminoso se i reati sono del tutto diversi tra loro. Per applicare il reato continuato e beneficiare dello sconto di pena (cumulo giuridico), occorre dimostrare che tutti i reati fossero stati programmati fin dall'inizio nei loro tratti essenziali, e non frutto di decisioni improvvisate. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino straniero ha richiesto la non esecutività di una condanna definitiva, sostenendo che il processo originario si fosse svolto senza l'assistenza di un traduttore, violando il diritto all'interprete nel processo penale. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta senza fissare un'udienza (procedura de plano). La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di questa decisione. I giudici hanno chiarito che, se la richiesta è palesemente infondata, il magistrato può decidere immediatamente. Inoltre, le eventuali nullità derivanti dalla mancanza di un interprete si sanano definitivamente una volta che la sentenza di condanna passa in giudicato, non potendo più essere sollevate in fase di esecuzione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Il Condannato ha richiesto al giudice dell'esecuzione l'applicazione della disciplina del reato continuato per unificare le pene di due diverse condanne per estorsione e associazione mafiosa. La Corte di appello ha dichiarato inammissibile la richiesta poiché una simile istanza era già stata respinta in passato. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la concessione del medesimo beneficio a un coimputato costituisse un elemento di novità idoneo a superare il precedente rigetto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la situazione di un terzo non influisce sulla posizione personale del ricorrente e non costituisce un fatto nuovo. Di conseguenza, la precedente decisione di diniego preclude la riproposizione della domanda.

Un uomo detenuto ha contestato la propria identificazione del detenuto, sostenendo che il vero colpevole fosse il fratello. Il Tribunale ha respinto l'istanza, evidenziando che l'uomo era presente al processo e riconosciuto grazie a una vistosa cicatrice sul sopracciglio. Il detenuto ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata notifica al suo tutore legale e l'impossibilità di partecipare all'udienza in videoconferenza dal carcere situato fuori distretto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la partecipazione da remoto non è obbligatoria per le udienze in camera di consiglio fuori distretto e che la contestazione sulla tutela era generica e non documentata. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione la rideterminazione della pena dell'ergastolo in trenta anni di reclusione, invocando i principi derivanti dalla nota sentenza Scoppola in materia di rito abbreviato. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto l'istanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condannato. I giudici hanno chiarito che la questione sulla rideterminazione della pena dell'ergastolo era già stata decisa con un precedente provvedimento definitivo, rendendo la nuova richiesta inammissibile. Inoltre, la Corte ha ribadito la piena legittimità costituzionale dell'ergastolo e l'infondatezza di una presunta disparità di trattamento tra condannati, poiché i benefici del caso Scoppola si applicano solo a specifiche e differenti situazioni processuali. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Il Detenuto ha proposto un reclamo generico contro i provvedimenti dell'amministrazione carceraria. Dopo il rigetto del Magistrato di sorveglianza e la dichiarazione di inammissibilità del Tribunale, il ricorrente si è rivolto alla Cassazione lamentando la mancanza di udienza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che il reclamo generico del detenuto riguarda l'organizzazione interna e non i diritti soggettivi, escludendo la possibilità di impugnazione in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato alle spese e a tremila euro di sanzione.

Il Detenuto ha presentato ricorso per cassazione contro un provvedimento disciplinare emesso dal Magistrato di Sorveglianza. La Corte di Cassazione ha chiarito che non è possibile impugnare direttamente in Cassazione tale decisione. La legge prevede infatti che il primo passo sia il reclamo al tribunale di sorveglianza entro quindici giorni. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Suprema Corte non ha rigettato la richiesta, ma ha riqualificato l'atto erroneo. Il ricorso è stato quindi convertito d'ufficio in reclamo e gli atti sono stati trasmessi al Tribunale di Sorveglianza di Napoli per la decisione di merito. Il Detenuto evita così la decadenza e ottiene l'esame del suo caso da parte del giudice competente.

Il Condannato ha proposto ricorso per contestare l'applicazione della recidiva decisa durante il processo principale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che il giudice dell'esecuzione non può modificare o riesaminare la recidiva già accertata dal giudice della cognizione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende. La decisione conferma che il sindacato sulla recidiva in sede esecutiva è precluso se la questione è già stata definita con sentenza irrevocabile.

Il Condannato ha proposto ricorso per Cassazione contro la decisione del Tribunale che aveva negato la continuazione dei reati. Il ricorrente contestava la valutazione dei giudici di merito in merito alla distanza temporale tra i diversi illeciti e alla sussistenza di uno stile di vita dedito al crimine. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione sulla continuazione dei reati e sullo stile di vita del reo costituisce un accertamento di fatto, di competenza esclusiva del giudice di merito. Di conseguenza, tali questioni non possono essere riesaminate in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Castrovillari ha dichiarato inammissibile la richiesta di riconoscimento della continuazione in fase esecutiva presentata dalla difesa del Condannato, poiché una richiesta identica era già stata respinta in precedenza senza che fossero emersi nuovi elementi di fatto o di diritto. Il Condannato ha proposto ricorso per Cassazione, contestando tuttavia i motivi del primo rigetto anziché quelli del provvedimento impugnato, e sollevando una generica contestazione sulla legittimità della partecipazione di un viceprocuratore onorario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la mancanza di elementi di novità preclude una nuova valutazione e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca dell'affidamento in prova nei confronti del Condannato, resosi irreperibile e incapace di gestire la propria libertà. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica dell'udienza al proprio difensore di fiducia, nominato nella fase di concessione della misura. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la nomina del difensore per la concessione della misura non si estende automaticamente alla fase di revoca. In mancanza di una nuova nomina, è corretta la notifica al difensore d'ufficio. Inoltre, i motivi relativi al merito della revoca dell'affidamento in prova sono stati ritenuti generici, confermando la legittimità del provvedimento impugnato e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.