Art. 666 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

Un Detenuto ha presentato un reclamo giurisdizionale detenuti contro le condizioni insalubri dell'area passeggi del carcere, chiedendo la rimozione di una copertura. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato il reclamo inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che il reclamo giurisdizionale non può riguardare le mere modalità di esercizio di un diritto, che rientrano nella discrezionalità dell'Amministrazione penitenziaria, ma solo la lesione del diritto stesso. Il ricorso del Detenuto è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

Un Condannato ha chiesto l'applicazione della continuazione del reato per diverse condanne, sperando in una riduzione della pena. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta, sostenendo che i reati non erano collegati da un unico disegno criminoso. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione precedente. Ha ribadito che non esisteva un legame tra i diversi gruppi mafiosi e le diverse operazioni criminali. Il Condannato ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Detenuto ha ricevuto una sanzione di isolamento per otto giorni a causa di un comportamento offensivo verso un operatore penitenziario. Ha contestato la decisione attraverso un reclamo disciplinare, ma il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua impugnazione. Il Detenuto ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso disciplinare, poiché i motivi presentati erano troppo generici e non affrontavano in modo specifico le ragioni della decisione precedente. Il Detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un individuo, condannato per rapina, ha presentato un ricorso per indulto alla Corte di Cassazione, contestando la mancata concessione di un perdono generale previsto dalla Legge n. 241 del 2006. La Corte d'Appello aveva precedentemente rimandato la decisione sull'indulto al giudice dell'esecuzione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso per indulto inammissibile. Ha ribadito che il ricorso è ammissibile solo se il giudice di merito ha esplicitamente negato l'indulto. Se invece ha omesso di pronunciarsi, la questione spetta al giudice dell'esecuzione. L'individuo è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un cittadino condannato in via definitiva ha contestato la validità del titolo esecutivo davanti al giudice dell'esecuzione. L'imputato lamentava di non aver mai saputo del processo a causa della notifica eseguita presso un domicilio mai eletto per quel procedimento. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che l'omessa citazione e l'incolpevole ignoranza del processo non possono essere sanate tramite incidente di esecuzione. Il condannato deve attivare esclusivamente il rimedio della rescissione del giudicato. I due strumenti presentano una natura incompatibile e il giudice non può convertire d'ufficio l'azione proposta per errore.

Il Tribunale ha disposto la revoca della sospensione condizionale della pena nei confronti di un condannato che ha commesso un nuovo reato entro cinque anni dal primo beneficio. Il difensore ha impugnato il provvedimento sostenendo la mancata notifica degli avvisi di udienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso perché gli atti smentiscono la tesi difensiva. I Carabinieri hanno infatti consegnato a mani dell'interessato l'avviso di fissazione dell'udienza. Il condannato perde definitivamente il beneficio e deve pagare le spese processuali oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Lecco, come Giudice dell'Esecuzione, ha negato la richiesta del Condannato di riconoscere il vincolo del reato continuato tra diversi fatti di reato. Il Tribunale ha motivato il rifiuto per la grande distanza temporale tra i fatti e la loro diversa natura. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il giudice precedente avesse già esaminato in modo completo la questione. Il ricorso chiedeva solo una nuova valutazione dei fatti, cosa non permessa in sede di legittimità. Il Condannato deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un detenuto ha presentato un reclamo al Magistrato di Sorveglianza per ottenere la **liberazione anticipata** per periodi di pena già esaminati. Il Magistrato ha dichiarato il reclamo inammissibile, poiché si trattava di una richiesta ripetuta. Il detenuto ha quindi proposto ricorso per Cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ritenendo che i motivi presentati non fossero validi per un giudizio di legittimità, mancando un'analisi critica della decisione impugnata. Il detenuto ha perso e dovrà pagare le spese processuali.

Un condannato ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che gli ha negato l'affidamento in prova. Il Tribunale aveva respinto la richiesta a causa della sua mancata collaborazione con l'UEPE, necessaria per definire un programma di reinserimento. Il condannato ha sostenuto di non essere stato a conoscenza delle convocazioni o che la sua assenza non indicasse disinteresse. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico. Ha confermato che la mancata collaborazione per affidamento in prova ha impedito la predisposizione del programma, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha chiesto la riduzione della pena per le condizioni detentive non conformi agli standard europei. Il Magistrato di Sorveglianza ha parzialmente respinto il suo reclamo. Il detenuto ha presentato un ricorso diretto in Cassazione. La Corte ha chiarito che contro le decisioni del Magistrato di Sorveglianza si deve proporre un "reclamo del detenuto" al Tribunale di Sorveglianza, non un ricorso diretto in Cassazione, salvo casi di manifesta inammissibilità. Tuttavia, applicando il principio del favor impugnationis, la Corte ha riqualificato il ricorso come reclamo e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza competente.

Un condannato al carcere a vita ha richiesto la conversione dell'ergastolo in trenta anni di reclusione davanti al giudice dell'esecuzione. L'uomo ha sostenuto che l'evoluzione della giurisprudenza sovranazionale sul caso Scoppola e le sue precedenti istanze di rito abbreviato giustificassero lo sconto di pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la conversione dell'ergastolo richiede che il processo sia stato celebrato ed emesso con il giudizio abbreviato. La richiesta costituiva una semplice riproposizione di domande già respinte in passato senza elementi di novità. Il condannato è stato condannato alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato chiedeva di rideterminare la data di cessazione del reato di partecipazione ad associazione mafiosa, contestato in forma aperta, per ottenere una riduzione di pena. Il Giudice dell'esecuzione respingeva la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato che il Giudice dell'esecuzione non può modificare la data del commesso reato accertata con sentenza definitiva. Tale modifica è permessa solo se la pena inflitta risulta illegale. Nel caso di specie, l'assenza di illegittimità sanzionatoria rende l'istanza inammissibile. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato a sei mesi di reclusione ha chiesto al giudice dell'esecuzione di convertire la condanna definitiva in pena pecuniaria. Il Tribunale ha respinto la richiesta dichiarandola inammissibile. L'interessato ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che le pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia dovessero applicarsi retroattivamente anche alle sentenze già irrevocabili, pena l'incostituzionalità della norma per violazione del principio di uguaglianza e rieducazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la disciplina transitoria riserva le sanzioni sostitutive esclusivamente ai processi ancora pendenti. La salvaguardia della certezza dei rapporti coperti dal giudicato prevale sull'applicazione retroattiva della legge più favorevole, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato richiede il reato continuato in sede esecutiva per unificare le pene derivanti da diverse sentenze definitive. La Corte d'appello respinge l'istanza. I giudici rilevano che una precedente richiesta su parte dei reati era già stata respinta in via definitiva. Inoltre, l'ultimo reato è avvenuto a oltre due anni di distanza dai precedenti episodi. Il condannato propone ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il lungo intervallo temporale esclude l'esistenza di un progetto criminoso unitario iniziale. La Suprema Corte conferma il provvedimento impugnato e condanna il ricorrente al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione il riconoscimento della continuazione tra molteplici reati giudicati con sentenze distinte, commessi tra il 2017 e il 2023. Tra i reati figuravano furti, rapine, maltrattamenti, lesioni personali ed estorsione. Il richiedente ha sostenuto l'unitarietà del disegno criminoso richiamando la vicinanza temporale di alcune condotte e la propria condizione di tossicodipendenza. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta per la totale eterogeneità dei reati e l'assenza di un nesso causale documentato con la dipendenza. La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento e dichiarato inammissibile il ricorso, evidenziando che l'interessato non ha allegato elementi specifici per dimostrare una pianificazione preventiva, né per l'intero arco temporale né per singoli gruppi di illeciti. Il condannato deve quindi scontare le pene separate e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha ottenuto il beneficio della sospensione condizionale della pena subordinato al pagamento di un risarcimento provvisorio alla persona offesa. Il soggetto non ha versato alcuna somma e non ha mostrato alcuna disponibilità all'adempimento. Di conseguenza, il Giudice dell'esecuzione ha revocato il beneficio. L'interessato ha proposto ricorso per Cassazione contestando il provvedimento e la procedura interna di spoglio del ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il condannato deve dimostrare l'assoluta impossibilità oggettiva di pagare per evitare la revoca. La totale inerzia e l'assenza di spiegazioni concrete giustificano la perdita del beneficio e comportano la condanna al pagamento delle spese legali e di una sanzione.

Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato l'esito negativo dell'affidamento in prova per un condannato, negando l'estinzione della pena residua di oltre due mesi di reclusione e disponendo l'ordine di carcerazione. Il condannato ha presentato ricorso diretto in Cassazione lamentando la violazione delle norme penitenziarie, la mancata considerazione della propria salute e l'eccessiva severità della sanzione. La Corte di Cassazione ha chiarito che non è possibile rivolgersi subito al giudice di legittimità contro un decreto pronunciato senza formalità. I giudici supremi hanno riqualificato l'atto come opposizione e hanno trasmesso il fascicolo al Tribunale di Sorveglianza per garantire un'udienza in contraddittorio.

Un condannato ha concordato una pena patteggiata chiedendo la sostituzione del carcere con lo svolgimento di 840 ore di attività socialmente utile. Subito dopo l'accordo, l'uomo ha comunicato all'ufficio competente il proprio rifiuto a svolgere l'attività, giustificando la scelta con impegni professionali e familiari durante il fine settimana. Il giudice dell'esecuzione ha disposto la revoca dei lavori di pubblica utilità e ripristinato la detenzione originaria, rilevando un intento puramente strumentale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando che l'inottemperanza volontaria impedisce la concessione di misure alternative e impone il ripristino del carcere.

Il Condannato ha presentato una nuova richiesta di affidamento in prova al servizio sociale dopo un precedente rigetto. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato l'istanza inammissibile poiché priva di novità rispetto alla situazione già valutata. Il richiedente ha impugnato l'ordinanza davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avrebbero dovuto effettuare una nuova valutazione globale del suo percorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. La legge vieta la riproposizione di istanze identiche senza l'indicazione di fatti nuovi concreti e dimostrabili. Il ricorrente ha subito la condanna al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un uomo condannato con rito abbreviato per associazione finalizzata al narcotraffico riceveva un aumento di pena per l'aggravante del numero dei partecipanti (superiore a dieci). Nel parallelo giudizio ordinario a carico dei complici, i giudici accertavano la presenza di soli otto soggetti ed escludevano tale aggravante. L'imputato si rivolgeva al giudice dell'esecuzione invocando il contrasto tra giudicati e chiedendo l'eliminazione dell'aggravante per analogia alle sentenze plurime contro lo stesso imputato. Respinta l'istanza e bocciata la successiva richiesta di revisione, l'uomo riproponeva l'incidente di esecuzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: la disciplina sull'esecuzione della condanna più favorevole riguarda solo lo stesso imputato giudicato più volte per il medesimo fatto e non i casi di coimputati giudicati separatamente.