Art. 666 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della **Impugnabilità provvedimenti interlocutori** in ambito di esecuzione penale. Il caso riguarda il ricorso della Procura Generale contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva negato la sospensione di un precedente rigetto relativo alla revoca della detenzione domiciliare. La Suprema Corte ha stabilito che tali provvedimenti, non decidendo direttamente sulla libertà personale e non essendo espressamente previsti dalla legge come impugnabili, rendono il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che richiedeva il riconoscimento del **reato continuato** tra delitti commessi in periodi molto distanti tra loro. Nonostante l'omogeneità dei reati, riguardanti estorsioni e associazione di stampo mafioso, la Corte ha rilevato che la distanza temporale di quasi dieci anni (fatti del 2008 rispetto a fatti del 2017-2019) e il coinvolgimento di soggetti diversi escludono l'esistenza di un unico disegno criminoso originario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che richiedeva l'applicazione della **continuazione dei reati** tra precedenti condanne per contraffazione e una successiva per associazione a delinquere. Il ricorrente sosteneva che l'attività associativa fosse la naturale prosecuzione delle condotte precedenti. Tuttavia, i giudici hanno confermato che non vi era prova di un medesimo disegno criminoso unitario, evidenziando un distacco temporale di circa tre anni tra i fatti e l'assenza di una programmazione iniziale che includesse l'ingresso nel sodalizio criminale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto volto a ottenere il riconoscimento del **reato continuato** tra diverse sentenze di condanna. Il giudice dell'esecuzione aveva negato il beneficio evidenziando una distanza cronologica superiore ai cinque anni tra i fatti e una profonda eterogeneità dei ruoli criminali ricoperti. La Suprema Corte ha confermato che la semplice propensione a delinquere o il generico scopo di lucro non bastano a dimostrare l'unicità del disegno criminoso, dichiarando il ricorso inammissibile e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un detenuto sottoposto al regime di 41-bis che richiedeva l'autorizzazione a effettuare video colloqui con i familiari. Il Tribunale di Sorveglianza aveva già respinto tali istanze poiché prive di elementi di novità rispetto a precedenti reclami già rigettati. La Suprema Corte ha ribadito che la mera riproposizione di doglianze già esaminate, senza l'apporto di nuovi fatti o questioni giuridiche, rende l'impugnazione inammissibile, comportando anche la condanna al pagamento di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino che ha presentato ricorso per cassazione contro il rigetto di una revoca di confisca. La Corte ha stabilito che lo strumento corretto non era il ricorso, ma l'opposizione. Tuttavia, applicando il principio della riqualificazione dell'impugnazione, i giudici hanno trasformato l'atto e trasmesso i documenti alla Corte d'Appello per la decisione nel merito.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso esecuzione presentato da un condannato che richiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati. Poiché la richiesta era una mera riproposizione di un'istanza già rigettata senza nuovi elementi, i giudici hanno confermato la sanzione pecuniaria e il pagamento delle spese.

La Suprema Corte ha confermato il diniego dell'affidamento in prova per un soggetto condannato per bancarotta fraudolenta. Il provvedimento sottolinea come la misura alternativa richieda un effettivo percorso di risocializzazione, negato nel caso di specie a causa della mancata offerta risarcitoria alle vittime e di un atteggiamento ambiguo verso i servizi sociali. È stata invece confermata la detenzione domiciliare come misura contenitiva adeguata all'età e alla salute.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso per Cassazione presentato personalmente da un cittadino detenuto. Il caso riguardava il diniego all'acquisto di pinzette metalliche in carcere. La Suprema Corte ha ribadito che l'atto di impugnazione deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori, condannando il ricorrente anche al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che aveva riproposto un'istanza già rigettata. L'ordinanza sottolinea che un incidente di esecuzione non può essere una mera ripetizione di una richiesta precedente, specialmente se i presunti 'nuovi elementi' erano già stati valutati. La Suprema Corte ha confermato la decisione del giudice dell'esecuzione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

Un detenuto ha impugnato una sanzione disciplinare. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato l'appello inammissibile per la mancata presentazione dei motivi. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che l'inammissibilità del reclamo disciplinare è una conseguenza diretta della mancanza di motivi specifici, poiché il giudice non può valutare il merito d'ufficio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un reclamo inammissibile poiché il ricorrente non aveva presentato i motivi specifici entro i termini di legge. La Corte ha ribadito che un'impugnazione deve contenere censure precise contro la decisione contestata e che il giudice non può procedere d'ufficio a ricercare le ragioni del reclamante. Questo caso evidenzia la necessità fondamentale di motivare dettagliatamente ogni tipo di ricorso per evitare una declaratoria di inammissibilità.

Un detenuto ha presentato ricorso contro una sanzione disciplinare. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato il reclamo inammissibile per mancata presentazione dei motivi. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che il reclamo disciplinare è un'impugnazione formale che richiede motivi specifici e non può essere esaminata d'ufficio dal giudice. La mancanza di tali motivi rende l'atto processuale nullo.

Un soggetto, condannato per associazione di tipo mafioso ai sensi dell'art. 416-bis c.p., ha presentato ricorso sostenendo l'errata applicazione di un regime sanzionatorio più severo introdotto nel 2015. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il corretto trattamento sanzionatorio 416-bis era già stato definito in modo irrevocabile. La Corte ha inoltre evidenziato l'errore di fondo del ricorrente, poiché la sua condanna di primo grado risaliva al 2013, ben prima della riforma contestata, rendendo la sua tesi manifestamente infondata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, chiarendo la procedura per richiedere le sanzioni sostitutive Cartabia per i processi pendenti in sede di legittimità. La Corte ha stabilito che la competenza non è sua, ma del giudice dell'esecuzione, a cui la parte deve rivolgersi entro 30 giorni dalla definitività della sentenza. L'ordinanza respinge anche il motivo sulla particolare tenuità del fatto a causa dell'abitualità della condotta dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per tentata estorsione. Il punto chiave della decisione riguarda le nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia: la Corte ha stabilito che la richiesta di applicazione non può essere presentata in sede di legittimità, ma va rivolta al giudice dell'esecuzione una volta che la sentenza è diventata definitiva.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso che chiedeva l'applicazione delle nuove pene sostitutive (D.Lgs. 150/2022). La Corte precisa che, per i procedimenti già pendenti in Cassazione al momento dell'entrata in vigore della riforma, l'istanza per le pene sostitutive deve essere presentata al giudice dell'esecuzione dopo che la sentenza è diventata definitiva, non in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di due ricorsi. Il primo per motivi manifestamente infondati riguardanti la particolare tenuità del fatto e la richiesta di pene sostitutive, la cui competenza spetta al giudice dell'esecuzione. Il secondo per un'errata contestazione sulla motivazione della pena, ritenuta congrua dalla Corte in quanto inferiore alla media edittale. La decisione sottolinea la distinzione tra giudizio di merito e di legittimità, confermando l'inammissibilità ricorso Cassazione quando i motivi sono palesemente errati.

Un detenuto, sottoposto da oltre venticinque anni al regime speciale, ha impugnato l'ordinanza di proroga del 41-bis, sostenendo l'assenza di pericolosità attuale data la lunga detenzione e la buona condotta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il giudizio sulla proroga 41-bis si fonda sulla potenziale capacità del soggetto di mantenere legami con l'associazione criminale, e che il ricorso in sede di legittimità non può comportare una nuova valutazione dei fatti, ma solo un controllo sulla violazione di legge e sulla manifesta illogicità della motivazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime detentivo speciale ex art. 41-bis. La Corte ha ribadito che il suo sindacato è limitato alla sola violazione di legge e non può estendersi a una nuova valutazione nel merito della pericolosità sociale del soggetto, già adeguatamente motivata dal Tribunale di Sorveglianza sulla base della persistenza dei legami con l'associazione criminale e del ruolo apicale ricoperto.