Art. 666 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di una donna per l'affidamento in prova ai servizi sociali. Il motivo è un vizio di forma: l'istanza, presentata dal suo avvocato, non conteneva la sua personale dichiarazione o elezione di domicilio. La Corte ha stabilito che la **dichiarazione di domicilio per misure alternative** è un requisito obbligatorio, a pena di inammissibilità. Anche se il difensore presenta l'atto, la volontà del condannato di essere reperibile deve essere formalizzata. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la richiedente condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Il Tribunale aveva respinto la sua richiesta di affidamento in prova ai servizi sociali. Il motivo del rigetto era un vizio di forma: la mancata elezione di domicilio da parte del condannato. La Cassazione ha confermato che l'elezione di domicilio è un requisito essenziale per la validità di queste istanze. Senza questa dichiarazione, la richiesta non può essere esaminata nel merito. La sentenza ribadisce che il rispetto delle forme procedurali è fondamentale per accedere alle misure alternative alla detenzione.

Un condannato aveva impugnato un provvedimento per l'eccessivo ammontare delle spese processuali, in particolare quelle per le intercettazioni. Durante il processo, l'ufficio giudiziario competente ha corretto l'importo in autotutela, riducendolo notevolmente. La Cassazione ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per 'sopravvenuta carenza di interesse', poiché il problema era stato risolto. Il principio di diritto sancito è fondamentale: in questi casi, chi ha fatto ricorso non deve essere condannato a pagare le spese del procedimento di Cassazione, perché la sua soccombenza non è nemmeno 'virtuale'.

Un condannato all'ergastolo ha chiesto di modificare la sua pena in una detenzione a tempo, sostenendo l'illegittimità della pena perpetua. La sua istanza è stata respinta in ogni sede. Con un ricorso straordinario, si è rivolto alla Corte di Cassazione, che ha dichiarato l'appello inammissibile. La Corte ha stabilito un principio chiaro: il ricorso straordinario non può essere usato per rimettere in discussione il merito di una sentenza o per contestare presunti errori di diritto. Di conseguenza, la richiesta di rideterminazione pena ergastolo è stata definitivamente respinta, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato una decisione di inammissibilità per tardività riguardo l'opposizione a un'espulsione alternativa alla detenzione. Un cittadino straniero aveva contestato il decreto di espulsione oltre il termine legale di dieci giorni. Il suo successivo ricorso in Cassazione è stato respinto perché, invece di contestare la tardività, si concentrava sul merito della questione, ovvero le ragioni contro l'espulsione. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: se un atto è tardivo, il giudice non può esaminarne il contenuto. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto di spicco di un'associazione mafiosa contro la proroga regime 41-bis. I giudici hanno stabilito che la decisione del Tribunale di Sorveglianza era ben motivata. La pericolosità del soggetto, il suo ruolo di vertice in un clan ancora attivo e la mancanza di qualsiasi segno di dissociazione giustificano il mantenimento del 'carcere duro'. La sentenza ribadisce che il rischio concreto che il detenuto possa riprendere a impartire ordini dal carcere è un elemento sufficiente per confermare le restrizioni, anche in assenza di prove di comunicazioni recenti.

Un uomo, condannato con tre sentenze definitive per reati legati agli stupefacenti, ha chiesto di unificare le pene sostenendo un unico disegno criminoso. La sua richiesta è stata respinta perché identica a una precedente già negata. La Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che la reiterazione di un'istanza in esecuzione è inammissibile se non si basa su elementi di fatto o di diritto realmente nuovi. Una semplice riproposizione degli stessi argomenti non può superare la decisione precedente, ormai definitiva. L'appello del condannato è stato quindi dichiarato inammissibile.

Un uomo, già condannato per diversi crimini, ha chiesto ai giudici di applicare la disciplina del reato continuato per unificare le sue sentenze e ottenere uno sconto di pena. Sosteneva che tutti i reati fossero parte di un unico piano. La Corte di Cassazione ha però respinto definitivamente il suo ricorso. I giudici hanno stabilito che il notevole tempo trascorso tra alcuni dei reati, in un caso oltre un anno e in un altro quasi due, è un fattore decisivo per escludere l'esistenza di un "medesimo disegno criminoso". Di conseguenza, le pene non possono essere unificate come richiesto e la condanna totale resta invariata.

La Corte di Cassazione ha confermato un ordine di demolizione per un'opera abusiva, respingendo il ricorso del responsabile. L'uomo aveva tentato di bloccare la demolizione sostenendo di aver presentato una domanda di sanatoria. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e ripetitivo di argomenti già respinti. La Corte ha sottolineato che la richiesta di sanatoria era incompleta e già dichiarata improcedibile dal Comune. Di conseguenza, l'ordine di demolizione è definitivo e deve essere eseguito, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una multa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ricorso presentato personalmente da un condannato è inammissibile. La legge, infatti, impone una regola molto rigida: il ricorso deve essere firmato da un avvocato iscritto all'albo speciale per il patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Un **ricorso in Cassazione senza avvocato** qualificato non può essere esaminato. Di conseguenza, la Corte ha respinto l'istanza senza entrare nel merito della questione. Il ricorrente è stato anche condannato a pagare le spese processuali e una multa, confermando l'importanza del rispetto delle norme procedurali.

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di un condannato di unificare le sue pene sotto il vincolo del reato continuato. La richiesta è stata negata perché non è emersa la prova di un piano criminale unico, ideato prima di commettere il primo reato. I giudici hanno ritenuto che i diversi crimini fossero il risultato di decisioni autonome e di una persistente volontà criminale, non meritevole di un trattamento di favore. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato straniero che lamentava una scorretta valutazione sulla sua comprensione della lingua italiana. La decisione si fonda sul fatto che l'imputato si è limitato a ripetere le stesse argomentazioni già respinte in precedenza, senza muovere critiche specifiche alla decisione del Tribunale. Secondo la Corte, non basta affermare di non capire l'italiano; bisogna contestare con motivi nuovi e precisi la valutazione del giudice che ha già accertato la conoscenza della lingua. La questione della comprensione lingua italiana imputato straniero richiede quindi una difesa tecnica e non generica.

Un condannato riceve un ordine di carcerazione, seguito da un nuovo provvedimento di esecuzione di pene concorrenti che unifica più sentenze. La Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale: l'emissione del nuovo ordine di cumulo 'azzera' la situazione precedente e fa ripartire da capo il termine di 30 giorni per chiedere le misure alternative alla detenzione. Tuttavia, in questo caso specifico, il ricorso del condannato è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che il Tribunale per i Minorenni avesse già applicato correttamente queste regole, rendendo le lamentele del ricorrente infondate. L'esito finale è la sconfitta del condannato.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza di negare le misure alternative al carcere a una persona condannata. Il motivo principale è la mancata collaborazione del condannato con i servizi sociali (UEPE). Egli, infatti, non ha fornito le informazioni necessarie sulla sua situazione personale, familiare e lavorativa, indispensabili per preparare un programma di reinserimento. Questo comportamento è stato interpretato come un chiaro disinteresse verso il percorso rieducativo. Di conseguenza, il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'uomo è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa.

Un condannato ha presentato una richiesta di affidamento in prova ai servizi sociali, già respinta in precedenza. Non avendo aggiunto nuovi elementi concreti, il Tribunale di Sorveglianza l'ha nuovamente rigettata. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Il principio sancito è chiaro: un'istanza reiterativa inammissibile non può essere accolta se si limita a riproporre le stesse questioni già valutate. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro.

Una persona condannata presenta una richiesta al Tribunale di Sorveglianza, che la respinge. Successivamente, presenta una nuova istanza quasi identica, che viene dichiarata inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo un principio chiaro: la riproposizione di un'istanza è inammissibile se non si basa su elementi di fatto o di diritto nuovi e significativi. Questo caso evidenzia come la presentazione di una **Riproposizione istanza inammissibile** non solo sia inutile, ma comporti anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una pesante sanzione pecuniaria, aggravando la posizione del richiedente.

Un soggetto impugna un'ordinanza del Magistrato di Sorveglianza direttamente in Cassazione, commettendo un errore procedurale. La Suprema Corte, anziché dichiarare l'atto inammissibile, applica il principio di conservazione degli atti giuridici. Procede quindi alla riqualificazione del ricorso in opposizione, stabilendo che il rimedio corretto era contestare la decisione davanti allo stesso giudice che l'aveva emessa. Di conseguenza, la Corte trasmette gli atti al Magistrato di Sorveglianza, che dovrà fissare un'udienza per discutere la questione nel merito, garantendo così il diritto al contraddittorio prima di un eventuale appello a un'istanza superiore.

Un condannato alla pena dell'ergastolo ha chiesto la conversione della sua pena in 30 anni di reclusione. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta. L'uomo ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, ma lo ha fatto oltre il termine di 15 giorni previsto dalla legge. La Suprema Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile perché si trattava di un ricorso tardivo. Di conseguenza, i giudici non hanno potuto esaminare la richiesta nel merito. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro.

Un uomo, assolto in un processo dopo aver scontato oltre due anni di custodia cautelare, chiede alla Procura di applicare il principio di fungibilità custodia cautelare per ridurre un'altra pena. La Procura respinge la richiesta. L'uomo ricorre direttamente in Cassazione, ma la Corte dichiara il ricorso inammissibile. La sentenza chiarisce che il rimedio corretto non è il ricorso diretto, ma l'incidente di esecuzione davanti al giudice competente. A causa dell'errore procedurale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese e di una multa di 3.000 euro.

Un condannato ha presentato nuovamente una richiesta per ottenere il calcolo della pena secondo la disciplina del 'reato continuato', più favorevole. La sua prima istanza era già stata respinta. La Corte di Cassazione ha stabilito che la seconda richiesta è una riproposizione istanza inammissibile, poiché non introduceva alcun elemento di novità ('novum') rispetto alla precedente. La genericità dei motivi ha portato alla conferma del rigetto e alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro.