Art. 666 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

Il Tribunale di Livorno, come giudice dell'esecuzione, ha respinto la richiesta di un detenuto volta a ottenere il riconoscimento del reato continuato per diverse condanne accumulate nel tempo. Il ricorrente ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo l'esistenza di un unico disegno criminoso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la continuazione non può essere concessa automaticamente solo per la somiglianza dei reati o per la vicinanza temporale. Nel caso specifico, i reati erano eterogenei, commessi in luoghi diversi d'Italia e frutto di impulsi estemporanei, come i danneggiamenti in carcere e la resistenza a pubblico ufficiale, escludendo così qualsiasi pianificazione unitaria iniziale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Detenuto ha richiesto una riduzione della pena a causa di condizioni detentive disumane subite in carcere, lamentando uno spazio inferiore a tre metri quadrati e scarsa igiene. Il Magistrato di Sorveglianza ha respinto la richiesta. Il Detenuto ha quindi presentato ricorso direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che non è possibile scavalcare i gradi di giudizio: contro la decisione del Magistrato occorre prima proporre reclamo al Tribunale di Sorveglianza. Tuttavia, per salvare l'azione del Detenuto, la Cassazione ha riqualificato il ricorso come reclamo, trasferendo gli atti al Tribunale di Sorveglianza di Roma per la decisione finale.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione l'unificazione delle sue condanne sotto il vincolo della continuazione. Tuttavia, la Corte d'Appello, con sentenza definitiva, aveva già espressamente escluso questa possibilità per mancanza di un disegno criminoso comune. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condannato, confermando che l'applicazione del reato continuato in sede esecutiva è assolutamente vietata se il giudice del processo di merito (cognizione) l'ha già espressamente esclusa. Il giudicato penale sul punto è intangibile e non può essere superato nemmeno allegando nuovi elementi di prova. Di conseguenza, il Condannato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Detenuto, sottoposto al regime detentivo speciale, chiedeva di incontrare i familiari senza vetro divisorio per un lutto. Dopo il rifiuto dell'amministrazione e l'inammissibilità dichiarata dal Magistrato di Sorveglianza, il difensore proponeva un reclamo al Tribunale di Sorveglianza anziché il ricorso in Cassazione. Il Tribunale dichiarava inammissibile l'atto, rifiutando la conversione del mezzo di impugnazione poiché l'atto conteneva contestazioni di merito rivolte espressamente a un giudice diverso. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende, poiché i motivi di ricorso non contestavano la reale motivazione del provvedimento impugnato.

Il Ricorrente ha chiesto al Giudice dell'esecuzione l'applicazione della continuazione dei reati per unificare le pene di diverse condanne, tra cui lesioni, porto d'armi e associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, rilevando l'assenza di un unico disegno criminoso originario, data l'eterogeneità dei reati e un distacco temporale di cinque anni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ricorrente, confermando che la continuazione dei reati richiede una programmazione iniziale unitaria. Di conseguenza, il Ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso per cassazione contro l'ordinanza del Tribunale che, in funzione di giudice dell'esecuzione, ha rigettato la sua richiesta di rideterminazione della pena. Il ricorrente lamentava un errato calcolo della sanzione per la mancata applicazione della continuazione tra reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'eventuale errore di calcolo o di diritto commesso nella sentenza di condanna definitiva doveva essere contestato durante il processo di cognizione tramite i normali mezzi di impugnazione. L'incidente di esecuzione non può essere utilizzato per rimediare a errori di diritto non sollevati nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva per ridurre la pena complessiva derivante da diverse condanne. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta poiché una precedente istanza analoga era già stata respinta. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la nuova richiesta riguardasse solo una parte dei reati precedentemente esaminati. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il rigetto originario preclude qualsiasi riproposizione, anche parziale, della domanda. Il vincolo del medesimo disegno criminoso, infatti, unisce simmetricamente tutti i reati e non può essere frazionato. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha presentato direttamente alla Corte di Cassazione un'istanza di revoca della condanna per il reato di danneggiamento, a seguito della depenalizzazione della condotta. La Suprema Corte ha rilevato la propria incompetenza funzionale a decidere sulla richiesta. Secondo le norme procedurali, la competenza spetta esclusivamente al giudice dell'esecuzione, individuato nel tribunale che ha emesso la sentenza di merito. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Ancona affinché si pronunci sull'istanza del cittadino.

Il Condannato ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva negato l'affidamento in prova, concedendo solo la detenzione domiciliare. La difesa lamentava la mancata acquisizione della relazione dell'ufficio sociale e difetti di motivazione. Tuttavia, prima della decisione della Cassazione, il soggetto è stato scarcerato per fine pena. La Suprema Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la liberazione ha fatto venire meno l'utilità concreta di una decisione sulla misura alternativa.

Il Condannato ha chiesto al Giudice dell'esecuzione il riconoscimento della continuazione tra reati oggetto di due diverse sentenze di condanna. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la richiesta durante l'udienza camerale. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'inammissibilità potesse essere dichiarata solo prima dell'udienza con decreto motivato e non successivamente. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il Giudice dell'esecuzione può dichiarare l'inammissibilità in ogni stato e grado del procedimento, anche all'esito dell'udienza già fissata. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso per cassazione chiedendo l'applicazione immediata delle nuove pene sostitutive delle pene detentive brevi introdotte dalla Riforma Cartabia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché, alla data della sua presentazione, la riforma non era ancora entrata in vigore. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che, in base alla disciplina transitoria, il soggetto condannato a una pena inferiore a quattro anni con procedimento pendente in Cassazione al 30 dicembre 2022 può richiedere l'applicazione di tali misure alternative direttamente al giudice dell'esecuzione. La richiesta va presentata entro trenta giorni dal momento in cui la sentenza diventa definitiva. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha presentato ricorso per chiedere il riconoscimento dell'unicità del disegno criminoso per alcuni reati commessi. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta, ritenendo la questione già coperta da un precedente giudicato esecutivo preclusivo. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudicato esecutivo non può essere superato o influenzato dalle vicende processuali che riguardano un altro concorrente negli stessi reati. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un passeggero, condannato per aver minacciato un controllore durante la verifica del biglietto, ha proposto ricorso in Cassazione. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento delle sanzioni sostitutive della pena detentiva con quella pecuniaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la presenza di precedenti condanne per reati della stessa indole esclude la sostituzione della pena. Inoltre, con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, per i processi pendenti in Cassazione, la richiesta di sanzioni sostitutive più favorevoli deve essere presentata al giudice dell'esecuzione entro trenta giorni dal passaggio in giudicato della sentenza. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha richiesto l'annullamento o la revoca dell'ordine di esecuzione della pena detentiva. Il Tribunale di Gela, come giudice dell'esecuzione, ha rigettato la richiesta. Il Condannato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando vizi procedurali avvenuti durante il precedente processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'incidente di esecuzione non può essere utilizzato per contestare vizi o nullità verificatesi durante il giudizio di cognizione. Questo strumento serve solo a verificare la regolarità formale e sostanziale del titolo esecutivo. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza respinge senza udienza l'istanza di un cittadino volta a ottenere la riabilitazione penale. L'interessato propone ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione. La Suprema Corte stabilisce che il ricorso deve essere riqualificato come opposizione, poiché i provvedimenti emessi senza contraddittorio non sono direttamente ricorribili in Cassazione. Di conseguenza, la Corte dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza per lo svolgimento del corretto iter procedurale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da Il Ricorrente contro l'ordinanza della Corte d'Appello di Napoli. Il Ricorrente chiedeva il riconoscimento del reato continuato per diversi illeciti commessi. I giudici di legittimità hanno stabilito che non vi era prova di un disegno criminoso unico. Inoltre, la presenza di un periodo di detenzione intermedio tra i fatti costituisce una controspinta psicologica a delinquere che interrompe la continuità dei reati. Di conseguenza, Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha impugnato il diniego della liberazione condizionale e della semilibertà. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che le ripetute violazioni del regime di semilibertà commesse dal soggetto sono incompatibili con il requisito del sicuro ravvedimento. La liberazione condizionale esige infatti un percorso di risocializzazione quasi completo e graduale. La richiesta subordinata di semilibertà è stata respinta poiché coperta da precedente decisione definitiva, non potendo le vecchie indagini difensive costituire elementi di novità. Il Condannato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato per diversi episodi di furto e rapina commessi nell'arco di oltre due anni. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta, evidenziando la mancanza di un unico disegno criminoso originario, la notevole distanza temporale tra i fatti e l'uso di complici differenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condannato. I giudici di legittimità hanno confermato che il lungo lasso di tempo e la varietà delle modalità esecutive escludono una programmazione unitaria, indicando piuttosto una generica inclinazione a delinquere. Di conseguenza, il Condannato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Detenuto ha presentato un reclamo contro la sospensione della seconda telefonata mensile durante la pandemia. Nel frattempo, l'amministrazione lo ha trasferito in un altro carcere. Il Giudice di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile il reclamo per mancanza di attualità del pregiudizio. Il Detenuto ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il trasferimento non cancellasse il suo diritto a una decisione nel merito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che, mancando un danno concreto e attuale nel nuovo istituto, il reclamo del detenuto non poteva essere esaminato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Detenuto ha presentato un reclamo lamentando la mancata trasmissione di un verbale disciplinare e l'inosservanza di un provvedimento del magistrato di sorveglianza. Tuttavia, prima della decisione, l'uomo è stato trasferito in un altro istituto penitenziario. Il Giudice di Sorveglianza ha quindi dichiarato il non luogo a procedere per carenza di interesse, mancando l'attualità del pregiudizio. Il Detenuto ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il trasferimento non cancellasse la competenza del giudice. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: i motivi del ricorso erano troppo generici e non affrontavano il tema centrale, ossia la perdita di attualità del pregiudizio causata dal trasferimento in un altro carcere. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.