Art. 666 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

Un soggetto ha richiesto la liberazione anticipata per un periodo di detenzione, ma la sua istanza è stata respinta dal Tribunale di Sorveglianza. Ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando errori di diritto e mancanza di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione. Ha stabilito che una precedente, identica richiesta per lo stesso periodo, già rigettata senza l'introduzione di nuovi fatti, creava una preclusione. Il principio del "ne bis in idem" impedisce di riesaminare la stessa questione senza nuovi elementi. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un condannato ha chiesto il riconoscimento del reato continuato per una serie di illeciti commessi in un lungo arco temporale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che un notevole intervallo di tempo tra i fatti e l'esecuzione di periodi di detenzione interrompono l'idea di un unico progetto criminale. Questi elementi indicano una preferenza per il crimine piuttosto che un piano delinquenziale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato alle spese.

Un condannato ha chiesto la rideterminazione della pena al giudice dell'esecuzione per escludere l'aumento dovuto alla recidiva. La difesa ha sostenuto che il reato precedente si era estinto dopo un patteggiamento e che la sanzione finale era illegale. La Corte di Appello ha respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che l'eventuale errore nel calcolo della sanzione non configura una pena illegale. Tale contestazione doveva essere sollevata durante i gradi ordinari di giudizio attraverso i normali mezzi di impugnazione. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali oltre a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un detenuto, condannato all'ergastolo per gravi reati tra cui omicidi e associazione mafiosa, ha richiesto un permesso premio. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato la sua istanza inammissibile. Il detenuto ha presentato ricorso diretto in Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che l'inammissibilità del ricorso diretto per Cassazione è la regola per le decisioni sui permessi premio. Ha quindi riqualificato l'impugnazione come reclamo, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza competente. Questo assicura che la procedura corretta sia seguita per la richiesta di un permesso premio.

Un detenuto presenta reclamo al Magistrato di Sorveglianza contro la rimozione di una zanzariera posizionata sullo spioncino della propria cella. L'autorità giudiziaria dichiara inammissibile la richiesta. Il detenuto decide allora di proporre un ricorso personale in Cassazione per contestare tale provvedimento. La Suprema Corte dichiara l'atto inammissibile senza entrare nel merito della questione. Dal 2017 la legge vieta espressamente all'imputato o al condannato di impugnare atti personalmente dinanzi alla Cassazione. L'ordinamento impone infatti la firma esclusiva di un difensore iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. I giudici condannano il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende per aver presentato un'impugnazione contraria alle norme processuali.

Un Lavoratore aveva chiesto una misura alternativa alla detenzione. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la sua opposizione. Questo è successo perché il Lavoratore aveva tentato di modificare la richiesta iniziale, chiedendo una misura diversa durante la fase di opposizione. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ribadito che non si possono cambiare i termini della richiesta originaria in fase di opposizione e che il ricorso mancava di specificità. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha chiesto al Tribunale di Sorveglianza di prorogare la sua detenzione domiciliare per motivi di salute. Il Tribunale ha negato la proroga. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale non aveva valutato correttamente le sue condizioni mediche e la compatibilità con il carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i medici non avessero espresso un'incompatibilità assoluta con il carcere, ma solo una non adeguatezza della detenzione. La decisione ha confermato il diniego della proroga della detenzione domiciliare per motivi di salute, condannando il ricorrente alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca indulto per una condannata. Un giudice aveva precedentemente concesso un indulto, ma è emerso che la condannata aveva una condanna definitiva per un reato grave, che rappresentava una causa ostativa all'indulto. Il giudice precedente non era a conoscenza di questa condanna al momento della concessione. La difesa ha presentato ricorso, sostenendo che la condanna era conoscibile, ma non ha fornito prove specifiche. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la ricorrente alle spese.

Un Condannato ha presentato un ricorso alla Corte Suprema contro una decisione della Corte d'Appello di Napoli, che aveva negato la sua richiesta di indulto. La Corte Suprema ha stabilito che un ricorso per cassazione, presentato contro una decisione del giudice dell'esecuzione in materia di indulto, deve essere convertito in opposizione. Questa Conversione ricorso in opposizione garantisce al Condannato un ulteriore grado di giudizio, rispettando il principio che favorisce le impugnazioni e la conservazione degli atti processuali. La Corte Suprema ha quindi rinviato gli atti alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un Detenuto ha presentato un ricorso contro un'ordinanza emessa dal Tribunale di Sorveglianza di Roma. La Corte di Cassazione ha esaminato il caso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso detenuto Sorveglianza inammissibile. Questa decisione implica che il ricorso non poteva essere esaminato nel merito per ragioni procedurali o per mancanza di fondamento giuridico, confermando di fatto la decisione del Tribunale di Sorveglianza.

Un detenuto ha presentato reclamo al Magistrato di Sorveglianza per ottenere la facoltà di inviare denunce, ricorsi e atti all'Autorità Giudiziaria in modalità telematica. Il Magistrato ha respinto la richiesta, affermando che la legge non riconosce tale diritto e che la trasmissione cartacea garantisce pienamente la tutela difensiva. L'interessato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione dei diritti costituzionali e processuali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della genericità dei motivi, che reiteravano doglianze già esaminate. I giudici hanno confermato che l'ordinamento non prevede le istanze digitali del detenuto verso l'Autorità Giudiziaria, condannando il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un Condannato ha chiesto di sostituire la sua pena dell'ergastolo con isolamento diurno con una reclusione di trent'anni. La sua richiesta si basava sull'interpretazione della sentenza "Scoppola" della Corte EDU. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha chiarito che il principio della sentenza Scoppola si applica solo a chi era stato ammesso al "giudizio abbreviato" e poi condannato all'ergastolo. Poiché il Condannato non aveva mai avuto accesso al "giudizio abbreviato", la sua situazione non era paragonabile. La Corte ha quindi ribadito che il "giudizio abbreviato e ergastolo" sono legati da condizioni specifiche, non estendibili a chi non ha seguito tale rito.

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca affidamento in prova con efficacia retroattiva nei confronti di un condannato. L'uomo ha violato le prescrizioni imposte svolgendo, senza alcuna autorizzazione, una mansione lavorativa dichiarata inidonea dai giudici e caratterizzata da irregolarità fiscali. Il soggetto ha proposto ricorso per cassazione contestando la decisione e lamentando la mancata concessione della detenzione domiciliare con permesso di lavoro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le violazioni gravi, commesse a brevissima distanza dall'inizio della misura, dimostrano la totale assenza di reale adesione al percorso rieducativo. Di conseguenza, il condannato perde interamente il beneficio espiativo maturato, deve scontare la pena residua in carcere e deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato in via definitiva ha presentato istanza per ottenere la rideterminazione della pena di oltre nove anni di reclusione. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero applicato erroneamente un'aggravante mafiosa al reato base. La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i presunti errori nel calcolo della sanzione non generano una pena illegale. L'imputato avrebbe dovuto sollevare tali contestazioni durante i gradi ordinari di giudizio. La Suprema Corte ha condannato l'interessato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha visto revocato il suo affidamento in prova in casi particolari dal Tribunale di Sorveglianza di Bolzano. La revoca è avvenuta perché, durante il periodo della misura alternativa, il soggetto ha commesso nuovamente reati simili a quelli per cui era stato condannato. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso del condannato inammissibile. La Suprema Corte ha ritenuto che la reiterazione delle condotte delittuose dimostrasse un fallimento parziale della misura. Di conseguenza, il condannato dovrà pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questo caso sottolinea l'importanza del rispetto delle condizioni durante l'affidamento in prova.

Una persona condannata ha visto negato l'esito positivo del suo affidamento in prova al servizio sociale dal Tribunale di Sorveglianza. Ha presentato ricorso in Cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso, pur presentato come tale, deve essere trattato come una "opposizione" al provvedimento. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sua competenza e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza. Quest'ultimo dovrà riesaminare il caso come un incidente di esecuzione, garantendo un nuovo giudizio sull'affidamento in prova.

Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile il reclamo di un detenuto che chiedeva video colloqui. Il Tribunale di Sorveglianza ha poi convertito il reclamo in un ricorso per Cassazione. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione in quanto non era stato sottoscritto da un avvocato abilitato al patrocinio di legittimità, come richiesto dalla legge. La successiva presentazione di una memoria da parte di un difensore qualificato non ha sanato il difetto originario. Il principio sancito è che un ricorso per Cassazione deve essere firmato da un avvocato specializzato, a pena di inammissibilità. Il detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un Condannato ha richiesto l'applicazione della continuazione per reati pregressi. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) di Cagliari ha respinto la richiesta, ritenendo i reati non collegati da un unico disegno criminoso e, soprattutto, perché la stessa richiesta era già stata rigettata in precedenza. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché la richiesta di applicazione della continuazione era già stata respinta e il nuovo ricorso non contestava adeguatamente questa specifica ragione di inammissibilità. Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un Detenuto ha presentato un reclamo contro le condizioni carcerarie (spazio vitale, acqua calda) in un istituto penitenziario, invocando l'Art. 3 CEDU e l'Art. 35-ter dell'Ordinamento Penitenziario. Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato il reclamo, ritenendo lo spazio dignitoso e le altre carenze non rilevanti per un risarcimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Detenuto inammissibile. Ha confermato che le condizioni carcerarie erano adeguate, salvo minimi giorni di disagio non sufficienti per un risarcimento. La Corte ha anche ritenuto che il ricorso fosse manifestamente infondato e non basato su contestazioni specifiche, ribadendo la correttezza della decisione precedente sul reclamo detenuto.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un'istanza penale presentata da un condannato al giudice dell'esecuzione. Il ricorrente lamentava che il giudice avesse dichiarato la sua richiesta non ammissibile basandosi su atti non precedentemente discussi, senza fissare una nuova udienza. La Suprema Corte ha stabilito che l'istanza era inammissibile perché riproponeva questioni già esaminate e risolte in precedenti provvedimenti definitivi. Non sono stati presentati nuovi elementi rilevanti. La decisione sottolinea l'importanza di non reiterare richieste già decise.