Art. 666 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

Un condannato ha presentato un'istanza direttamente al Tribunale per ottenere la rideterminazione della propria posizione esecutiva e il calcolo della pena complessiva. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la richiesta. L'interessato ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il magistrato dovesse procedere autonomamente al ricalcolo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso e ha confermato che il cumulo delle pene spetta in prima battuta al Pubblico Ministero, per assicurare rapidità nell'esecuzione delle sanzioni. Il condannato può rivolgersi al Giudice dell'esecuzione solo dopo l'emissione del provvedimento del Pubblico Ministero, qualora ritenga errato o ingiusto il calcolo effettuato. L'omissione di questo passaggio rende l'istanza inammissibile e comporta la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione economica.

Un uomo condannato penalmente ottiene la sospensione condizionale della pena a patto di risarcire il danno alla parte civile. L'imputato non versa la somma stabilita. Il giudice dell'esecuzione revoca il beneficio per inadempimento. Successivamente, il condannato contesta davanti allo stesso magistrato la condanna originaria per mancata verifica delle sue condizioni economiche e l'ordinanza di revoca per mancata prova della reale impossibilità economica. Il giudice respinge l'istanza e la Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La Suprema Corte stabilisce che il giudicato, anche in fase esecutiva, rende intoccabili le decisioni già assunte e vieta qualsiasi riesame in assenza di nuovi elementi concreti.

Un condannato ha richiesto al Tribunale di sorveglianza l'accesso alle misure alternative alla detenzione per scontare la propria pena fuori dal carcere. I giudici hanno respinto la richiesta a causa di numerosi procedimenti penali ancora aperti a suo carico per fatti successivi al reato da espiare. Tali elementi dimostravano una ricaduta nel crimine e l'assenza di un reale percorso di recupero. L'uomo ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che il tribunale avesse dato peso a una relazione delle forze dell'ordine su sue presunte frequentazioni e su un avviso orale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché l'interessato ha contestato dettagli secondari senza smentire il motivo cardine del diniego, ossia le denunce pendenti. Il condannato deve quindi scontare la sanzione originaria e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato in via definitiva per violenza sessuale aggravata e continuata ha presentato un incidente di esecuzione davanti alla Corte d'appello. Il condannato chiedeva di annullare la condanna o rideterminare la pena, sostenendo che la vittima avesse sporto denuncia in ritardo. I giudici territoriali hanno respinto la richiesta perché la questione riguardava il merito del processo ed era già stata valutata prima della condanna irrevocabile. L'uomo ha proposto ricorso per cassazione, riproponendo le stesse argomentazioni senza confrontarsi con la decisione impugnata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: le questioni sulla procedibilità appartengono esclusivamente al giudizio ordinario e non possono essere riesaminate dopo il passaggio in giudicato. Il ricorrente deve pagare le spese del procedimento e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un tribunale revoca il beneficio della sospensione condizionale della pena a una donna condannata per essersi appropriata di quindicimila euro. La sentenza penale subordinava il beneficio al risarcimento economico verso la vittima. La condannata non versa la somma e presenta una certificazione ISEE per attestare la propria indigenza economica. Il giudice dell'esecuzione rigetta la giustificazione e revoca la misura senza disporre ulteriori accertamenti. La donna ricorre per cassazione lamentando la mancata indagine sui propri redditi. I Supremi Giudici confermano la revoca e dichiarano il ricorso inammissibile. Il solo modello ISEE non prova l'assoluta impossibilità di adempiere all'obbligo risarcitorio, specie a fronte dell'appropriazione di somme consistenti. La condannata deve pagare le spese del giudizio e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato definitivo per reati in materia di stupefacenti ha chiesto al giudice dell'esecuzione di dichiarare la prescrizione del reato. Il ricorrente sosteneva che il tempo massimo per punire il fatto fosse trascorso prima che la sentenza diventasse irrevocabile. La Corte d'appello ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudice dell'esecuzione non ha il potere di cancellare la condanna per fatti avvenuti durante il processo ordinario. Egli può accertare unicamente le cause estintive che si manifestano dopo che la sentenza è diventata definitiva. Il ricorrente deve quindi scontare la pena e pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha subito la revoca del lavoro di pubblica utilità con il ripristino di una pena detentiva residua di nove mesi di reclusione. Il soggetto ha quindi presentato al giudice dell'esecuzione una richiesta di blocco temporaneo del provvedimento. Il tribunale ha respinto l'istanza. Contro questo diniego, la difesa ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando vizi formali e motivazionali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge penale stabilisce infatti che il provvedimento con cui il tribunale nega la sospensione dell'esecuzione della pena non può essere impugnato davanti a nessun altro giudice. Il ricorrente ha perso la causa e deve ora pagare le spese di giudizio insieme a tremila euro alla cassa delle ammende.

Un uomo aveva ottenuto per due volte il beneficio della pena sospesa per precedenti condanne. Successivamente, egli ha commesso un terzo reato che ha fatto decadere il beneficio relativo alla seconda condanna. Il giudice dell'esecuzione ha quindi disposto la revoca della sospensione condizionale anche per la prima sentenza. L'interessato ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che l'ultimo reato fosse avvenuto dopo il termine di cinque anni dalla prima pronuncia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, una volta caduta la seconda sospensione a causa della terza condanna, la prima sospensione viene revocata perché il reato della seconda sentenza era stato commesso entro i cinque anni dalla prima decisione irrevocabile. Il ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla cassa delle ammende.

Un condannato per il delitto di rapina ha chiesto al giudice dell'esecuzione la rideterminazione della pena. La richiesta invocava l'applicazione retroattiva dell'attenuante per la rapina di lieve entità, introdotta dalla storica sentenza della Corte Costituzionale numero 86 del 2024. Il Tribunale di merito ha respinto l'istanza escludendo che il fatto potesse considerarsi di minima gravità. Il condannato ha quindi presentato ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazione di legge, depositando anche una memoria difensiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici di legittimità non possono riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella del tribunale di merito. L'interessato perde definitivamente la possibilità di ottenere lo sconto di pena e deve pagare le spese processuali oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto condannato per vari reati ha richiesto lo scioglimento del cumulo delle pene alla Corte di appello, operante come giudice dell'esecuzione. L'interessato mirava a separare le singole sanzioni per verificare la possibilità futura di accedere a misure premiali carcerarie. Il giudice adito ha dichiarato la richiesta inammissibile per carenza di competenza. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente tale orientamento e ha respinto il ricorso del recluso. I giudici supremi hanno stabilito che ogni valutazione relativa ai benefici penitenziari e alla separazione delle pene spetta esclusivamente alla magistratura di sorveglianza. Il ricorrente ha subito anche la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione economica.

Un uomo condannato per maltrattamenti contro familiari fino al 2022 e successivamente per minaccia grave commessa fino al 2024 ha invocato il divieto di bis in idem dinanzi al giudice dell'esecuzione. L'interessato sosteneva l'identità materiale dei fatti alla base delle due distinte sentenze irrevocabili. Il Tribunale ha respinto l'istanza evidenziando la totale assenza di coincidenza temporale fra le condotte accertate. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente il provvedimento, dichiarando inammissibile il ricorso del condannato e ribadendo che reati commessi in archi temporali differenti non configurano una duplice punizione vietata dalla legge penale.

Un uomo condannato in via definitiva a sette anni di reclusione per spaccio di sostanze stupefacenti ha richiesto la rideterminazione della pena. Il condannato ha invocato la pronuncia della Corte Costituzionale numero 40 del 2019, che ha abbassato la pena minima per le droghe pesanti da otto a sei anni. Il giudice dell'esecuzione ha respinto l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto e ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il tribunale aveva già calcolato la pena originaria applicando la cornice più favorevole con il minimo di sei anni di reclusione, vigente all'epoca del fatto. Nessun ulteriore sconto spetta a chi ha già beneficiato in partenza del trattamento sanzionatorio più mite. Il ricorrente deve inoltre versare tremila euro alla cassa delle ammende.

Un uomo condannato richiede l'affidamento in prova ai servizi sociali proponendone l'esecuzione anche in territorio estero. Il Tribunale di Sorveglianza rigetta l'istanza evidenziando la pericolosità del soggetto. Il condannato guidava veicoli di grossa cilindrata in stato di ebbrezza o sotto effetto di sostanze stupefacenti nonostante la patente ritirata. L'uomo aveva inoltre disatteso i precedenti lavori di pubblica utilità. Contro tale diniego il condannato propone ricorso per Cassazione contestando il mancato riconoscimento della misura all'estero. I giudici supremi dichiarano il ricorso inammissibile. La condotta reiterata dimostra l'inadeguatezza assoluta della misura alternativa a prevenire la recidiva sia in Italia sia all'estero. Il ricorrente subisce la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato all'ergastolo per molteplici omicidi ha presentato un incidente di esecuzione per ottenere il riconoscimento del reato continuato. Il ricorrente chiedeva la riduzione della pena a trenta anni di reclusione, sostenendo che i delitti erano avvenuti a breve distanza temporale e nel contesto della sua attività criminale di sicario. Il giudice dell'esecuzione ha respinto l'istanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando l'ergastolo e condannando il richiedente al pagamento delle spese e di tremila euro alla cassa delle ammende. I giudici hanno chiarito che la semplice reiterazione delle condotte o la qualifica di killer non dimostrano un disegno delittuoso unitario. Chi invoca il beneficio deve provare una preventiva e specifica programmazione di tutti i reati.

Un Lavoratore ha chiesto il riconoscimento del vincolo della continuazione tra due condanne per reati simili, sperando in una pena ridotta. Il Giudice per le indagini preliminari ha negato questa richiesta, evidenziando le diverse modalità esecutive, i luoghi e le squadre operative dei reati, oltre alla personalità negativa del Lavoratore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Lavoratore inammissibile, confermando la decisione precedente. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla cassa delle ammende per il ricorso infondato. Il reato continuato non è stato riconosciuto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un soggetto contro l'ordinanza del Tribunale di Roma. Il ricorso contestava il rigetto della richiesta di riconoscimento della continuazione del reato in fase esecutiva. I giudici hanno ritenuto i motivi del ricorso manifestamente infondati, poiché la decisione del Tribunale era logica e basata su un'attenta analisi delle prove. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende per l'inammissibilità del ricorso penale.

Un Condannato, già ammesso alla detenzione domiciliare, ha visto la revoca misura alternativa disposta dal Tribunale di Sorveglianza. La decisione è stata motivata da ripetute violazioni delle prescrizioni e da un atteggiamento menzognero, ritenuti incompatibili con la prosecuzione della misura. Il Condannato ha impugnato l'ordinanza, denunciando un presunto travisamento delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando le contestazioni infondate e volte a rimettere in discussione un apprezzamento di merito. Di conseguenza, la revoca della misura alternativa è stata confermata, e il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Detenuto ha presentato un reclamo contro la decisione del Magistrato di Sorveglianza di Novara. Il Magistrato aveva escluso dal visto di controllo la corrispondenza digitale con il suo difensore, ma aveva comunque richiesto di verificarne la quantità e l'assenza di materiali non consentiti. Il Detenuto ha impugnato questa decisione, lamentando errori nell'applicazione della legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il reclamo originario fosse già inammissibile e che l'impugnazione attuale mancasse di specificità. Il Detenuto deve pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un detenuto ha presentato ricorso contro la proroga del suo regime detentivo differenziato, noto come 41-bis. Il Tribunale di Sorveglianza aveva confermato la misura, e il detenuto lamentava una motivazione insufficiente e un'erronea applicazione della legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il suo controllo si limita alla "violazione di legge", escludendo vizi di motivazione se questa non è del tutto assente o incomprensibile. La Corte ha ritenuto l'ordinanza del Tribunale adeguatamente motivata, confermando la proroga regime 41-bis basata sulla persistente capacità del detenuto di mantenere contatti con l'associazione criminale.

Un condannato ha presentato una seconda istanza per ottenere il vincolo della continuazione tra due sentenze definitive, dopo un precedente rigetto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché la richiesta era identica alla prima e priva di elementi nuovi. Nel procedimento esecutivo vige il divieto di decidere due volte sulla stessa domanda (ne bis in idem), a meno che non emergano fatti o motivi di diritto inediti. L'esclusione formale di una terza sentenza non costituisce una novità oggettiva, poiché i reati erano già stati valutati dal magistrato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.