Art. 666 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

Un soggetto condannato con venti sentenze diverse chiede il riconoscimento della continuazione tra reati. La Corte di Appello accoglie parzialmente la richiesta, ma dichiara inammissibile il resto perché l'istanza era una reiterazione di una precedente già respinta. La Cassazione conferma, chiarendo che l'esclusione della recidiva in una singola sentenza non costituisce un 'nuovo elemento' idoneo a superare la preclusione processuale e a consentire un nuovo esame della richiesta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del suo regime detentivo speciale. L'ordinanza stabilisce che per la proroga non è richiesta la certezza, ma una ragionevole probabilità di collegamenti con l'organizzazione criminale, basata su elementi come il ruolo apicale del soggetto e la vitalità del clan.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato relativo a un'istanza di continuazione. La richiesta è stata ritenuta una mera ripetizione di istanze precedenti, già respinte, in quanto priva di reali elementi di novità fattuali o giuridici che potessero giustificare una nuova valutazione.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cittadino straniero per la rimessione nei termini, stabilendo che il termine decorre dalla data di notifica del provvedimento (conoscenza effettiva), non dal momento in cui un legale ne spiega il contenuto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro la revoca della sospensione condizionale della pena. La decisione conferma che spetta al condannato, e non al giudice, l'onere di provare l'assoluta impossibilità di adempiere all'obbligo di pagamento (in questo caso, una provvisionale) che condiziona il beneficio. La mancata dimostrazione di uno stato di totale indigenza legittima la revoca sospensione condizionale.

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in quanto mera riproposizione di un'istanza già rigettata. La richiesta, basata sugli stessi elementi, viola il principio del ne bis in idem applicabile in fase esecutiva, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una multa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un esponente di vertice di un'associazione criminale contro la proroga del regime 41-bis. Secondo la Corte, per la proroga non è necessaria la prova certa dei collegamenti con il clan, ma è sufficiente una 'ragionevole probabilità' basata sull'elevato spessore criminale del soggetto e sulle informative delle forze dell'ordine. Una mera dichiarazione di dissociazione, non seguita da fatti concreti, è stata ritenuta irrilevante.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un detenuto contro un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza. Quest'ultimo aveva già rigettato il reclamo per sopravvenuta carenza di interesse a seguito del trasferimento del detenuto. Il ricorso in Cassazione è stato giudicato generico e privo dei necessari elementi di fatto e di diritto, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché presentato oltre il termine di 15 giorni previsto dalla legge. Il caso sottolinea la perentorietà dei termini di impugnazione penale e le conseguenze della loro inosservanza, inclusa la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che aveva richiesto l'applicazione di una pena sostitutiva oltre il termine di 30 giorni. La Corte stabilisce che il pena sostitutiva termine, previsto dalla norma transitoria, è perentorio e la sua inosservanza comporta la decadenza dal diritto, per garantire la certezza dell'esecuzione della sentenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che chiedeva la conversione della pena dell'ergastolo in una reclusione di trent'anni. La Suprema Corte ha ribadito che non esiste alcuna norma di legge che consenta tale commutazione, sottolineando come i precedenti della Corte Europea, come il caso Scoppola, si applichino solo a specifiche situazioni processuali (rito abbreviato) non riscontrate nel caso di specie. La pronuncia conferma che l'ergastolo, grazie a istituti come la liberazione condizionale, non è una pena inumana o senza prospettiva di reinserimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che richiedeva la detenzione domiciliare. La Corte ha confermato che, a seguito della revoca di misure alternative alla detenzione, vige un divieto assoluto di tre anni per la concessione di nuovi benefici. Questa preclusione ha carattere generale e si applica a qualsiasi procedimento esecutivo, non solo a quello in cui è avvenuta la revoca.

La Corte di Cassazione ha chiarito che il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza sull'esito dell'affidamento in prova deve essere contestato tramite opposizione davanti allo stesso giudice e non con un ricorso per cassazione. In applicazione del principio di conservazione degli atti, la Corte ha riqualificato il ricorso errato come opposizione, trasmettendo gli atti al giudice competente per la decisione. Questa ordinanza ribadisce la corretta procedura per l'impugnazione dell'affidamento in prova.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un detenuto che si era visto negare la richiesta di acquistare sommità fiorite di timo per uso fitoterapico. La Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, poiché non esiste un diritto soggettivo del detenuto a specifici rimedi di questo tipo, confermando la decisione del Giudice di Sorveglianza. Questa decisione chiarisce i limiti del diritto alla salute in carcere in relazione a richieste personali non essenziali.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché le censure del ricorrente, relative alla mancata consegna di un foglietto illustrativo di un farmaco, sono state ritenute manifestamente infondate e una mera ripetizione di argomenti già esaminati in precedenza. La Corte ha confermato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza perché depositato un giorno dopo la scadenza. La decisione ribadisce che il termine ricorso cassazione in questa materia è di 15 giorni e decorre dalla notifica del provvedimento, sottolineando le gravi conseguenze del mancato rispetto dei termini procedurali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cittadino straniero, chiarendo che nell'opposizione decreto espulsione i motivi devono essere presentati contestualmente alla dichiarazione di impugnazione o comunque entro lo stesso termine perentorio, senza possibilità di un deposito successivo basato sulla data dell'udienza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Il caso stabilisce che il reclamo al tribunale di sorveglianza, avendo natura di impugnazione, deve contenere motivi specifici a pena di inammissibilità. La mancanza di tali motivi rende l'atto nullo, equiparandolo a un'impugnazione non motivata, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile in quanto mera riproposizione di un'istanza già decisa con provvedimento irrevocabile. Il caso riguardava una richiesta di applicazione della disciplina del reato continuato in fase esecutiva. La Corte ha ribadito che, in assenza di nuovi elementi di fatto o di diritto (il cosiddetto "novum"), non è possibile ottenere una nuova pronuncia sul medesimo oggetto, confermando la preclusione derivante dal giudicato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la declaratoria di inammissibilità di un ricorso avverso un provvedimento di confisca. Il ricorso è stato giudicato inammissibile in quanto l'istanza era una mera riproposizione di una richiesta precedente già respinta, senza l'aggiunta di nuovi elementi. La Corte ha sottolineato che, in tali casi, non è possibile esaminare il merito della questione.