Art. 666 Codice di Procedura Penale

Un condannato ha presentato una richiesta di affidamento in prova al servizio sociale, già respinta in precedenza. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la richiesta inammissibile perché meramente ripetitiva di una precedente istanza. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la nuova istanza includeva anche la richiesta di autorizzazione a svolgere attività lavorativa durante la detenzione domiciliare, autorizzazione che era stata poi concessa. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso detenzione, ritenendo che la richiesta principale fosse una riproposizione di quella già decisa e che l'interesse del condannato per l'attività lavorativa fosse già stato soddisfatto con un provvedimento separato. Il ricorso è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio importante riguardo la revoca dell'affidamento in prova al servizio sociale. Un Condannato aveva interrotto i contatti con l'UEPE e il lavoro, subendo una valutazione negativa della sua prova. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la sua opposizione senza quantificare la pena residua. La Cassazione ha annullato questa decisione, affermando che anche in caso di revoca dell'affidamento in prova, il Tribunale deve sempre determinare la parte di pena ancora da scontare, tenendo conto del periodo già trascorso in prova e delle limitazioni subite. Questo garantisce una valutazione completa e proporzionata della situazione del Condannato.

Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva disposto la **revoca della sospensione condizionale della pena** per un condannato, basandosi su precedenti sentenze. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione del diritto di difesa e la mancata acquisizione delle sentenze originali nel fascicolo. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata comunicazione della nomina del difensore di fiducia era responsabilità del condannato. Tuttavia, ha accolto il ricorso per l'assenza delle sentenze decisive nel fascicolo, annullando l'ordinanza del GIP e rinviando il caso per un nuovo giudizio.

Una Condannata ha chiesto misure alternative alla detenzione, come l'affidamento in prova o la detenzione domiciliare, per scontare una pena. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua richiesta. La Condannata ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver ricevuto correttamente le notifiche penali relative all'udienza e lamentando la mancanza di attività istruttoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le notifiche al difensore erano valide, poiché la Condannata si era allontanata dal domicilio eletto senza comunicare un nuovo indirizzo e si era resa irreperibile, non collaborando all'istruttoria. La Condannata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l'affidamento in prova. Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato la misura alternativa, motivando la decisione con la gravità e la pluralità dei reati commessi di recente, l'assenza di condotte riparatorie e di un serio percorso di revisione critica. Inoltre, l'attività lavorativa proposta dal condannato era ritenuta non idonea, poiché svolta per un'Azienda già coinvolta in indagini. La Cassazione ha ribadito che non si può sindacare il potere discrezionale dei giudici di sorveglianza in sede di legittimità, confermando il diniego dell'affidamento in prova.

I proprietari di una villetta bifamiliare abusiva hanno chiesto la revoca dell'ordine di demolizione. I ricorrenti hanno sostenuto la validità della domanda di condono edilizio e l'assenza di vincoli ambientali insormontabili. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta rilevando il superamento della cubatura massima consentita per legge e la presenza di vincoli ostativi. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente il rigetto dell'istanza. I giudici hanno chiarito che il frazionamento della volumetria tra più richiedenti per lo stesso immobile rappresenta un espediente illegittimo per aggirare i limiti legali di 750 metri cubi. Di conseguenza, l'ordine di demolizione resta pienamente valido ed esecutivo a carico dei proprietari dell'immobile abusivo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Ristoratore e una Proprietaria condannati per abusi edilizi e reati ambientali, con conseguente ordine di demolizione. Alcuni dei reati originari, risalenti al 2001, erano stati dichiarati estinti per prescrizione. Nonostante ciò, la Procura Generale aveva emesso un ordine di sgombero coattivo. La Corte d'Appello aveva poi dichiarato inefficace tale ordine per le opere i cui reati erano prescritti. La Cassazione ha confermato questo principio: la **prescrizione reati edilizi** comporta la revoca automatica dell'ordine di demolizione, in quanto sanzione accessoria. Il ricorso della Procura è stato rigettato.

Un individuo subì la confisca di un fabbricato rurale. Un sopralluogo successivo rivelò che il bene era una lussuosa villa con piscina e altre pertinenze, estesa su particelle adiacenti non menzionate nell'ordine originale. L'Agenzia chiese una rettifica per includere queste pertinenze. La Corte d'Appello accolse la richiesta, ritenendo i beni un "unicum edilizio". L'individuo ricorse in Cassazione, sostenendo che l'estensione confisca beni fosse illegittima. La Suprema Corte rigettò il ricorso, confermando che il giudice dell'esecuzione può rettificare un errore materiale per chiarire l'oggetto della confisca, includendo le pertinenze, senza disporre una nuova confisca.

Un individuo ha chiesto la `riabilitazione penale` per una condanna, ma la sua istanza è stata dichiarata inammissibile dal Tribunale di Sorveglianza. Questo perché non aveva adempiuto alle obbligazioni civili derivanti dai reati (lesioni e resistenza a pubblico ufficiale) né dimostrato l'impossibilità di farlo. L'individuo ha presentato un ricorso per cassazione contro tale decisione. La Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso per cassazione non era lo strumento corretto per contestare un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza in materia di riabilitazione. Ha quindi riqualificato il ricorso come opposizione e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la **liberazione anticipata** a un condannato per un periodo specifico. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Il motivo principale era che il condannato aveva commesso nuovi reati poco dopo il periodo per cui chiedeva il beneficio. La Suprema Corte ha stabilito che le condotte criminali successive, anche se avvenute in libertà, possono dimostrare una mancata rieducazione e giustificare il rifiuto della liberazione anticipata per periodi precedenti. Il ricorso del condannato è stato dichiarato inammissibile.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione il riconoscimento del vincolo della continuazione tra condanne per bancarotta fraudolenta e associazione per delinquere. La Corte territoriale ha accolto solo in parte l'istanza. Contro tale provvedimento, la difesa ha presentato impugnazione contestando il mancato riconoscimento della continuazione globale e i criteri di calcolo della pena. Tuttavia, l'atto è stato depositato oltre il termine di quindici giorni dalla regolare notifica dell'ordinanza. La Suprema Corte ha pronunciato l'inammissibilità del ricorso per tardività. Il rispetto dei termini processuali è assoluto e impedisce l'esame del merito. Di conseguenza, il Condannato perde il diritto al riesame della pena ed è condannato al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro.

Un Lavoratore aveva presentato un "incidente di esecuzione" per contestare la revoca di un beneficio, sostenendo di non aver ricevuto la notifica personale. Il Tribunale ha dichiarato l'istanza inammissibile. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il decreto di inammissibilità incidente di esecuzione era privo di motivazione e non aveva coinvolto il Pubblico Ministero, come richiesto dalla legge. Il caso tornerà al Tribunale per una nuova valutazione.

Una cittadina aveva ricevuto un ordine di demolizione per un manufatto abusivo, ereditato da un precedente proprietario, a seguito di una condanna risalente. La cittadina aveva presentato una richiesta di condono edilizio e un certificato di congruità dell'oblazione, ma il Tribunale aveva rigettato la sua opposizione all'ordine di demolizione. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale. Ha stabilito che il giudice dell'esecuzione deve accertare la plausibile vicinanza dell'accoglimento della domanda di condono edilizio, e non può rigettare la richiesta senza un'adeguata istruttoria. Il Tribunale non aveva verificato la diligenza della cittadina né le difficoltà amministrative. La Corte ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio sul condono edilizio e demolizione.

La Suprema Corte ha annullato una decisione che negava a un condannato le misure alternative alla detenzione. Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibile la richiesta, sostenendo che il condannato fosse recidivo e che la legge impedisse una nuova concessione. La Cassazione ha invece rilevato un errore di fatto, poiché la recidiva non era stata applicata in una precedente sentenza, e un errore di diritto nell'interpretazione della norma sulla preclusione misure alternative. La Corte ha chiarito che il divieto non opera se si chiede una misura diversa o se il reato recidivo è avvenuto prima della prima misura alternativa. Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo giudizio.

Un condannato ha promosso un incidente di esecuzione per bloccare l'efficacia della propria sentenza penale, lamentando la violazione dei diritti di difesa durante il processo. Il magistrato ha dichiarato inammissibile l'istanza. Il condannato ha impugnato il provvedimento dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando l'incompatibilità del giudice dell'esecuzione perché coincidente con la stessa persona fisica che aveva già emesso la condanna nel giudizio di merito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la precedente pronuncia di merito non genera alcuna incompatibilità del giudice dell'esecuzione né determina la nullità del provvedimento. L'eventuale mancata astensione per ragioni di convenienza rileva solo sul piano disciplinare interno e non invalida la decisione esecutiva. Il condannato ha subito la condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha chiesto misure alternative alla detenzione, ma il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la sua istanza inammissibile. Il motivo era la mancata **elezione di domicilio** contestualmente alla domanda, come richiesto dalla legge. Il Condannato ha fatto ricorso, sostenendo che l'elezione di domicilio presso il suo difensore fosse valida e che l'inammissibilità non potesse essere decisa senza udienza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che l'obbligo di dichiarare o eleggere domicilio è una condizione tassativa per le richieste di misure alternative. L'elezione fatta in un precedente processo non basta. La decisione di inammissibilità può avvenire anche senza udienza.

Un Contribuente ha cercato di annullare una confisca (sequestro definitivo di beni) per reati tributari, ma la Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta. Il Contribuente ha quindi presentato un ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso era in realtà un'Opposizione a confisca. Ha quindi rinviato il caso alla Corte d'Appello. Questo per permettere un nuovo esame della questione, applicando il principio che un errore nel nome dell'atto non deve precludere il diritto di difesa.

Il Detenuto ha richiesto nuovamente il beneficio della liberazione anticipata per diversi periodi di pena compresi tra il 2008 e il 2013. I giudici di sorveglianza avevano già valutato e respinto la precedente domanda. Il rigetto iniziale dipendeva dalla condotta del condannato, legato a un'associazione di stampo mafioso e sanzionato sul piano disciplinare. La difesa ha riproposto la richiesta sostenendo l'esistenza di fatti nuovi sulla fine della partecipazione criminale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha ribadito che la liberazione anticipata non può essere riesaminata per i medesimi periodi se la prima decisione è diventata definitiva. Il principio di preclusione processuale impedisce nuove valutazioni senza reali elementi di novità. Il Detenuto deve versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Pubblico Ministero ha disposto la carcerazione di un condannato calcolando un cumulo delle pene pari a oltre otto anni di reclusione. Il detenuto ha contestato il provvedimento: riteneva illegittimo revocare la precedente sospensione dell'ordine di carcerazione e lamentava la mancata detrazione di duecentoventicinque giorni per liberazione anticipata. Il Giudice dell'Esecuzione ha respinto l'istanza, ma la Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso. I giudici hanno chiarito che il nuovo cumulo fa decadere i benefici di sospensione se la pena totale supera le soglie di legge, tuttavia il magistrato ha il dovere di accertare d'ufficio gli sconti di pena concessi dal Tribunale di Sorveglianza prima di convalidare il conteggio finale.

Un Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che riguardava l'esito del suo affidamento in prova al servizio sociale. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in questi casi, il rimedio corretto non è il ricorso diretto in Cassazione, ma l'opposizione davanti allo stesso Tribunale di Sorveglianza. Questo garantisce un pieno contraddittorio tra le parti. La Corte ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti al Tribunale competente, affinché proceda secondo la procedura corretta per l'opposizione affidamento in prova.