Art. 666 Codice di Procedura Penale

La Corte d'appello, in qualità di giudice dell'esecuzione, ha ordinato la confisca allargata di alcuni immobili nei confronti di un condannato e di una terza persona interessata per sproporzione reddituale. I soggetti destinatari del sequestro hanno presentato ricorso diretto per Cassazione per contestare l'origine lecita dei fabbricati e l'assenza di presupposti. La Suprema Corte ha chiarito che il provvedimento andava impugnato tramite incidente di opposizione dinanzi allo stesso giudice di merito e non subito davanti ai giudici di legittimità. In applicazione del principio di conservazione degli atti, la Cassazione ha riqualificato il ricorso in opposizione e ha trasmesso gli atti alla Corte d'appello per la celebrazione del corretto giudizio di merito.

Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione contro il provvedimento con cui il Procuratore Generale ha respinto la sua richiesta circa la fungibilità della pena, relativa allo scomputo di un periodo di custodia cautelare precedentemente sofferto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i provvedimenti emessi dal Pubblico Ministero nella fase esecutiva non sono direttamente impugnabili davanti alla Suprema Corte. L'interessato avrebbe dovuto proporre un incidente di esecuzione davanti al giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, la Corte ha confermato il diniego e ha condannato Il Condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un condannato ha chiesto il differimento della pena in detenzione domiciliare per gravi motivi di salute. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta, ritenendo le cure garantibili in carcere e giudicando il soggetto pericoloso, anche a causa della tipologia di reati commessi e della potenziale collocazione. Ha anche dichiarato inammissibili i documenti allegati alla memoria difensiva per tardività. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che, mentre le memorie difensive hanno un termine perentorio, i documenti allegati non sono soggetti allo stesso limite temporale. Il caso tornerà al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame, considerando anche i documenti inizialmente esclusi.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di `correzione errore materiale` nel ruolo d'udienza. L'errore riguardava l'indicazione del provvedimento impugnato in un ricorso già dichiarato inammissibile. Inizialmente, il provvedimento era stato erroneamente identificato come un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza del 18/11/2021. La Corte ha chiarito che il provvedimento corretto era invece l'ordinanza del Magistrato di Sorveglianza del 24/09/2020, che il Tribunale aveva solo riconvertito in ricorso. La Corte ha disposto la `correzione errore materiale` con procedura semplificata, senza incidere sugli interessi delle parti.

Un condannato definitivo a quattro anni di reclusione è entrato in carcere su ordine della Procura. Il suo legale originario ha presentato istanza per ottenere le misure alternative alla detenzione, chiedendo l'affidamento in prova. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta: l'avvocato non possedeva una nuova nomina per la fase esecutiva. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione. I giudici supremi hanno rigettato il ricorso. La procura difensiva conferita per il processo di primo e secondo grado cessa con la sentenza irrevocabile. Se l'ordine di carcerazione non viene sospeso all'origine, serve una nomina specifica per richiedere i benefici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da una Ricorrente contro un'ordinanza della Corte d'Appello. La questione riguardava la mancata notifica del rinvio di un'udienza camerale al difensore. La Suprema Corte ha stabilito che il differimento dell'udienza non comportava un obbligo di nuova notifica al difensore. Quest'ultimo aveva l'onere di informarsi sull'esito dell'udienza e sull'eventuale rinvio. Poiché tale onere non è stato adempiuto, il ricorso è stato ritenuto inammissibile, con condanna della Ricorrente alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Giudice per le indagini preliminari ha revocato la sospensione condizionale della pena concessa a un condannato in due procedimenti distinti. Il magistrato ha motivato la decisione rilevando un precedente penale a oltre due anni e otto mesi di reclusione che impediva per legge il beneficio. Il difensore ha impugnato l'ordinanza davanti alla Corte di Cassazione, evidenziando che il giudice non ha verificato la presenza di tale precedente negli atti originari del processo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha annullato il provvedimento con rinvio. La Corte ha stabilito che la revoca è illegittima se la causa ostativa risultava già nota nei documenti a disposizione del giudice della condanna originaria.

Un uomo condannato all'ergastolo per omicidio ha rinunciato all'appello dal carcere, rendendo definitiva la condanna. In seguito, la difesa ha sostenuto che la rinuncia fosse invalida a causa di un grave disturbo psichico, chiedendo la sospensione della pena. I giudici hanno respinto la richiesta ritenendo la questione già superata. Il condannato ha quindi presentato un ricorso straordinario per errore di fatto, affermando che la Suprema Corte avesse travisato i documenti processuali e ignorato la perizia medica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione: la scelta dei giudici precedenti non derivava da una svista materiale, ma da una precisa e consapevole valutazione giuridica non più modificabile, confermando l'ergastolo e condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un condannato che contestava il rifiuto dell'affidamento in prova. Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato la misura alternativa a causa di una revisione critica ancora insufficiente e del rischio di recidiva, evidenziato da precedenti misure di prevenzione e ricadute nel reato. Il ricorso in Cassazione è stato considerato troppo generico, privo di riferimenti specifici al caso. La Suprema Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende per l'inammissibilità del ricorso.

Un condannato richiede la concessione delle misure alternative alla detenzione al Tribunale di Sorveglianza. Il giudice respinge la richiesta a causa della mancanza di un lavoro stabile, dell'irreperibilità e dell'assenza di un valido progetto di reinserimento sociale. Il difensore impugna la decisione in Cassazione lamentando il mancato rinvio dell'udienza per esaminare la relazione dell'Ufficio Esecuzione Penale Esterna pervenuta in udienza. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il termine di cinque giorni prima dell'udienza riguarda solo le memorie e non la produzione di documenti. La difesa non dimostra alcun pregiudizio concreto derivante dalla mancata concessione del rinvio. La Suprema Corte condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il Detenuto ha richiesto il **risarcimento detenzione inumana** per condizioni carcerarie inadeguate, appellandosi all'Art. 35-ter Ord. pen. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua domanda, dichiarando inammissibile per tardività la documentazione aggiuntiva presentata. Il Detenuto ha impugnato la decisione, sostenendo che i documenti non dovevano seguire i termini delle memorie difensive. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. Ha stabilito che le nuove doglianze erano effettivamente tardive e che la documentazione prodotta, sebbene considerata, non era rilevante per la decisione discrezionale del giudice, poiché proveniva da un'altra autorità e non aveva valore vincolante. Il ricorso è stato quindi respinto.

Un Lavoratore aveva ottenuto la sospensione condizionale della pena in primo grado. La Corte d'Appello, su suo ricorso, ha ridotto la pena senza però menzionare esplicitamente la sospensione condizionale della pena. Successivamente, il Pubblico Ministero ha chiesto la revoca di tale beneficio. Il Giudice dell'esecuzione ha ritenuto che la sospensione non fosse stata concessa, dichiarando il "non luogo a provvedere". La Corte di Cassazione ha chiarito che se il giudice d'appello riduce la pena su ricorso del solo imputato e non revoca esplicitamente la sospensione condizionale della pena già concessa, questa si intende implicitamente confermata. Una diversa interpretazione violerebbe il principio della reformatio in peius. La Cassazione ha annullato la decisione, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

Un soggetto, dopo aver subito il sequestro del patrimonio, aveva ottenuto un sussidio alimentare. Successivamente, il Tribunale ha disposto la confisca dei beni. Il giudice delegato ha quindi revocato il sussidio, ritenendo che la confisca ne causasse la caducazione. Il soggetto ha impugnato tale revoca. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la **revoca sussidio alimentare** non può avvenire automaticamente. La confisca, infatti, diventa esecutiva solo quando la pronuncia è definitiva, cioè non più impugnabile. Poiché l'interessato aveva appellato la confisca, questa non era ancora definitiva, e il sussidio doveva rimanere.

Un Condannato ha presentato un incidente di esecuzione per contestare una condanna, sostenendo che i fatti per cui era stato condannato in Grecia e in Italia fossero distinti. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la sua richiesta, ritenendola una riproposizione di un'istanza già respinta. Il Condannato ha quindi proposto ricorso, affermando di aver presentato nuovi elementi. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso penale, poiché il Condannato non aveva allegato l'istanza originale, rendendo impossibile per la Corte verificare la presenza di tali nuovi elementi, configurando una 'carenza di autosufficienza'.

Un individuo era stato condannato a svolgere lavoro di pubblica utilità per un reato stradale. Dopo la revoca di questa sanzione sostitutiva, il Giudice dell'esecuzione ha ripristinato la pena originaria e ha concesso la sospensione condizionale della pena. Il Procuratore della Repubblica ha contestato questa decisione. La Corte di Cassazione ha stabilito che il Giudice dell'esecuzione non può concedere la sospensione condizionale della pena quando il giudicato si è già formato e il condannato aveva già optato per una pena sostitutiva. Questo beneficio non è compatibile con la scelta precedente. La Corte ha quindi annullato la parte dell'ordinanza che concedeva la sospensione condizionale della pena.

Un condannato ha richiesto l'applicazione della continuazione in sede esecutiva per unificare le sanzioni relative a reati giudicati con due diverse sentenze irrevocabili. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto l'istanza tramite ordinanza senza notificare l'avviso di fissazione dell'udienza al difensore e all'interessato. Il difensore del condannato ha impugnato il provvedimento denunciando la violazione del contraddittorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa notifica dell'avviso di udienza produce una nullità assoluta. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato l'ordinanza impugnata e hanno rinviato gli atti al Tribunale affinché celebri una nuova camera di consiglio nel pieno rispetto dei diritti di difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un Richiedente che chiedeva la riabilitazione penale. Il Tribunale di Sorveglianza aveva già respinto la richiesta perché la nomina del difensore, sebbene esistente per un precedente procedimento amministrativo (cittadinanza), non era valida per il giudizio di riabilitazione. La Suprema Corte ha confermato questa decisione, sottolineando che il ricorso mancava di specificità, riproponendo le stesse argomentazioni già considerate e non confrontandosi con le motivazioni del provvedimento impugnato. Il Richiedente ha perso e deve pagare le spese processuali.

Un individuo aveva ottenuto la sospensione condizionale della pena. Successivamente, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) ha revocato questo beneficio su richiesta del pubblico ministero. L'individuo ha contestato la decisione, sostenendo che la revoca sospensione condizionale pena era avvenuta 'de plano', cioè senza un'udienza e senza garantire il suo diritto al contraddittorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la revoca di tale beneficio richiede sempre un'udienza in camera di consiglio per assicurare la difesa. L'omessa citazione del condannato e l'assenza del difensore costituiscono una nullità assoluta. La Corte ha annullato l'ordinanza e rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio conforme alle procedure.

Un detenuto ha chiesto la ricusazione del giudice di sorveglianza, sostenendo la sua imparzialità. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile, ritenendo i motivi manifestamente infondati e non specifici. La Suprema Corte ha confermato questa decisione, ribadendo che la richiesta di ricusazione del giudice era priva di fondamento e che la condanna al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende era giustificata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma aggiuntiva.

Un detenuto ha chiesto un permesso premio, ma il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua richiesta. Il Tribunale ha rilevato che il detenuto aveva ripreso i contatti con un gruppo criminale. Il detenuto ha presentato ricorso contro questa decisione, sostenendo vizi di legge e motivazione insufficiente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. La Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale fosse adeguata e che il ricorso del detenuto proponeva solo una diversa interpretazione dei fatti. Il detenuto è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.