Art. 666 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della restituzione di beni sequestrati. Una persona aveva chiesto la restituzione di 40.940 euro, sequestrati in un procedimento penale conclusosi per prescrizione contro un suo congiunto. Il Tribunale locale aveva negato la richiesta, sostenendo che l'istante non avesse la legittimazione a ricorrere e che la questione della proprietà fosse fuori dalla sua competenza. Il congiunto, a cui era stata inizialmente disposta la restituzione, aveva rinunciato, affermando che il denaro fosse dell'istante. La Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale, riconoscendo la legittimazione dell'istante a chiedere la restituzione, data l'incertezza sulla titolarità del denaro e la rinuncia del congiunto. Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un detenuto che chiedeva l'affidamento in prova. Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato la richiesta, evidenziando nuovi episodi illeciti commessi dal detenuto anche dopo la presentazione dell'istanza. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale logica e coerente, respingendo le contestazioni difensive che non confutavano l'epoca dei nuovi reati. L'inammissibilità del ricorso comporta la conferma della decisione precedente e il pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di Lecco, come Giudice dell'Esecuzione, ha negato la richiesta del Condannato di riconoscere il vincolo del reato continuato tra diversi fatti di reato. Il Tribunale ha motivato il rifiuto per la grande distanza temporale tra i fatti e la loro diversa natura. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il giudice precedente avesse già esaminato in modo completo la questione. Il ricorso chiedeva solo una nuova valutazione dei fatti, cosa non permessa in sede di legittimità. Il Condannato deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un detenuto, condannato per reati gravi (Art. 41-bis Ord. pen.), ha richiesto un **permesso premio**. Il Magistrato di sorveglianza lo ha negato, e il Tribunale di sorveglianza ha confermato il diniego, basandosi su relazioni di osservazione risalenti al 2019. Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la necessità di una valutazione basata su dati attuali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il Tribunale di sorveglianza, in sede di reclamo, deve considerare la situazione attuale del detenuto e acquisire risultanze trattamentali aggiornate. La Corte ha annullato l'ordinanza, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

Un detenuto ha presentato un reclamo al Magistrato di Sorveglianza per ottenere la **liberazione anticipata** per periodi di pena già esaminati. Il Magistrato ha dichiarato il reclamo inammissibile, poiché si trattava di una richiesta ripetuta. Il detenuto ha quindi proposto ricorso per Cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ritenendo che i motivi presentati non fossero validi per un giudizio di legittimità, mancando un'analisi critica della decisione impugnata. Il detenuto ha perso e dovrà pagare le spese processuali.

Un detenuto ha chiesto la riduzione della pena per le condizioni detentive non conformi agli standard europei. Il Magistrato di Sorveglianza ha parzialmente respinto il suo reclamo. Il detenuto ha presentato un ricorso diretto in Cassazione. La Corte ha chiarito che contro le decisioni del Magistrato di Sorveglianza si deve proporre un "reclamo del detenuto" al Tribunale di Sorveglianza, non un ricorso diretto in Cassazione, salvo casi di manifesta inammissibilità. Tuttavia, applicando il principio del favor impugnationis, la Corte ha riqualificato il ricorso come reclamo e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza competente.

Un condannato ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che gli ha negato l'affidamento in prova. Il Tribunale aveva respinto la richiesta a causa della sua mancata collaborazione con l'UEPE, necessaria per definire un programma di reinserimento. Il condannato ha sostenuto di non essere stato a conoscenza delle convocazioni o che la sua assenza non indicasse disinteresse. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico. Ha confermato che la mancata collaborazione per affidamento in prova ha impedito la predisposizione del programma, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un detenuto condannato all'ergastolo per reati associativi di stampo mafioso ha richiesto un permesso premio pur senza aver collaborato con la giustizia. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l'istanza ritenendo non provata la recisione dei legami con il crimine organizzato. La Corte di Cassazione ha annullato il rigetto. Il detenuto deve soltanto allegare elementi fattuali indicativi del percorso rieducativo e dell'assenza di contatti mafiosi. Spetta poi al giudice attivare i poteri istruttori d'ufficio per verificare la situazione, senza imporre al carcerato una prova impossibile.

Un Condannato ha chiesto l'applicazione del reato continuato per diverse sentenze definitive. La Corte d'Appello ha deciso sulla sua richiesta. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso, sostenendo che la Competenza Giudice Esecuzione non spettava alla Corte d'Appello, ma al Tribunale che aveva emesso l'ultima condanna irrevocabile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha ribadito che, in caso di più condanne definitive, la Competenza Giudice Esecuzione spetta al giudice che ha pronunciato l'ultima condanna irrevocabile, indipendentemente dalla specifica condanna in questione. L'ordinanza della Corte d'Appello è stata annullata e gli atti sono stati trasmessi al Tribunale competente per la decisione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso complesso riguardante la revoca della confisca di beni. Un soggetto, già condannato per riciclaggio e i cui beni erano stati confiscati, è stato dichiarato fallito. La Curatela del Fallimento ha chiesto la restituzione dei beni confiscati, ma il giudice dell'esecuzione ha dichiarato l'istanza inammissibile. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che, una volta che la confisca penale è definitiva, la competenza a decidere su questioni relative ai beni confiscati passa al giudice civile, anche in presenza di una nuova dichiarazione di fallimento. Il ricorso è stato rigettato.

Il Condannato ha richiesto l'accesso alle misure alternative alla detenzione. Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato la domanda sostenendo che la persona fosse irreperibile e disinteressata alla rieducazione. L'interessato ha proposto ricorso dimostrando di aver depositato, prima dell'udienza, un'integrazione con la nuova residenza e la prova di un impiego regolare in Germania. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e annullato la decisione. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'omessa valutazione dei documenti difensivi rende nullo il provvedimento. Inoltre, il deposito della richiesta oltre il termine di trenta giorni non rende inammissibile l'istanza, dovendo il giudice valutare comunque le reali prospettive di reinserimento sociale della persona.

Un cittadino, condannato per un reato contro il patrimonio, ha ottenuto la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità. Successivamente, ha chiesto al giudice di modificare la prescrizione del divieto di uscire dalla regione con il semplice divieto di espatrio per motivate esigenze lavorative e familiari. Il giudice dell'esecuzione ha respinto l'istanza. Il condannato ha quindi presentato ricorso diretto in Cassazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che contro il diniego del giudice non si deve ricorrere subito in Suprema Corte, ma occorre fare opposizione davanti allo stesso Tribunale. In applicazione del principio di conservazione degli atti, la Cassazione ha riqualificato il ricorso errato in opposizione, trasmettendo gli atti al giudice di merito per un riesame completo.

Un imprenditore viene condannato tramite decreto penale per un reato tributario. Il provvedimento dispone la Confisca per equivalente dei suoi beni personali per oltre settecentomila euro. L'imputato propone inizialmente opposizione, ma in seguito vi rinuncia, rendendo il decreto definitivo. Successivamente, in fase di esecuzione, il condannato chiede di revocare la misura sostenendo l'illegittimità del decreto penale e la mancata preventiva escussione della società. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la formazione del giudicato impedisce di contestare la misura sanzionatoria in sede esecutiva, poiché la sanzione era astrattamente prevista dalla legge e non costituisce una pena illegale. Inoltre, il giudice dell'esecuzione deve applicare rigorosamente il titolo esecutivo divenuto irrevocabile.

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto della Corte d'Appello che aveva dichiarato tardiva l'impugnazione del Proposto. Il soggetto aveva richiesto sia lo scomputo della custodia cautelare sofferta sia la revoca misura di prevenzione della sorveglianza speciale. La Corte d'Appello aveva ritenuto scaduti i termini di impugnazione applicando vecchie scadenze brevi. La Cassazione ha chiarito che le nuove norme fissano a trenta giorni il termine per impugnare la decisione. Inoltre, la sospensione feriale dei termini processuali in estate si applica pienamente anche al settore delle misure di prevenzione. L'appello presentato a settembre era quindi perfettamente tempestivo e i giudici dovranno riesaminare il caso nel merito.

Un condannato a dodici anni di reclusione ha chiesto la cancellazione della sanzione sostenendo che fosse maturata la prescrizione della pena. La Corte d'Appello aveva già respinto la richiesta nel 2024, evidenziando che l'arresto all'estero per estradizione interrompe il decorso del tempo. La difesa ha ripresentato la stessa domanda nel 2025, ottenendo la dichiarazione di estinzione. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione per violazione del divieto di un doppio giudizio sulla stessa istanza. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione favorevole senza rinvio. I giudici hanno stabilito che una richiesta già rigettata non può essere riesaminata senza elementi nuovi. La prescrizione della pena rimane bloccata per effetto delle procedure internazionali precedentemente accertate.

Una persona condannata ha chiesto l'applicazione dell'indulto per estinguere sia la pena detentiva sia la multa pecuniaria di diecimila euro, oltre alla nullità dell'ordine di carcerazione. La Procura Generale ha disposto provvisoriamente la liberazione per la sola pena detentiva. Il Giudice dell'Esecuzione ha quindi dichiarato inammissibile l'istanza per mancanza di interesse, ritenendo che la scarcerazione avesse risolto la questione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della condannata: la liberazione temporanea non elimina l'interesse a ottenere una decisione definitiva. Il giudice deve esaminare sia l'applicazione dell'indulto sulla sanzione pecuniaria, sia la conferma definitiva del beneficio sulla pena detentiva. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame completo.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di affidamento in prova al servizio sociale e di detenzione domiciliare presentata da una persona condannata. Il Tribunale di sorveglianza aveva negato la misura per l'elevata pericolosità sociale del soggetto, desunta dai numerosi precedenti penali, dai procedimenti in corso e dall'assenza di un'effettiva attività lavorativa lecita. La Suprema Corte ha precisato che una proposta di lavoro mai iniziata e un'offerta di volontariato generica non bastano a superare il giudizio negativo. Inoltre, l'età superiore ai sessant'anni non obbliga il giudice a disporre d'ufficio accertamenti medici sulle condizioni di salute se la parte non produce idonea documentazione. Il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale presentata da un uomo condannato. I giudici hanno riscontrato l'assenza di un lavoro concreto e la precarietà della situazione abitativa del richiedente, il quale viveva in soluzioni temporanee o in ospitalità informale presso parenti. La richiesta alternativa di eseguire la pena all'estero è risultata tardiva e priva di idonea documentazione. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, evidenziando che i giudici non hanno l'obbligo di svolgere ulteriori accertamenti se il quadro evidenzia già un'estrema precarietà di vita. Di conseguenza, la Corte ha rigettato il ricorso del condannato e lo ha condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale condanna due soggetti per il reato di ricettazione di particolare tenuità, applicando la pena ridotta di sei mesi di reclusione e seicento euro di multa. La Procura Generale impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione. L'accusa sostiene che il giudice non ha motivato la lieve entità del fatto e ha errato nel calcolo della multa. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della Procura. I giudici chiariscono che l'impugnazione dell'accusa non può sollevare questioni astratte senza garantire un beneficio pratico. La condanna mite stabilita dal giudice di merito diventa quindi definitiva per gli imputati.

A seguito della revoca della sospensione condizionale della pena, il Condannato ha presentato un incidente di esecuzione per richiedere l'applicazione di una pena sostitutiva al posto della detenzione. Il Tribunale ha errato riqualificando l'istanza come ricorso per cassazione e inviando direttamente gli atti alla Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza senza rinvio. I giudici hanno chiarito che la conversione di un atto richiede una reale volontà di impugnare una decisione precedente. Trattandosi di un autonomo incidente di esecuzione sulle modalità della sanzione, il Tribunale ha l'obbligo di pronunciarsi nel merito prima di ogni eventuale ricorso.