Art. 635 Codice Penale — Anno 2023

Un uomo, già condannato per violenza privata e danneggiamento, ha presentato ricorso in Cassazione. Chiedeva il riconoscimento delle attenuanti generiche e la sospensione della pena. La Corte ha respinto la richiesta. I giudici hanno sottolineato che i numerosi precedenti penali e la personalità pericolosa dell'imputato non permettevano di concedere sconti di pena. Anche il risarcimento del danno non è bastato a cambiare la valutazione. La condanna è quindi diventata definitiva, confermando che il passato criminale di una persona incide pesantemente sulla concessione delle attenuanti generiche.

Due persone vengono condannate per furto in abitazione, danneggiamento e invasione di edifici. In particolare, avevano danneggiato una porta finestra e, separatamente, una tenda per commettere il furto. Gli imputati sostengono che il danneggiamento dovesse essere 'assorbito' nel furto aggravato. La Corte di Cassazione respinge la tesi, chiarendo il principio del concorso di reati: la violenza su oggetti diversi (porta e tenda) costituisce due reati distinti che vanno puniti entrambi. Il ricorso è quindi inammissibile e la condanna per tutti i reati diventa definitiva.

Un uomo viene condannato per i reati di resistenza a pubblico ufficiale, lesioni e danneggiamento per essersi opposto con la forza a un controllo di identificazione da parte delle forze dell'ordine. L'imputato presenta ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua condotta non integrasse il reato e contestando l'aumento di pena per recidiva. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, giudicandolo manifestamente infondato. I giudici confermano che impedire attivamente a un agente di compiere i propri doveri, come un'identificazione, costituisce pienamente il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La condanna e la pena aggravata diventano così definitive.

Tre detenuti, condannati per aver organizzato una violenta protesta in un istituto penitenziario con danneggiamenti e violenza a pubblici ufficiali, hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per genericità, poiché i motivi presentati erano vaghi e non specificavano concretamente gli errori della sentenza precedente. I giudici hanno ritenuto corretta la valutazione della Corte d'Appello, che aveva negato sconti di pena considerando il ruolo di leader di uno dei ricorrenti e la personalità negativa degli altri. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo accusato di danneggiamento per occupazione abusiva. L'imputato, insieme a un complice, aveva forzato una lamiera posta a protezione di un alloggio per occuparlo illegalmente. Secondo i giudici, il fatto di essere stato trovato all'interno dell'appartamento solo due giorni dopo l'effrazione costituisce una prova sufficiente della sua partecipazione al reato. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la coabitazione nell'immobile appena occupato dimostra il concorso nel reato, rendendo definitiva la condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per atti persecutori nei confronti dei suoi vicini di casa. L'imputato aveva compiuto una serie di gesti vessatori, come danneggiare veicoli, sottrarre corrispondenza e imbrattare le proprietà comuni, costringendo le vittime a vivere in un costante stato d'ansia e a modificare le proprie abitudini. La Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato, e ha colto l'occasione per ribadire un principio importante: anche il furto di un oggetto di scarso valore, come uno stemma di un'auto, se compiuto per dispetto o vendetta, integra il reato, poiché il 'fine di profitto' non deve essere necessariamente economico. La condanna è quindi diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'amministratore di un oleificio per lo sversamento illecito di acque di vegetazione nella fognatura pubblica, che ha causato gravi danni al depuratore comunale. L'imputato si era difeso sostenendo di essere stato nominato solo pochi giorni prima del fatto e di non esserne a conoscenza. I giudici hanno respinto questa tesi, ritenendo che, in un'impresa a conduzione familiare, una decisione così importante non poteva essere presa a sua insaputa. La responsabilità penale dell'amministratore è stata quindi affermata sulla base della prova logica, confermando che la sua posizione di garanzia lo obbligava a vigilare.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un creditore che, per riscuotere un prestito con interessi illeciti, aveva minacciato il debitore. Inviare messaggi intimidatori, come uno che alludeva a un manifesto funebre, non è un semplice tentativo di recupero crediti, ma integra il reato di tentata estorsione per debito usurario. I giudici hanno stabilito che la pretesa di interessi usurari costituisce un 'profitto ingiusto'. Di conseguenza, la minaccia per ottenerli non può mai essere considerata il reato meno grave di 'esercizio arbitrario delle proprie ragioni', ma è sempre estorsione. L'appello del creditore è stato quindi respinto.

Un imputato, condannato per danneggiamento, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Contestava sia la sua colpevolezza sia il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha stabilito che le sue argomentazioni erano troppo vaghe e astratte. Di conseguenza, ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità. Questa decisione ha reso la condanna definitiva e ha obbligato il ricorrente a pagare le spese processuali e una multa di tremila euro alla Cassa delle ammende, senza che i giudici entrassero nel merito della questione.

Un imputato, condannato in primo grado per furto pluriaggravato in abitazione e danneggiamento, ha visto il suo appello respinto. La Corte d'Appello ha infatti dichiarato l'impugnazione inammissibile a causa della vaghezza delle contestazioni. L'imputato ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, ma anche questo è stato giudicato infondato. I giudici supremi hanno stabilito che il ricorso era altrettanto generico, non riuscendo a contestare efficacemente le ragioni della precedente decisione. La sentenza ribadisce il principio fondamentale dell'inammissibilità dell'appello per genericità, che rende la condanna definitiva e comporta il pagamento delle spese processuali.

Un imputato, condannato per lesioni, minacce e violazione di domicilio, ricorre in Cassazione lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius. Sostiene che la Corte d'Appello abbia peggiorato la sua posizione valutando le circostanze attenuanti e aggravanti come equivalenti, a differenza del primo giudice. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il Tribunale non aveva mai effettuato alcun bilanciamento, ma si era limitato a un calcolo matematico. Pertanto, la Corte d'Appello, nel compiere per la prima volta tale valutazione, non ha violato alcun divieto, anzi ha ridotto la pena finale. L'imputato perde il ricorso.

La Corte di Cassazione affronta un caso di offese reciproche, in cui una persona, già condannata al risarcimento dei danni per percosse e danneggiamento, aveva presentato ricorso. L'imputata sosteneva che la testimonianza delle vittime non fosse valida per un vizio di procedura. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito un principio fondamentale: anche se ci fosse stato un errore, chi ricorre deve dimostrare che quell'errore è stato decisivo per la condanna. In questo caso, altre prove confermavano la sua responsabilità. La sentenza ribadisce che le offese reciproche non si annullano a vicenda: ognuno è responsabile delle proprie azioni e deve risarcire i danni causati.

Un tifoso, colpito da DASPO per disordini dopo una partita, presenta ricorso sostenendo che il giudice non abbia considerato le sue argomentazioni scritte. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla valutazione della memoria difensiva. Non basta che il giudice citi formalmente il documento; deve analizzarlo nel merito. In questo caso, il giudice ha correttamente confutato le tesi del tifoso basandosi su prove concrete come i video della sorveglianza, che mostravano una partecipazione attiva ai disordini. La valutazione della memoria difensiva è stata quindi sostanziale e non meramente formale, rendendo legittima la conferma del DASPO. L'esito è la sconfitta del tifoso, con condanna al pagamento delle spese.

Un uomo, condannato per invasione di terreni e furto, era stato invece assolto dall'accusa di danneggiamento. La Corte d'Appello aveva stabilito che il danno alle piante era avvenuto per colpa durante una potatura, non con dolo. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, ma i giudici lo hanno respinto. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che l'assoluzione per danneggiamento non escludeva la responsabilità per gli altri reati. I motivi del ricorso chiedevano una nuova valutazione delle prove, cosa non consentita in sede di legittimità. La condanna è così diventata definitiva.

Un uomo, accusato di violenza privata e danneggiamento, era stato prosciolto in primo grado perché i reati erano stati dichiarati estinti. Il Tribunale, tuttavia, aveva commesso un errore nel calcolo prescrizione reato. Il Procuratore Generale ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che non si era tenuto conto della recidiva dell'imputato, la quale allunga i tempi necessari per l'estinzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ha annullato la sentenza di proscioglimento e ha ordinato un nuovo processo. La recidiva, infatti, aumenta il termine massimo di prescrizione da sei a nove anni, un tempo non ancora trascorso dai fatti.

Un automobilista, fermato per un controllo e trovato in stato di ebbrezza, danneggiava l'auto di servizio delle Forze dell'Ordine rigando uno sportello. Il danno ammontava a soli 31,23 euro. Nonostante l'esiguità della cifra, la Corte di Cassazione ha negato l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha stabilito che il comportamento complessivo dell'imputato, che ha commesso il reato durante un accertamento per un'altra infrazione, impedisce di considerare l'episodio come di lieve entità. Il ricorso dell'imputato è stato quindi dichiarato inammissibile e la condanna confermata.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo, già condannato per danneggiamento, che chiedeva uno sconto di pena tramite il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: per negare le attenuanti, il giudice non è obbligato a esaminare ogni possibile elemento a favore dell'imputato. È sufficiente che motivi la decisione evidenziando elementi negativi rilevanti, come la notevole capacità a delinquere, i numerosi precedenti penali e la pericolosità sociale del soggetto. In assenza di elementi positivi concreti portati dall'imputato, il diniego dello sconto di pena è legittimo. L'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato a pagare le spese e una multa.

Un uomo, condannato per danneggiamento, ricorre in Cassazione lamentando la mancata disposizione di una perizia psichiatrica. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiave sul vizio di mente e onere della prova. Il giudice ha l'obbligo di disporre una perizia solo in presenza di una prova evidente di un'infermità *totale*. Il vizio parziale di mente, invece, è una semplice attenuante che deve essere provata dall'imputato. La perizia non è un diritto dell'imputato ma uno strumento 'neutro' a discrezione del giudice. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per invasione di edifici e danneggiamento a carico di una persona che aveva occupato un immobile. L'imputato si era difeso invocando la sua condizione di bisogno abitativo. I giudici hanno respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: l'occupazione abusiva per stato di necessità è giustificata solo di fronte a un pericolo imminente, grave e soprattutto temporaneo. Non può essere utilizzata come soluzione definitiva a un problema abitativo cronico. Di conseguenza, il bisogno di una casa, pur essendo una necessità fondamentale, non legittima la commissione di reati contro il patrimonio se la situazione di pericolo non è transitoria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due persone responsabili del reato di pascolo abusivo. I loro bovini erano stati trovati a pascolare sul terreno di un'altra persona. Gli imputati avevano presentato ricorso sostenendo che il reato fosse prescritto e che le prove a loro carico fossero insufficienti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la valutazione delle prove, come i verbali di accertamento e le testimonianze, spetta solo ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'obbligo per i ricorrenti di pagare le spese processuali e una multa.