Art. 635 Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un'imputata contro l'ordinanza della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il suo appello per presunta tardività. Il Tribunale aveva fissato in novanta giorni il termine per il deposito della motivazione della sentenza di condanna. Poiché il novantesimo giorno cadeva di domenica, la scadenza è stata prorogata di diritto al lunedì successivo. Di conseguenza, il termine per l'impugnazione di quarantacinque giorni ha iniziato a decorrere da tale giorno non festivo. La Cassazione ha stabilito che l'appello spedito per posta era tempestivo, poiché la proroga del termine di deposito influisce direttamente sul calcolo del termine per l'impugnazione. La sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per il giudizio di merito.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'imputata condannata per vari reati, tra cui il danneggiamento di un condizionatore e delle cerniere di alcune finestre situati in un'area condominiale. La difesa ha contestato il reato di danneggiamento aggravato, sostenendo che i beni non fossero esposti alla pubblica fede perché collocati in uno spazio privato. La Suprema Corte ha accolto questo motivo, chiarendo che l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede richiede che il luogo privato sia privo di recinzioni o sorveglianza e liberamente accessibile a chiunque. Poiché i giudici di merito non hanno verificato tale accessibilità, la Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per danneggiamento aggravato, riducendo la pena complessiva da un anno e sette mesi a un anno e sei mesi di reclusione, dichiarando inammissibile il resto del ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna per furto e danneggiamento. La difesa contestava l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, sostenendo erroneamente che essa dipendesse dalla natura pubblica del bene sottratto. I giudici hanno chiarito che l'aggravante si configura ogni volta che un bene è lasciato incustodito, determinando una situazione di minorata difesa per il proprietario. Poiché il ricorso riproduceva genericamente le stesse contestazioni già respinte in appello, senza confrontarsi con la decisione dei giudici di merito, la Suprema Corte ha rigettato l'impugnazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un cittadino per i reati di oltraggio a pubblico ufficiale, danneggiamento e violenza privata. Il ricorrente contestava la sussistenza di quest'ultimo reato, ritenendo la condotta priva dei requisiti necessari. I giudici hanno invece ribadito che il delitto di violenza privata si configura con qualsiasi mezzo idoneo a privare la vittima della propria libertà di scelta e di azione, costringendola a subire o fare qualcosa contro la propria volontà. La brevità temporale dell'azione è irrilevante, poiché si tratta di un reato istantaneo che si consuma non appena si verifica il turbamento psicologico e la limitazione della libertà altrui. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'imputato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il danneggiamento di due porte della canonica di una chiesa, adibita alla distribuzione di cibo per i bisognosi. Il ricorrente ha impugnato la condanna invocando lo stato di necessità dovuto alla sua grave situazione di indigenza economica e alimentare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che lo stato di necessità non può essere integrato da una generica situazione di povertà, poiché lo Stato e gli enti assistenziali offrono strumenti di sostegno per evitare danni gravi alla persona. Inoltre, la gravità del fatto, commesso in un luogo di culto e beneficenza di cui l'uomo aveva usufruito, e la presenza della recidiva reiterata escludono sia l'applicazione di questa scriminante sia la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di danneggiamento della vetrata di un bar. L'imputato, in evidente stato di ubriachezza molesta, aveva lanciato delle bottiglie contro la vetrina del locale, rompendola. La difesa sosteneva la mancanza di prove certe e chiedeva la prescrizione del reato. Tuttavia, i giudici hanno confermato la colpevolezza basandosi sulle testimonianze dei dipendenti e sull'intervento delle forze dell'ordine. Poiché il ricorso è stato giudicato inammissibile, la condanna è diventata definitiva, impedendo l'applicazione della prescrizione. L'uomo è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi soggetti condannati per reati associativi ed estorsivi. Tra i temi principali, spicca l'applicazione dell'aggravante del metodo mafioso, ritenuta di natura oggettiva e quindi estendibile a tutti i concorrenti nel reato, a prescindere dall'effettiva affiliazione a un clan. Inoltre, la Corte ha applicato la Riforma Cartabia al reato di danneggiamento con minaccia, dichiarandolo improcedibile per mancanza di querela della persona offesa. Di conseguenza, la condanna di uno degli imputati è stata parzialmente annullata con uno sconto di pena di sei mesi, mentre gli altri ricorsi sono stati rigettati o dichiarati inammissibili con condanna alle spese e sanzioni pecuniarie.

Un automobilista ha impedito a un altro conducente di parcheggiare la propria auto, sferrando pugni sul cofano del veicolo e pronunciando gravi minacce. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di danneggiamento aggravato e violenza privata. I giudici hanno chiarito che l'uso di minacce e colpi sulla carrozzeria configura pienamente il reato di violenza privata, poiché limita la libertà di azione della vittima. Inoltre, il danneggiamento dell'auto lasciata in sosta sulla pubblica via rimane un reato penale punibile, in quanto il bene è esposto alla pubblica fede e privo di custodia continua. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile.

Due imputati, condannati per danneggiamento in concorso, hanno proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale in appello. La difesa sosteneva che l'acquisizione di un documento da essa stessa richiesto imponesse la riapertura del dibattimento per garantire il contraddittorio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale riguarda l'assunzione di prove orali e non la semplice acquisizione di documenti. L'acquisizione documentale, sollecitata dalla stessa difesa, non lede il contraddittorio poiché le parti possono discuterne durante la discussione finale. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e al risarcimento della parte civile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di danneggiamento aggravato. L'imputato aveva contestato la sentenza della Corte di Appello di Milano lamentando un generico vizio di motivazione. I giudici di legittimità hanno ribadito che la specificità dei motivi di ricorso rappresenta un requisito essenziale a pena di inammissibilità. Il ricorrente non può limitarsi a censure generiche, ma deve indicare con precisione i punti della decisione impugnata e gli elementi di fatto o di diritto che intende contestare. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna, respingendo il ricorso e condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per attentato alla sicurezza dei trasporti e danneggiamento. L'imputato lamentava il rifiuto dei giudici di disporre una perizia psichiatrica nel processo penale per valutare la sua capacità di intendere e di volere, oltre alla mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che la perizia non è un atto dovuto se le prove raccolte, comprese le testimonianze, sono già chiare e univoche. Non sussistevano inoltre elementi per ridurre la pena. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per i reati di danneggiamento e resistenza a pubblico ufficiale. L'uomo aveva rotto lo specchietto di un'auto della polizia e si era opposto fisicamente agli agenti che tentavano di fermarlo. La difesa sosteneva che il danneggiamento dovesse essere assorbito nel reato di resistenza a pubblico ufficiale e che l'imputato non fosse pienamente capace di intendere e di volere. I giudici hanno respinto queste tesi, chiarendo che si tratta di due condotte distinte e autonome. Inoltre, la Cassazione ha escluso la prescrizione dei reati a causa della recidiva e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo sottoposto agli arresti domiciliari è evaso per acquistare delle sigarette, danneggiando il braccialetto elettronico di controllo. Accusato di evasione e danneggiamento, l'imputato ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando il modesto valore economico del dispositivo danneggiato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'evasione per futili motivi e la distruzione dello strumento di controllo escludono qualsiasi ipotesi di scarsa offensività della condotta. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Un inquilino, condannato per appropriazione indebita e danneggiamento aggravato dell'immobile locato, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso escludendo l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede. I giudici chiariscono che tale aggravante tutela i beni privi di custodia diretta. Poiché l'inquilino era il custode legittimo dell'immobile, i beni non si trovavano in stato di minorata difesa rispetto a terzi. Di conseguenza, escluso questo elemento, il fatto di danneggiamento non costituisce più reato. La Cassazione annulla senza rinvio la condanna per danneggiamento e rinvia alla Corte d'Appello solo per rideterminare la pena per l'appropriazione indebita.

Un uomo è stato condannato per il reato di danneggiamento per aver rotto con un calcio la porta a vetri di un ufficio pubblico. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata corrispondenza tra l'articolo di legge contestato inizialmente e quello applicato in sentenza, oltre al diniego delle attenuanti e della sospensione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non vi è violazione del diritto di difesa se il fatto storico contestato rimane identico. Inoltre, la gravità del comportamento esclude la particolare tenuità del fatto, mentre la sospensione condizionale non può essere concessa a chi ne ha già usufruito per due volte. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due soggetti per i reati di percosse e danneggiamento all'interno di un locale commerciale. La Ricorrente lamentava la mancata concessione di un termine per effettuare le condotte riparatorie, ma i giudici hanno rilevato la sua totale inerzia risarcitoria durante il processo. Il Coimputato contestava la responsabilità per il reato di danneggiamento in concorso, sostenendo che occorresse individuare con precisione l'oggetto distrutto da ciascun partecipante. La Suprema Corte ha rigettato questa tesi, stabilendo che in un'azione violenta di gruppo tutti rispondono dell'intero danno causato. Di conseguenza, il ricorso della Ricorrente è stato rigettato e quello del Coimputato dichiarato inammissibile, con condanna di entrambi al pagamento delle spese processuali e, per il secondo, anche di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista è stato condannato per danneggiamento aggravato per aver vandalizzato un bene in un parcheggio privato ma accessibile, con sbarra spesso aperta. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede e la mancata concessione delle attenuanti. La Suprema Corte ha confermato la sussistenza del reato e dell'aggravante, ribadendo che la tutela si applica anche in luoghi privati liberamente accessibili. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la sentenza con rinvio limitatamente alla mancata motivazione sulla concessione delle attenuanti generiche e del danno di speciale tenuità. La condanna principale diventa così definitiva, ma la pena dovrà essere rideterminata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per i reati di minaccia, lesioni, tentata violenza privata e danneggiamento. L'imputato aveva proposto ricorso contestando la ricostruzione dei fatti e l'attendibilità della vittima. La Suprema Corte ha dichiarato l'Inammissibilità del ricorso per Cassazione poiché i motivi presentati erano generici e miravano esclusivamente a ottenere una nuova valutazione delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità. I giudici di merito avevano già ampiamente analizzato e ritenuto credibili le dichiarazioni della persona offesa, supportate da riscontri oggettivi. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di danneggiamento inflitta a un cittadino, dichiarando l'inammissibilità del ricorso per cassazione. L'imputato aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello chiedendo il proscioglimento immediato, ma ha presentato motivi d'appello del tutto generici. I giudici di legittimità hanno rilevato che il ricorso non conteneva la specifica indicazione delle ragioni di diritto e dei punti della decisione criticati, violando le regole del codice di procedura penale. Di conseguenza, oltre a respingere il ricorso, la Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver presentato un'impugnazione palesemente carente dei requisiti minimi di legge.

L'Imputato è stato condannato per il reato di danneggiamento. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche da parte della Corte d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per negare le circostanze attenuanti generiche, il giudice di merito non deve confutare ogni singola tesi difensiva, ma può limitarsi a valorizzare elementi decisivi come i numerosi precedenti penali dell'imputato e la sua personalità negativa. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.