Art. 635 Codice Penale — Anno 2023

Un autista viene condannato per aver favorito l'immigrazione clandestina di 15 persone, per resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento durante una fuga. L'imputato ricorre in Cassazione contestando il calcolo della pena. La Corte Suprema rigetta il ricorso, stabilendo un principio importante sull'aumento di pena per continuazione. I giudici hanno chiarito che, quando si uniscono più reati, è legittimo aumentare sia la pena detentiva sia la pena pecuniaria previste per il reato più grave, anche se i reati 'satellite' (meno gravi) non prevedono una multa. La condanna a 4 anni e 8 mesi diventa così definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, già condannato per resistenza a pubblico ufficiale, lesioni, danneggiamento e false dichiarazioni. La Corte ha stabilito che l'imputato non può chiedere una nuova valutazione delle prove e dei fatti, compito che non spetta al giudice di legittimità. Il tentativo di ottenere una diversa ricostruzione della vicenda è stato respinto, portando a un **ricorso inammissibile per rivalutazione dei fatti**. La condanna è quindi diventata definitiva e l'imputato è stato obbligato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per il reato di danneggiamento. Il ricorso si basava sul mancato riconoscimento delle attenuanti, sia per la lieve entità del danno sia quelle generiche. La Corte ha stabilito un principio fondamentale sul diniego attenuanti generiche: per negarle, al giudice basta motivare l'assenza di elementi positivi che giustifichino uno sconto di pena. Non è necessario trovare elementi negativi. La concessione delle attenuanti, al contrario, richiede una motivazione specifica basata su prove concrete di meritevolezza. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva.

Un uomo, condannato per aver danneggiato l'automobile del fratello, ha visto la sua sentenza annullata dalla Corte di Cassazione. Il motivo risiede in una modifica legislativa (la Riforma Cartabia) che ha reso il reato di danneggiamento perseguibile solo su querela. Nel corso della vicenda, il fratello aveva ritirato la sua denuncia. Questo atto, inizialmente irrilevante, è diventato decisivo grazie alla nuova legge. La Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del reato per remissione di querela, cancellando la condanna e chiudendo il caso a favore dell'imputato.

Un uomo, condannato per danneggiamento aggravato per aver rovinato un'auto parcheggiata in un luogo pubblico, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Sosteneva che la pena fosse ingiusta, le prove mal interpretate e che non gli fossero state concesse le attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma solo controllare la corretta applicazione della legge. Poiché la motivazione dei giudici precedenti era logica e completa, la condanna per danneggiamento aggravato è diventata definitiva, con l'aggiunta per l'imputato del pagamento delle spese e di una multa.

A seguito di un litigio stradale, un uomo e una donna danneggiano l'auto di un automobilista. L'uomo, inoltre, lo minaccia gravemente. La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sull'assorbimento del reato di minaccia. Quando la minaccia e il danneggiamento avvengono contemporaneamente, non si viene puniti per due reati distinti. La minaccia diventa un elemento che aggrava il solo reato di danneggiamento, configurando un 'reato complesso'. Di conseguenza, la Corte ha annullato la condanna dell'uomo per minaccia, lasciando in piedi solo quella per danneggiamento aggravato. La condanna della donna per aver partecipato al danneggiamento è stata invece confermata.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di minacce e danneggiamento scaturito da dissidi familiari. Le imputate contestavano la condanna, sostenendo che si basasse unicamente sulle dichiarazioni della vittima, ritenute inaffidabili. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: la condanna può reggersi anche solo sulla testimonianza della vittima. La **credibilità della persona offesa**, se valutata dal giudice in modo logico, coerente e senza contraddizioni, costituisce una prova a tutti gli effetti. La condanna e il risarcimento del danno sono stati quindi confermati in via definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per danneggiamento, dichiarando il ricorso dell'imputato inammissibile. L'imputato aveva tentato di ottenere una nuova valutazione delle prove, ma la Corte ha ribadito che il suo compito non è riesaminare i fatti, bensì controllare la corretta applicazione della legge. Poiché il ricorso si limitava a proporre una lettura alternativa delle prove già valutate, è stato giudicato un tentativo improprio di ottenere un terzo grado di merito. Questa decisione configura un classico caso di ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, con conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un uomo, inizialmente accusato di tentato furto per aver forzato un'auto, viene poi condannato per danneggiamento. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna perché l'aggravante dell'esposizione a pubblica fede, che avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio, non era stata correttamente descritta nell'accusa. Di conseguenza, il fatto è stato classificato come danneggiamento non aggravato. Questo reato, a seguito di una recente riforma, è punibile solo su querela della persona offesa. In assenza di querela, il fatto non è più previsto dalla legge come reato e l'imputato è stato definitivamente assolto.

Un writer, accusato di aver commesso numerosi atti di vandalismo su beni pubblici e privati per oltre un anno, era stato assolto in primo grado per 'particolare tenuità del fatto'. La Procura ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha annullato l'assoluzione, stabilendo un principio fondamentale: la non punibilità non può essere concessa automaticamente in caso di reati ripetuti. Il giudice deve effettuare una valutazione complessiva che consideri la durata dei comportamenti, la gravità dei singoli episodi e l'intensità dell'intenzione criminale. Poiché questa analisi mancava, il caso dovrà essere giudicato nuovamente.

Una persona condannata per occupazione abusiva di un immobile pubblico ha tentato di ottenere l'assoluzione invocando la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. I giudici hanno stabilito che la non punibilità non può essere concessa se l'imputato, anche dopo essere stato scoperto, continua a occupare l'immobile. Questa persistenza nel comportamento illecito impedisce di considerare il fatto come di lieve entità, confermando così la condanna. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile.

Un imputato, condannato per lesioni e danneggiamento, ottiene in appello il proscioglimento per il secondo reato. Nonostante ciò, la Corte d'Appello non riduce la pena complessiva. La Cassazione interviene, annullando la sentenza e chiarendo che tale decisione viola il divieto di reformatio in peius. Questo principio impone al giudice di diminuire sempre la pena quando l'appello del solo imputato viene parzialmente accolto, anche se il calcolo originario non specificava le singole pene. La pena deve essere obbligatoriamente ricalcolata in favore dell'imputato.

Un uomo, condannato per aver danneggiato beni dell'Amministrazione Penitenziaria, ha visto la sua condanna cancellata dalla Corte di Cassazione. Il motivo è la prescrizione del reato. I giudici hanno stabilito che era trascorso troppo tempo tra la data del fatto (2009) e la sentenza d'appello (2021). Nonostante un periodo di prescrizione più lungo a causa della recidiva dell'imputato, il termine massimo di dieci anni era scaduto nel 2019. Di conseguenza, il reato è stato dichiarato estinto e la condanna annullata definitivamente.

Un'inquilina veniva accusata di aver danneggiato alcuni beni all'interno dell'immobile che aveva in locazione. La Procura sosteneva si trattasse di danneggiamento aggravato da esposizione a pubblica fede. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: i beni conservati all'interno di un'abitazione privata, non accessibile a chiunque, non possono considerarsi 'esposti alla pubblica fede'. Di conseguenza, mancando l'aggravante e la necessaria querela del proprietario, il reato non sussiste. L'inquilina vince la causa.

Un uomo, condannato per resistenza, lesioni e per aver danneggiato un'auto con una ginocchiata mentre era ammanettato, presenta ricorso in Cassazione. Sostiene l'impossibilità materiale del gesto e contesta la pena. La Corte Suprema, però, dichiara l'inammissibilità del ricorso. La sua difesa si concentra sui fatti, materia non giudicabile in sede di legittimità, e non sulla violazione della legge. Questa decisione conferma la sua condanna e lo obbliga a pagare le spese processuali e un'ulteriore somma di 3.000 euro.

Un imputato, condannato per il reato di danneggiamento, presenta ricorso in Cassazione. I giudici supremi dichiarano il ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano generici e non criticavano in modo specifico la sentenza precedente. Questa declaratoria di **inammissibilità del ricorso** ha una conseguenza cruciale: impedisce l'applicazione della Riforma Cartabia, una legge più favorevole entrata in vigore nel frattempo, che ha reso il danneggiamento un reato procedibile solo su querela della persona offesa. Di conseguenza, la condanna diventa definitiva e l'imputato viene condannato a pagare le spese processuali e una multa.

Un uomo, condannato per danneggiamento, presenta un appello basato per la prima volta su una sua presunta incapacità di intendere e di volere, ma senza fornire alcuna prova. La Corte d'Appello rigetta l'impugnazione perché generica. L'uomo ricorre in Cassazione, ma i giudici supremi confermano la decisione. La sentenza stabilisce che un'impugnazione deve criticare specificamente la decisione precedente, non limitarsi a lamentele vaghe. La conseguenza è l'**inammissibilità dell'appello**, che rende la condanna definitiva e comporta il pagamento di spese e una sanzione.

Un uomo, condannato per danneggiamento e lesioni personali, presenta ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile perché troppo generico. La sentenza sottolinea l'importanza della specificità dei motivi di ricorso: chi impugna una decisione deve indicare con precisione gli errori contestati, non potendosi limitare a una critica vaga. A causa di questa carenza formale, il ricorso non viene esaminato nel merito, la condanna diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese e di una multa.

Un uomo, condannato per il danneggiamento di un'autovettura, vede la sua sentenza annullata dalla Corte di Cassazione. Il motivo è la remissione di querela da parte delle persone offese, successivamente accettata dall'imputato. Questo accordo ha portato all'estinzione del reato, poiché il danneggiamento semplice è procedibile solo su querela di parte. La Corte ha quindi cancellato la condanna in modo definitivo. Tuttavia, in assenza di un diverso accordo tra le parti, ha stabilito che le spese processuali restassero a carico dell'imputato.

Un uomo prende a calci e pugni la porta di un Pronto Soccorso. La porta non si rompe, ma diventa più difficile da chiudere. L'imputato sostiene che non ci sia reato, ma la Corte di Cassazione chiarisce che il delitto di danneggiamento per deterioramento esiste anche se il bene non è distrutto. È sufficiente comprometterne la funzionalità, cioè la sua capacità di funzionare correttamente. L'uomo perde il ricorso, confermando che la sua azione, seppur lieve, costituiva reato.