Art. 635 Codice Penale — Anno 2023

Un uomo con numerosi precedenti penali viene condannato per danneggiamento aggravato. In sua difesa, sostiene di aver agito in uno stato d'ira provocato da un torto subito dal Comune. La Corte di Cassazione, però, respinge il suo ricorso. I giudici sottolineano che la sua lunga storia criminale giustifica pienamente l'applicazione della recidiva aggravata. Questa condizione non solo impedisce sconti di pena, ma allunga anche i tempi della prescrizione, rendendo la condanna definitiva. La Corte non ha trovato alcuna prova del comportamento ingiusto del Comune, invalidando così la tesi dello stato d'ira.

Un uomo, già destinatario di un ordine di allontanamento dalla casa della sorella, viene condannato per estorsione e danneggiamento ai danni di quest'ultima. In sua difesa, invoca la causa di non punibilità tra parenti. La Corte di Cassazione conferma la condanna, stabilendo un principio chiaro: il beneficio non si applica se manca la coabitazione. Il provvedimento di allontanamento, in questo caso, era la prova decisiva dell'assenza di convivenza, rendendo impossibile applicare la norma speciale e giustificando pienamente la punizione per i reati commessi.

Un uomo, condannato in via definitiva per ricettazione, resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. L'imputato contestava la qualificazione giuridica dei reati. La Suprema Corte ha però dichiarato il ricorso inaccettabile, stabilendo un importante principio sull'inammissibilità del ricorso per aspecificità dei motivi. I giudici hanno chiarito che non è sufficiente una critica generica alla sentenza precedente. L'appello deve confrontarsi punto per punto con le argomentazioni del giudice, altrimenti si trasforma in una richiesta di rivalutazione dei fatti, non permessa in Cassazione. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'aggiunta di una sanzione pecuniaria per l'imputato.

Un uomo, condannato per danneggiamento e minaccia, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione perché era formulato in modo troppo generico. L'atto non specificava quali errori di diritto fossero stati commessi nella sentenza di condanna, che si basava sulla testimonianza della vittima e sull'intervento delle forze dell'ordine. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato obbligato a pagare le spese processuali e una multa di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un imputato accusato di truffa tentata dello specchietto. L'uomo aveva simulato un danno alla propria auto per ottenere un risarcimento immediato, ma la vittima non era caduta nell'inganno. L'imputato ha presentato ricorso sostenendo che, non essendoci stato alcun pagamento, il reato non sussisteva. La Corte ha respinto questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: per la configurabilità della truffa tentata dello specchietto sono sufficienti gli atti diretti a ingannare la vittima, anche se il profitto non viene conseguito. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'aggiunta di una sanzione pecuniaria per l'imputato.

Un uomo, condannato per danneggiamento sulla base di prove tecniche che ne attestavano la presenza esclusiva sul luogo del reato, ha presentato ricorso in Cassazione. L'imputato ha tentato di contestare le prove, chiedendo ai giudici di riesaminarle. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: è vietata la rivalutazione del merito in Cassazione. Il compito della Suprema Corte non è rianalizzare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'uomo è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione economica.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di occupazione abusiva immobile pubblico. Un giudice aveva archiviato il caso perché, pur essendo l'edificio di proprietà pubblica, non era destinato a un uso pubblico. La Procura ha fatto ricorso. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio chiaro: per la procedibilità d'ufficio del reato è sufficiente la proprietà pubblica dell'immobile. La destinazione d'uso è irrilevante. Di conseguenza, il processo deve essere celebrato. La sola titolarità pubblica del bene qualifica la gravità del fatto e giustifica l'azione penale automatica dello Stato.

Un uomo, condannato per danneggiamento e minaccia aggravata, ha visto la sua situazione cambiare radicalmente grazie a una nuova legge. La Riforma Cartabia ha introdotto la procedibilità a querela per il reato di danneggiamento. La Corte di Cassazione ha applicato questa norma in modo retroattivo, in quanto più favorevole all'imputato. Poiché la vittima aveva già ritirato la querela durante il processo, i giudici hanno dichiarato estinto il reato di danneggiamento. Questa sentenza è un chiaro esempio di come la 'procedibilità a querela sopravvenuta' possa estinguere un reato anche dopo una condanna, lasciando in piedi solo l'accusa di minaccia, per la quale è stato disposto un nuovo giudizio limitato alla sola entità della pena.

Un imputato, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per i reati di violazione di domicilio e danneggiamento, ha tentato di impugnare la sentenza in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione ribadisce un principio fondamentale: una sentenza di patteggiamento può essere contestata solo per un numero limitato di motivi specificati dalla legge. Poiché le ragioni dell'imputato non rientravano in questa lista, il suo tentativo è fallito, portando a un esito di ricorso inammissibile patteggiamento e alla condanna al pagamento di 4.000 euro.

Un soggetto viene condannato per danneggiamento, percosse e minaccia. La Corte di Cassazione interviene per chiarire un punto fondamentale: il principio di assorbimento del reato. La Corte stabilisce che se le percosse e le minacce sono compiute nello stesso momento e sono funzionali al danneggiamento, non possono essere punite come reati autonomi. Vengono, infatti, 'assorbite' nel reato più grave di danneggiamento aggravato. Di conseguenza, la Corte annulla la condanna per i reati minori e ricalcola la pena finale, riducendola. La condanna per oltraggio a pubblico ufficiale, invece, viene confermata.

Un cittadino, nel contesto di una protesta, ha scosso con violenza le maniglie del portone di un Comune, rompendole. Per questo gesto è stato condannato per tentata estorsione e danneggiamento aggravato. L'uomo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver agito per una pretesa legittima. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, rendendo la condanna definitiva. I giudici hanno stabilito che la violenza contro un bene pubblico non può mai essere considerata un'azione legittima, confermando la colpevolezza dell'imputato e condannandolo al pagamento delle spese processuali e di una multa.

Un detenuto sbatte con violenza la finestra della sua cella, rompendo il vetro. Viene condannato per danneggiamento. L'imputato si difende sostenendo di non aver avuto l'intenzione di rompere il vetro. La Corte di Cassazione, però, conferma la condanna. I giudici stabiliscono che, agendo in quel modo, il detenuto ha accettato il rischio che il vetro potesse rompersi. Questa consapevole accettazione del rischio è sufficiente per configurare il reato di danneggiamento con dolo eventuale. La Corte ha anche confermato la valutazione della sua pericolosità sociale basata sui precedenti penali, respingendo il ricorso.

Due persone, condannate per danneggiamento aggravato e resistenza a pubblico ufficiale, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Sostenevano che la querela della vittima non fosse utilizzabile e che i reati fossero prescritti. La Corte ha respinto entrambe le argomentazioni, giudicandole ripetitive e palesemente infondate. Di conseguenza, ha sancito l'inammissibilità del ricorso per cassazione. Questa decisione non solo rende definitive le condanne, ma obbliga anche i ricorrenti a pagare le spese processuali e una multa di 3.000 euro ciascuno per aver presentato un appello senza valide ragioni legali.

Un soggetto, condannato per danneggiamento aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte ha respinto la sua richiesta, dichiarando l'appello inammissibile. La decisione si fonda sul principio dell'**inammissibilità del ricorso per genericità**: le critiche mosse alla sentenza precedente erano troppo vaghe e non specifiche, impedendo ai giudici di valutarle nel merito. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per danneggiamento di un individuo a cui era stato riconosciuto un vizio parziale di mente. L'imputato sosteneva che il suo disturbo psichico dovesse escludere completamente la sua responsabilità. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che tale condizione attenua soltanto la colpevolezza, portando a una riduzione della pena ma non all'assoluzione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza introdurre nuovi elementi di diritto. L'imputato è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e una sanzione.

Un uomo, condannato per danneggiamento seguito da incendio e violazione di domicilio, ha tentato un'ultima via legale con un ricorso straordinario per errore di fatto. Sosteneva che la Cassazione avesse commesso una svista nel confermare il rigetto della sua richiesta di giudizio abbreviato, condizionato all'ascolto di un testimone. La Suprema Corte ha però respinto definitivamente il ricorso. Ha chiarito che la precedente decisione non era un errore materiale, ma una corretta valutazione giuridica. I giudici avevano ritenuto che la difesa non avesse specificato quali nuovi elementi decisivi avrebbe portato il testimone. Di conseguenza, non si trattava di un errore di percezione, ma di un disaccordo sull'interpretazione legale, motivo che rende inammissibile questo tipo di ricorso.

Una persona, condannata per resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento aggravato per aver piegato a calci la grata di una camera di sicurezza, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva che la reazione fosse giustificata da un comportamento arbitrario degli agenti e che il danno fosse incompatibile con le sue condizioni. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto la ricostruzione dei fatti della Corte d'Appello logica e coerente, stabilendo che il tipo di danno era pienamente compatibile con l'azione dell'imputato. La sentenza ribadisce che danneggiare beni pubblici costituisce danneggiamento aggravato quando le prove sono chiare e ben valutate.

Un uomo viene condannato per aver bucato le gomme di un'auto. L'imputato si difende sostenendo che la denuncia non è valida, perché presentata dal semplice utilizzatore del veicolo e non dal proprietario. La Corte di Cassazione respinge il ricorso e stabilisce un principio fondamentale: per il reato di danneggiamento, la vittima non è solo il proprietario, ma anche chi ha l'uso del bene. Di conseguenza, la Corte conferma la piena **legittimazione alla querela del detentore**, il quale ha il diritto sia di denunciare il fatto sia di chiedere il risarcimento dei danni subiti, come l'impossibilità di usare il mezzo. La condanna penale e civile viene quindi confermata.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per danneggiamento e violenza privata a carico di un soggetto che aveva volontariamente investito e distrutto una bicicletta elettrica per impedire al conducente di proseguire la sua marcia. Secondo i giudici, usare la violenza contro un oggetto (la bici) per costringere una persona a un determinato comportamento (fermarsi) integra pienamente il reato di violenza privata. Il ricorso dell'imputato, basato su presunti problemi di vista e altre giustificazioni, è stato dichiarato inammissibile perché tentava di ridiscutere i fatti, operazione non consentita in sede di legittimità. La condanna è quindi diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per il reato di danneggiamento. Il caso riguardava un bene lasciato incustodito in un luogo pubblico. La difesa dell'imputato è stata respinta perché la Corte ha ritenuto corretta l'applicazione dell'aggravante specifica. Il principio chiave è che il danneggiamento aggravato da esposizione a pubblica fede scatta quando la cosa si trova in un luogo accessibile a tutti, affidata al senso civico collettivo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano generici e già discussi nei gradi precedenti. L'imputato è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e una multa.