Art. 635 Codice Penale — Anno 2023

Una persona, condannata per l'occupazione abusiva di un edificio pubblico, ha presentato ricorso sostenendo di aver agito in 'stato di necessità' a causa della sua emergenza abitativa. La Corte di Cassazione ha respinto la sua difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: lo stato di necessità può giustificare un'azione solo di fronte a un pericolo attuale e transitorio, non per risolvere un bisogno abitativo permanente e strutturale. Di conseguenza, la condanna è stata confermata, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un imputato, già condannato per tentata estorsione e danneggiamento, presenta ricorso alla Corte di Cassazione. Egli contesta la valutazione delle prove e la qualificazione giuridica dei fatti. La Corte Suprema, però, dichiara l'inammissibilità del ricorso per cassazione. La decisione si fonda su un principio chiaro: la Cassazione non può riesaminare i fatti o l'attendibilità dei testimoni, compito che spetta ai giudici dei gradi precedenti. I motivi del ricorso sono stati giudicati come un tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito e una semplice ripetizione di argomenti già respinti. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato a pagare le spese e una multa.

Una persona, condannata per i reati di minaccia e danneggiamento, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando unicamente l'eccessiva severità della pena. La Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione ribadisce un principio fondamentale: non si può contestare la quantificazione della pena in Cassazione con motivi generici. È necessario indicare precisi errori di legge o vizi logici nella motivazione del giudice. Questa sentenza conferma la regola sulla **inammissibilità del ricorso sulla dosimetria della pena** quando l'impugnazione si limita a chiedere una nuova valutazione. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata a pagare le spese processuali e una multa.

Un individuo, condannato per danneggiamento, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando una valutazione errata delle prove, inclusa una confusione sulla data del reato. La Corte ha respinto la sua richiesta, stabilendo l'inammissibilità del ricorso per cassazione. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la Cassazione non può riesaminare i fatti come se fosse un nuovo processo. Il tentativo di ottenere una diversa lettura delle prove è precluso in questa sede. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un imputato, già condannato per danneggiamento e interruzione di pubblico servizio, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Egli sosteneva che le prove a suo carico fossero state valutate male. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: è vietata la rivalutazione delle prove in Cassazione. Questo organo non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. L'imputato, tentando di ottenere un nuovo esame delle prove, ha violato questa regola. Di conseguenza, la sua condanna è diventata definitiva e ha dovuto pagare le spese processuali e una sanzione.

Un individuo, condannato per danneggiamento aggravato, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione sostenendo che il suo stato di agitazione escludesse l'intenzione di commettere il reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che i motivi presentati erano una mera ripetizione di argomenti già respinti nei gradi precedenti, privi di una critica specifica alla sentenza impugnata. Anche la richiesta di non punibilità per la particolare tenuità del fatto è stata rigettata. La condanna per danneggiamento aggravato è diventata così definitiva, con l'obbligo per l'imputato di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per danneggiamento aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il suo stato di ebbrezza avrebbe dovuto escludere la sua colpevolezza. La Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: l'ubriachezza volontaria reato non è una scusa valida. Chi sceglie di bere è pienamente responsabile delle proprie azioni. La Corte ha anche negato la concessione di sconti di pena (attenuanti generiche) perché non esistevano elementi positivi a favore dell'imputato. La condanna è quindi diventata definitiva.

Un uomo viene condannato per danneggiamento aggravato dopo aver distrutto a calci gli specchietti retrovisori di due auto parcheggiate sulla pubblica via. L'imputato presenta ricorso in Cassazione, sostenendo la mancanza di dolo (intenzione). La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. I giudici sottolineano che la condotta, volontaria e plateale, dimostra in modo evidente l'intenzione di danneggiare. La Corte ribadisce di non poter rivalutare i fatti, ma solo la corretta applicazione della legge. La condanna diventa quindi definitiva, con l'obbligo per l'uomo di pagare le spese processuali e una multa di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due persone per l'occupazione abusiva di immobile di proprietà comunale e per danneggiamento. Il loro ricorso è stato dichiarato inammissibile perché formulato in modo troppo generico, senza specificare chiaramente i presunti errori legali della sentenza precedente. Questa mancanza ha impedito ai giudici di valutare le critiche. La decisione rende la condanna definitiva e obbliga i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per danneggiamento e minaccia, ottiene uno sconto sulla sua pena grazie a un errore di calcolo del giudice. La Corte d'Appello, nel determinare la condanna, aveva infatti dimenticato di applicare la fondamentale riduzione di pena per rito abbreviato, obbligatoria per legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, ha annullato la sentenza precedente e ha ricalcolato direttamente la sanzione, abbassandola da sei a quattro mesi di reclusione. La decisione ribadisce che lo sconto di pena legato a questo rito processuale non è una facoltà del giudice, ma un diritto automatico dell'imputato.

Un uomo, condannato per aver danneggiato una lastra di marmo, presenta ricorso in Cassazione. Egli contesta la logica della sentenza di condanna, cercando di ottenere una nuova valutazione delle prove. La Suprema Corte, però, respinge le sue argomentazioni. I giudici stabiliscono che il ricorso è solo un tentativo di riesaminare i fatti, compito che non spetta alla Cassazione. Di conseguenza, dichiarano il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. L'uomo viene quindi condannato a pagare le spese processuali e una multa di 3.000 euro, rendendo definitiva la sua colpevolezza.

Un'imputata viene condannata per aver danneggiato lo sportello della benzina e rubato la targa dell'auto della persona offesa, con cui aveva un conflitto. La prova decisiva è il riconoscimento fotografico effettuato da un testimone, ritenuto dai giudici chiarissimo e incontestabile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputata, confermando la condanna. I giudici supremi hanno stabilito che le critiche alla credibilità del testimone e della vittima erano generiche e ipotetiche. La sentenza sancisce che un riconoscimento fotografico attendibile, unito a un movente plausibile come un litigio, costituisce una prova sufficiente per superare il principio dell'oltre ogni ragionevole dubbio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un uomo condannato per il reato di danneggiamento di beni pubblici. L'imputato aveva colpito ripetutamente una porta scorrevole di un edificio pubblico, prima con calci e poi con una sedia. Il suo ricorso alla Suprema Corte, basato su una presunta errata valutazione del suo intento, è stato dichiarato inammissibile. I giudici hanno stabilito che il ricorso era una semplice riproposizione di argomenti già correttamente respinti nei gradi precedenti. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'uomo è stato obbligato a pagare le spese processuali e una sanzione economica.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per danneggiamento aggravato di un uomo a seguito di un conflitto di vicinato. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile perché chiedeva una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Suprema Corte. I giudici hanno anche negato le attenuanti generiche, sottolineando che il gesto si inseriva in una situazione di tensione crescente e dimostrava una chiara inclinazione a commettere illeciti. La decisione finale ha quindi reso definitiva la condanna, obbligando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per danneggiamento, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La sua difesa mirava a ottenere una nuova valutazione delle prove e una ricostruzione dei fatti diversa da quella dei giudici precedenti. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito che il loro compito non è riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione delle leggi. Poiché i motivi del ricorso si basavano su una richiesta di rivalutazione del merito, si è verificata l'inammissibilità del ricorso in Cassazione. La condanna è diventata definitiva e l'uomo è stato condannato a pagare le spese processuali e un'ammenda.

Un imputato, già condannato per danneggiamento e minaccia, presenta ricorso in appello. Il suo avvocato aderisce a uno sciopero nazionale, confidando nel rinvio dell'udienza. Tuttavia, il processo si svolge con 'rito cartolare', una procedura scritta introdotta per l'emergenza sanitaria. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave: nel contesto del rito cartolare e sciopero avvocati, quest'ultimo non giustifica il rinvio, poiché non è richiesta la presenza fisica del difensore. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, la condanna è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato a pagare un'ulteriore somma alla Cassa delle ammende.

Un uomo, già condannato per danneggiamento, presenta ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile e conferma la condanna. La decisione si basa su due elementi chiave: la gravità intrinseca del reato commesso e, soprattutto, i numerosi precedenti penali specifici dell'imputato. Questi ultimi dimostrano una condotta abituale, escludendo così uno dei requisiti fondamentali per poter beneficiare della particolare tenuità del fatto. La sentenza ribadisce che la fedina penale è decisiva per questa valutazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo accusato di danneggiamento continuato ai danni di alcune auto parcheggiate sulla pubblica via. Nonostante le vittime avessero ritirato la querela, i giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La sentenza stabilisce un principio chiaro: il reato di danneggiamento aggravato su beni esposti alla pubblica fede, come le auto in sosta, è procedibile d'ufficio. Di conseguenza, il perdono della vittima non è sufficiente a fermare il procedimento penale e a evitare la condanna, che in questo caso è diventata definitiva.

Un uomo, condannato per danneggiamento ed estorsione, ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'attendibilità della persona offesa. Sosteneva che la sola parola della vittima non potesse bastare per una condanna. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: le dichiarazioni della vittima possono essere l'unica prova a sostegno della colpevolezza. Tuttavia, il giudice deve valutarle con un rigore e una profondità maggiori rispetto a qualsiasi altro testimone. In questo caso, la valutazione era stata fatta correttamente, rendendo la condanna definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per tentata truffa e danneggiamento. L'imputato aveva presentato ricorso, ma i giudici lo hanno dichiarato inammissibile. La motivazione è chiara: il ricorso si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza sollevare reali violazioni di legge. La Corte ha ribadito che non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.