Art. 635 Codice Penale — Anno 2022

Un automobilista subisce il blocco e la rimozione del proprio veicolo da parte della polizia municipale mediante un apposito dispositivo bloccaruote. L'uomo forza e danneggia il meccanismo di chiusura per riappropriarsi indebitamente della vettura depositata nel piazzale di custodia. I giudici di merito lo condannano per i reati di danneggiamento e violazione di sigilli. L'imputato presenta ricorso per cassazione contestando l'identificazione del dispositivo e il mancato riconoscimento della pena sospesa. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: le prove testimoniali confermano in modo inequivocabile la manomissione del congegno identificativo e la presenza di precedenti condanne ostacola la concessione di benefici di legge.

Un cittadino condannato per danneggiamento aggravato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di appello. L'imputato contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, sostenendo di aver confessato spontaneamente il fatto alle forze dell'ordine subito dopo l'accaduto. Contestava inoltre l'aumento della pena rispetto al minimo edittale senza adeguata spiegazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che i precedenti penali del soggetto giustificano da soli l'esclusione delle circostanze attenuanti. La pena applicata è proporzionata alla gravità della condotta, nata da un raptus improvviso, e alla personalità incline al crimine dell'autore. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato subiva una condanna penale per danneggiamento aggravato e porto di oggetti atti a offendere. La difesa proponeva ricorso per cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e contestando le modalità di calcolo dell'aumento di pena per la continuazione dei reati. I Supremi Giudici hanno respinto integralmente le tesi difensive, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che i precedenti penali specifici dell'autore e la gravità oggettiva della condotta escludono a priori qualsiasi riconoscimento di minima lesività. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna penale e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese di giudizio unitamente a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato propone ricorso per cassazione contestando il calcolo della pena stabilito in appello. La controversia riguarda l'aumento di pena per continuazione con il reato di danneggiamento aggravato. I giudici di legittimità rilevano la genericità dei motivi presentati dal ricorrente. L'Imputato ha difatti criticato la decisione di secondo grado in modo indeterminato, senza sollevare argomentazioni concrete contro la gravità del fatto contestato. La Corte di Cassazione dichiara quindi inammissibile il ricorso. Di conseguenza, conferma la condanna precedente e impone all'Imputato il pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Le forze dell'ordine hanno fermato un uomo dopo aver asportato la spazzola del tergicristallo da un'automobile parcheggiata in strada. Il tribunale ha condannato l'imputato per il delitto di furto aggravato dalla pubblica fede. La Corte di Appello ha poi riqualificato il fatto in danneggiamento e ha dichiarato l'assoluzione per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura Generale, annullando la decisione. I giudici hanno chiarito che staccare un componente per appropriarsene costituisce furto e non semplice danneggiamento. Di conseguenza, i limiti di pena del furto aggravato escludono l'applicazione della particolare tenuità.

Due residenti sono stati condannati per il reato di danneggiamento aggravato a causa della distruzione della tenda da sole della vicina di casa. I condannati hanno proposto ricorso in Corte di Cassazione lamentando errori nella trascrizione dell'imputazione, carenza di prove e difetto dell'elemento soggettivo. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. I giudici hanno chiarito che il giudizio di legittimità non consente di riesaminare le prove o sostituire la ricostruzione dei fatti già svolta nei gradi di merito. Inoltre, il presunto vizio di imputazione era un semplice errore materiale irrilevante. Per queste ragioni, i due ricorrenti devono pagare le spese processuali e la somma di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende. La parte civile non ha ottenuto la rifusione delle spese poiché si è limitata a memorie generiche.

Un Cittadino Straniero è stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento. La sua condanna è avvenuta in sua assenza. Il suo difensore ha contestato la validità della **dichiarazione di assenza imputato**, sostenendo che essa si basava solo sull'elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio, senza prova di effettiva conoscenza del processo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la sola elezione di domicilio non basta per dichiarare l'assenza. È necessaria la prova di un rapporto professionale effettivo o di altri elementi che dimostrino la conoscenza del procedimento da parte dell'imputato. La Corte ha annullato le sentenze precedenti, disponendo un nuovo processo dal primo grado.

L'Imputata è stata condannata per il reato di danneggiamento aggravato a seguito dell'accertamento dei fatti da parte dei giudici di merito, con conseguente confisca del veicolo utilizzato. La persona condannata ha presentato ricorso per Cassazione contestando la valutazione delle prove e la sussistenza dell'elemento psicologico del reato. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che la sede di legittimità non consente una nuova ricostruzione dei fatti storici già chiariti nei gradi precedenti. Di conseguenza, l'Imputata perde il ricorso, vede confermata la condanna a dieci mesi e venti giorni di reclusione e subisce la condanna al pagamento delle spese legali oltre a una sanzione di tremila euro.

Un Individuo è stato condannato per danneggiamento. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sua capacità di intendere e volere al momento del fatto e la determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che le argomentazioni fossero troppo generiche e non affrontassero specificamente le motivazioni della sentenza d'appello. Il giudice di merito aveva già escluso che il disturbo di personalità dell'Individuo incidesse sulla sua imputabilità. La Cassazione ha quindi confermato la condanna, obbligando l'Individuo a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per danneggiamento con minaccia. L'imputato contestava l'assenza degli elementi del reato e il mancato riconoscimento della non punibilità per tenuità del fatto. La Corte ha ritenuto le doglianze infondate, ribadendo che il danneggiamento con minaccia è penalmente rilevante anche dopo la riforma del 2016. La particolare tenuità non si applica per la natura dei beni e l'entità del danno. L'imputato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende, confermando la condanna.

Un'occupante ha scardinato la porta di un alloggio comunale per insediarsi con i propri figli minori a causa di gravi difficoltà economiche. I giudici di merito l'hanno condannata per invasione di edifici e danneggiamento. La donna ha presentato ricorso per Cassazione, sostenendo che l'occupazione abusiva di immobile fosse giustificata dallo stato di necessità economico e che dovesse applicarsi soltanto una sanzione amministrativa speciale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il semplice disagio abitativo permanente non esclude il reato e non equivale a un pericolo imminente e grave. La condanna penale resta pertanto confermata insieme al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato condannato per minaccia e danneggiamento. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena e concesso benefici, ma aveva commesso un errore cruciale nella Determinazione della pena. In particolare, non aveva eseguito il necessario giudizio di comparazione tra la circostanza aggravante (la minaccia, assorbita nel danneggiamento) e le circostanze attenuanti generiche riconosciute. Tale bilanciamento è fondamentale per stabilire una pena equa, specialmente considerando la normativa in vigore al momento del fatto. L'omissione ha viziato il calcolo sanzionatorio, che avrebbe potuto risultare più favorevole all'imputato. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza limitatamente a questo aspetto, rinviando il caso per una nuova Determinazione della pena.

L'Aggressore Principale e Il Partecipante Controverso sono stati condannati per lesioni aggravate e danneggiamento di un'auto. L'Aggressore Principale ha rotto il lunotto, poi entrambi hanno aggredito le Vittime. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Aggressore Principale. Per Il Partecipante Controverso, ha annullato la condanna relativa al solo danneggiamento dell'auto, ritenendo la motivazione insufficiente a dimostrare un effettivo concorso di persone nel reato basato sulla sola presenza. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio su questo punto.

Un Lavoratore è stato condannato per danneggiamento aggravato, avendo distrutto un bosco. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'entità del danno e il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le condanne precedenti. Ha ritenuto che le motivazioni dei giudici di merito fossero adeguate sia sulla quantificazione del danno che sul rigetto della richiesta di non punibilità, considerando la gravità del danneggiamento aggravato e la condotta dell'imputato.

L'Imputato, mentre si trovava all'interno della cella ospedaliera, ha distrutto arredi e beni della struttura sanitaria. L'uomo ha agito con violenza e minacce per ottenere sigarette e farmaci, nonostante la previa somministrazione di un sedativo. La difesa ha sostenuto l'assenza di lucidità e ha contestato l'aumento di pena per i precedenti penali. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per danneggiamento aggravato. I giudici hanno chiarito che la condotta finalizzata a uno scopo preciso dimostra piena coscienza e dolo. I numerosi precedenti per reati violenti giustificano l'applicazione della recidiva per la marcata pericolosità sociale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore è stato condannato per il reato di danneggiamento aggravato di beni aziendali. Il Lavoratore ha impugnato la sentenza, sostenendo che l'aggravante non fosse applicabile. La Corte di Cassazione ha esaminato il caso, confermando la validità dell'aggravante. La Corte ha ribadito che il danneggiamento di beni esposti alla pubblica fede o destinati a pubblico servizio, se commesso con violenza o minaccia, configura il danneggiamento aggravato. Il ricorso del Lavoratore è stato rigettato, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale, danneggiamento e oltraggio. Il ricorrente contestava la decisione dei giudici di merito sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione sulle attenuanti generiche costituisce un giudizio di fatto riservato ai giudici di merito. L'imputato ha formulato censure fattuali non consentite in sede di legittimità, senza dimostrare reali violazioni di legge o difetti logici evidenti nella motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende, respingendo definitivamente la sua richiesta di sconto di pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Lavoratore per rissa e danneggiamento aggravato di una vetrina esposta al pubblico. Il Lavoratore aveva invocato l'abolitio criminis per il danneggiamento, sostenendo che il reato non fosse più punibile. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che il danneggiamento di beni esposti alla pubblica fede rimane un reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con la condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, inizialmente assolto da accuse di danneggiamento, minaccia e ingiuria, aveva ottenuto dal Tribunale la condanna della Parte Civile al pagamento delle spese legali. La Corte di Cassazione aveva però annullato questa parte della sentenza, rinviando la questione al giudice civile per il risarcimento danni. Il Lavoratore ha poi chiesto l'irrevocabilità della sentenza riguardo le spese a suo favore. La Cassazione ha dichiarato l'istanza inammissibile. Ha chiarito che la condanna alle spese processuali non è definitiva, poiché strettamente legata all'esito del giudizio di rinvio. Se il giudice civile accoglierà la pretesa risarcitoria della Parte Civile, la condanna alle spese a carico di quest'ultima potrebbe cadere.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una condanna per danneggiamento, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali. Il ricorso contestava l'assenza di prove, l'insussistenza dell'elemento soggettivo e la mancata concessione di circostanze attenuanti generiche, oltre all'eccessività della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso penale**, ritenendo i motivi generici e ripetitivi di quanto già esaminato. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.