Art. 635 Codice Penale — Anno 2022

Un Lavoratore aveva danneggiato e poi distrutto l'auto di una Donna, appiccando un incendio. Era stato condannato in primo e secondo grado per i reati di danneggiamento e incendio. Il Lavoratore aveva presentato ricorso in Cassazione. Durante l'iter del ricorso, la difesa ha comunicato la morte del Lavoratore. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del reato per morte dell'imputato, annullando la condanna senza rinvio. Questo caso evidenzia come un evento personale come il decesso possa interrompere definitivamente il percorso giudiziario penale.

Un detenuto, condannato per rapina aggravata e altri reati, aveva sottratto una chiave per raggiungere una sezione del carcere e affrontare una fazione avversaria. La difesa ha contestato la configurabilità della rapina, sostenendo l'assenza di un "ingiusto profitto" materiale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha ribadito che il concetto di `profitto nella rapina aggravata` include qualsiasi utilità o soddisfazione, anche di natura morale, che l'agente si ripromette di ottenere. Pertanto, anche il desiderio di ingaggiare una colluttazione può integrare il profitto richiesto dalla legge.

Un Cittadino è stato condannato per danneggiamento aggravato. Ha presentato ricorso, sostenendo che il fatto fosse di "tenuità del fatto", una condizione che esclude la punibilità per reati minori. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il ricorso riproponeva argomenti già esaminati e respinti in appello. La Corte d'Appello aveva correttamente escluso la "tenuità del fatto" a causa del danno non trascurabile e della condotta ingiustificata. Il Cittadino dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Individuo è stato condannato per il reato di **danneggiamento aggravato** di un veicolo delle Forze dell'Ordine. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver agito con dolo (intenzione) ma solo per divincolarsi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che l'Imputato aveva agito con piena consapevolezza, sferrando calci al mezzo. La condanna è stata quindi mantenuta, e l'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per occupazione abusiva e reati edilizi. La Corte d'Appello aveva parzialmente riformato la sentenza, assolvendolo da un reato minore ma confermando le condanne principali. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione e l'applicazione delle leggi, sostenendo che l'ingiunzione di demolizione non era stata notificata correttamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le questioni sollevate non fossero state presentate correttamente nei gradi precedenti o fossero infondate. Di conseguenza, la condanna per occupazione abusiva e reati edilizi è stata confermata, e il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un gruppo di persone ha subito una condanna per resistenza a pubblico ufficiale, danneggiamento e invasione di edifici privati durante una manifestazione. I condannati hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato di danneggiamento fosse stato depenalizzato. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha chiarito che la depenalizzazione del danneggiamento non riguarda tutte le condotte, ma solo quelle non aggravate o non commesse in contesti specifici. Poiché la questione non era stata sollevata nei gradi precedenti, la Cassazione non ha potuto esaminarla nel merito, confermando le condanne e il diniego della sospensione condizionale della pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per i reati di lesioni personali e danneggiamento aggravato. Il ricorrente contestava l'aumento di pena stabilito dai giudici di merito, sostenendo l'ingiustificata applicazione della recidiva. I giudici hanno invece ritenuto valida la decisione impugnata. Il tribunale ha accertato un nesso effettivo tra i precedenti penali e le nuove condotte criminose, dimostrando una chiara e costante inclinazione a delinquere. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando l'imputato al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista ha tentato di sottrarsi a un controllo, accelerando e puntando verso un operatore, costringendolo a spostarsi. Durante la manovra, ha danneggiato l'auto di servizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la sua condotta come Resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento. La Suprema Corte ha ribadito che non si può chiedere una nuova valutazione dei fatti già accertati nei gradi precedenti, condannando l'imputato al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle ammende.

La vicenda riguarda un'aggressione in cui L'Imputata ha scagliato con violenza un casco da moto contro il volto della persona offesa, provocandole ferite e danneggiando beni materiali. Nei precedenti gradi di giudizio, i giudici hanno condannato la responsabile per il reato di lesioni personali aggravate e danneggiamento. L'Imputata ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione, chiedendo di derubricare la condotta in lesioni colpose sostenendo l'assenza di volontarietà. La Suprema Corte ha giudicato inammissibile il ricorso, evidenziando che il lancio del casco è stato un atto del tutto intenzionale. L'Imputata perde la causa e deve pagare le spese processuali oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha occupato abusivamente un immobile pubblico insieme al proprio nucleo familiare e ha danneggiato la struttura. I giudici di merito hanno condannato l'uomo per invasione di edifici pubblici e danneggiamento aggravato. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione invocando lo stato di necessità legato al disagio economico e alla malattia della figlia. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. L'occupazione abusiva di immobile con carattere permanente non trova giustificazione nel bisogno abitativo, soprattutto in assenza di idonee prove mediche. La Corte ha confermato la condanna e ha inflitto una sanzione pecuniaria.

Un cittadino ha impugnato la sentenza di condanna per il reato di danneggiamento e per il porto ingiustificato di oggetti atti ad offendere. La difesa sosteneva che la condotta integrasse la meno grave fattispecie di deturpamento o imbrattamento e invocava la particolare tenuità per la contravvenzione sulle armi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'impugnazione si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dai giudici di appello, senza denunciare specifiche violazioni di legge. La Suprema Corte ha confermato la piena validità della ricostruzione probatoria dei gradi precedenti, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a un'ulteriore somma in favore della cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di danneggiamento aggravato. Il ricorrente contestava genericamente la valutazione delle prove sulla propria colpevolezza senza indicare specifici errori di fatto o di diritto della sentenza impugnata. I giudici supremi hanno evidenziato la totale aspecificità delle censure, che richiamavano formule astratte senza confrontarsi con la motivazione logica e coerente resa dai giudici di merito. L'imputato perde definitivamente la causa ed è condannato a pagare le spese del processo e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per danneggiamento. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento della **tenuità del fatto**, una causa di non punibilità. I giudici hanno respinto la richiesta, poiché la condotta, commessa da un pluripregiudicato durante la detenzione, non era considerata lieve. Il ricorso è stato giudicato inammissibile anche perché si limitava a riproporre argomenti già esaminati in appello, senza una critica specifica alla sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza d'appello che lo condannava per danneggiamento aggravato (Art. 635 c.p.). Il ricorso lamentava un contrasto tra il dispositivo e la motivazione della sentenza d'appello, in particolare sul bilanciamento delle circostanze. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'imputato non aveva più un interesse concreto ad impugnare, poiché la Corte d'Appello aveva già corretto l'errore materiale a suo favore, riconoscendo la prevalenza delle circostanze attenuanti. Un nuovo giudizio non avrebbe potuto portare a un esito più favorevole. La sentenza ha quindi confermato l'inammissibilità del ricorso e condannato l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di danneggiamento consistito nella rottura di una singola finestra. La difesa aveva richiesto il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e l'applicazione della particolare tenuità del fatto, evidenziando l'esiguità del danno patrimoniale, la non abitualità della condotta e i disturbi psichici del soggetto. La Corte di Appello ha ignorato completamente tali richieste nella motivazione del provvedimento. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'omessa valutazione di queste specifiche doglianze costituisce un grave difetto di motivazione. Per questa ragione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto il rinvio ad altra sezione per un nuovo giudizio.

Cinque imputati hanno subito una condanna penale per i reati di lesioni personali, violenza privata e danneggiamento. I condannati hanno proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando vizi di motivazione della sentenza d'appello e chiedendo una diversa lettura dei fatti. I giudici supremi hanno rilevato che i ricorrenti hanno riproposto le stesse argomentazioni già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza sollevare reali vizi di legge. La Suprema Corte ha dunque pronunciato la inammissibilità del ricorso per cassazione, confermando in via definitiva la responsabilità penale degli imputati e condannando ciascuno di essi al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di danneggiamento aggravato a carico di un individuo introdottosi abusivamente in un immobile altrui insieme a un complice. I giudici di merito avevano accertato la colpevolezza grazie alle testimonianze, all'intervento tempestivo delle forze dell'ordine e ai rilievi fotografici. La difesa ha presentato ricorso lamentando vizi di motivazione, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Le censure proposte miravano infatti a una rivalutazione dei fatti preclusa in sede di legittimità. Inoltre, la gravità del danno e la capacità a delinquere dell'autore impediscono ogni clemenza sanzionatoria.

Il Tribunale aveva dichiarato il non luogo a procedere per l'imputato, ritenendo il danneggiamento non più reato e la minaccia estinta per remissione di querela. Il Procuratore Generale ha impugnato, sostenendo che il danneggiamento aggravato da minaccia, come nel caso di danneggiamento di un'auto mentre si minacciava la vittima, rimane un fatto penalmente rilevante. La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che il danneggiamento aggravato con violenza o minaccia è sempre reato, anche senza un nesso strumentale diretto. La sentenza è stata annullata e il caso rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un uomo travisato con passamontagna ha divelto due telecamere condominiali con un bastone e le ha portate via, depositandole nel proprio garage. La difesa ha sostenuto che l'azione integrasse un mero danneggiamento e non un furto aggravato, sostenendo l'assenza del dolo di profitto poiché i dispositivi erano ormai inservibili. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi difensiva confermando la condanna per furto aggravato. I giudici hanno chiarito che l'asportazione fisica della cosa mobile dimostra la volontà di impossessamento, a prescindere dal fatto che i beni siano stati rovinati durante l'azione o conservino solo un valore residuo nei singoli componenti.

Un Lavoratore è stato condannato per furto pluriaggravato e danneggiamento aggravato, avendo sottratto caloriferi da una scuola dopo aver forzato recinzione e grata. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i motivi relativi al furto e ad altre questioni procedurali. Tuttavia, ha rilevato d'ufficio un'errata qualificazione giuridica: il reato di danneggiamento aggravato, quando è funzionale all'esecuzione del furto, viene assorbito dal furto aggravato stesso. Pertanto, la Cassazione ha annullato la condanna per danneggiamento, eliminando la relativa pena. Questo principio di assorbimento del danneggiamento nel furto aggravato è stato ribadito.