Art. 635 Codice Penale — Anno 2022

Un uomo, in un contesto di atti persecutori, ha sfondato la porta di un esercizio professionale, aggredendo e minacciando la persona offesa e danneggiando beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando la condanna per **Danneggiamento aggravato** con minacce. La Corte ha ribadito che il ricorso in Cassazione non può chiedere una nuova valutazione dei fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. La condotta violenta e minacciosa, anche se non finalizzata direttamente al danneggiamento, integra il reato.

Un automobilista si è dato alla fuga durante un controllo stradale delle forze dell'ordine, compiendo manovre pericolose per poi aggredire fisicamente gli agenti e provocare danni alle vetture di servizio e alla porta della questura. La difesa ha sostenuto che il grave stato di alterazione alcolica escludesse la volontarietà della condotta, chiedendo la non punibilità per particolare tenuità del fatto o le attenuanti generiche. I giudici hanno invece confermato la piena responsabilità penale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso evidenziando che le manovre elusive dimostrano lucidità e piena percezione del contesto, integrando i reati di danneggiamento aggravato e resistenza a pubblico ufficiale senza alcuna possibilità di sconti o scriminanti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una persona per danneggiamento aggravato, reato commesso introducendo colla nella serratura di un'auto. L'imputata aveva sostenuto si trattasse di un semplice deturpamento e che dovesse applicarsi la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha ribadito che il danneggiamento aggravato si verifica quando l'azione compromette la funzionalità o il valore del bene, richiedendo un intervento di ripristino, a differenza del deturpamento che è superficiale. L'atto di bloccare una serratura rientra nel danneggiamento. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche perché la questione della tenuità del fatto non era stata sollevata correttamente nei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Imputato condannato per lesioni e danneggiamento. La difesa sosteneva che i disturbi psichici dell'Imputato avrebbero dovuto escludere l'elemento psicologico (l'intenzione) per tutti i reati, come avvenuto per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La Suprema Corte ha chiarito che l'Imputabilità e i disturbi psichici non escludono automaticamente il dolo per tutti i reati. Ha distinto l'assenza di intenzione nel reato di resistenza dalla presenza di dolo per lesioni e danneggiamento. Ha inoltre confermato il diniego della sospensione condizionale della pena, motivato dai precedenti penali dell'Imputato, non dai suoi problemi di salute mentale.

Un detenuto ha distrutto un tavolino durante una lite in carcere, si è ferito con una lametta e ha minacciato gli agenti penitenziari. Condannato per danneggiamento aggravato, l'imputato ha presentato ricorso per ottenere la particolare tenuità del fatto e un bilanciamento più favorevole delle circostanze attenuanti. La Corte di Cassazione ha rigettato le richieste e ha dichiarato il ricorso inammissibile. La condotta aggressiva e le minacce al personale rendono il fatto grave e incompatibile con la non punibilità. I giudici hanno inoltre confermato la piena legittimità del calcolo della pena basato sui precedenti penali del reo, condannando il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per violenza privata e danneggiamento di un veicolo, con obbligo di risarcire la Parte Civile. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sua responsabilità e la legittimazione della Parte Civile a ottenere il risarcimento danni veicolo. La Parte Civile non era la proprietaria formale del mezzo ma aveva sostenuto le spese di riparazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la Parte Civile che ha pagato le riparazioni ha diritto al risarcimento, anche senza essere proprietaria. La condanna e il risarcimento sono stati confermati.

Un Lavoratore ha presentato personalmente un ricorso per cassazione contro una condanna penale per danneggiamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge italiana richiede che il ricorso per cassazione sia sottoscritto da un difensore iscritto all'albo speciale, non potendo essere presentato direttamente dall'imputato. Questa previsione non viola la Costituzione, poiché rientra nella discrezionalità del legislatore stabilire i requisiti tecnici per le impugnazioni, garantendo comunque il diritto di difesa.

La Corte di Appello ha assolto l'imputato dall'accusa di violenza privata e ne ha confermato la condanna per il reato di danneggiamento, escludendo la recidiva. L'uomo ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando l'insufficienza delle prove a suo carico e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, facendo leva sulle proprie condizioni di sofferenza psicologica in carcere. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Il ricorrente ha sollevato semplici critiche di fatto senza contestare la logica della sentenza impugnata. I giudici hanno inoltre ribadito la correttezza del diniego delle attenuanti, evidenziando che le condotte illecite erano avvenute mentre l'uomo violava la misura cautelare del divieto di avvicinamento alla persona offesa. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha compiuto quattro distinti episodi riconducibili al reato di danneggiamento ai danni della medesima persona nell'arco di cinque mesi. L'imputato ha giustificato le proprie azioni sostenendo di voler punire un presunto molestatore di un'amica, ammettendo tuttavia un palese errore di persona. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando il calcolo della recidiva, la mancata concessione delle attenuanti generiche e la severità della pena, evidenziando il risarcimento del danno e le scuse offerte. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la sussistenza della recidiva e la pericolosità sociale dell'imputato, evidenziando i suoi numerosi precedenti penali e la reiterazione delle condotte violente. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato, condannato nei precedenti gradi di giudizio per i reati di oltraggio a pubblico ufficiale e danneggiamento aggravato, ha impugnato la sentenza della Corte di Appello davanti ai giudici di legittimità. Il ricorrente lamentava una presunta carenza di motivazione sulla responsabilità penale, il mancato proscioglimento immediato e l'eccessività della pena inflitta. La Corte di Cassazione ha riscontrato motivi del tutto vaghi, privi di confronto con le argomentazioni dei giudici territoriali e privi di prove a discarico. La Suprema Corte ha pertanto pronunciato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, confermando in via definitiva la condanna e imponendo all'imputato il pagamento delle spese processuali insieme a una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di danneggiamento aggravato. Un individuo aveva danneggiato il portone di un'abitazione mentre il proprietario osservava la scena dal balcone. La questione centrale era se la presenza visiva del proprietario impedisse la configurazione dell'aggravante di "cose esposte alla pubblica fede", rendendo il reato procedibile solo a querela. La Corte ha ritenuto che la vigilanza dal balcone non fosse sufficiente per escludere l'aggravante, ma ha comunque annullato la condanna per intervenuta prescrizione del reato, poiché il tempo massimo per perseguire il colpevole era scaduto.

Un individuo, condannato per rapina, furto e danneggiamento, ha proposto ricorso in Cassazione. Contestava la mancata riapertura dell'istruttoria, l'accertamento della sua responsabilità e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la responsabilità era stata correttamente accertata e che il rifiuto delle attenuanti generiche era giustificato dalla gravità dei reati, con motivazione logica e insindacabile. L'individuo deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

La Corte di Appello ha ridotto la pena al minimo edittale per un soggetto condannato per il reato di danneggiamento aggravato. L'imputato ha comunque presentato ricorso per Cassazione, contestando la valutazione compiuta dai giudici sul confronto tra circostanze aggravanti e attenuanti. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che la valutazione del bilanciamento tra circostanze costituisce una scelta discrezionale riservata ai giudici di merito. Tale giudizio non può essere riesaminato in sede di legittimità se la motivazione risulta logica, coerente con le norme e fondata sugli elementi della personalità del condannato.

Due soggetti hanno subito una condanna penale per concorso in occupazione abusiva di edificio pubblico, danneggiamento e furto aggravato. Gli imputati hanno presentato ricorso per cassazione contestando la valutazione delle prove e chiedendo il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. I giudici di merito hanno motivato la responsabilità penale in modo coerente e lineare. Inoltre, l'entità dei danni e la gravità complessiva della condotta hanno escluso i requisiti indispensabili previsti dalla legge per la particolare tenuità del fatto. I ricorrenti devono quindi scontare la pena detentiva e pecuniaria e versare tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Due imputati, condannati per furto aggravato e danneggiamento, hanno impugnato la sentenza di secondo grado lamentando vizi di motivazione e l'errata applicazione della recidiva. I ricorrenti hanno inoltre invocato la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha pronunciato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I motivi sollevati difettavano di specificità ed erano slegati dalle argomentazioni dei giudici di appello. Inoltre, la doglianza sulla recidiva costituiva una questione del tutto inedita. L'inammissibilità del ricorso per cassazione ha impedito il formarsi di un valido rapporto di impugnazione, precludendo l'estinzione del reato per prescrizione maturata successivamente al secondo grado. I condannati devono pagare le spese di giudizio e una sanzione pecuniaria.

La Corte d'Appello ha condannato un uomo riconoscendolo autore di un danneggiamento tramite telecamere di sicurezza. Il giudice di secondo grado ha disposto la riqualificazione del reato originario di tentato furto in danneggiamento. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contestando l'identificazione visiva, il mancato furto e la misura della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei filmati davanti alla Cassazione. Inoltre, la difesa ha censurato il furto ignorando la nuova qualificazione giuridica. La pena vicina al minimo di legge non richiede motivazioni dettagliate. L'imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha riportato una condanna per i reati di danneggiamento e resistenza a pubblico ufficiale. Nel tentativo di alleggerire la propria posizione, l'interessato ha presentato ricorso per Cassazione. La difesa sosteneva l'assenza del dolo e qualificava l'azione come un semplice tentativo di lesioni, escludendo l'opposizione a un atto formale di servizio. I giudici supremi hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. I motivi addotti costituivano censure generiche che riproponevano argomenti già esaminati e correttamente risolti nei gradi precedenti. Di conseguenza, la Corte ha confermato in via definitiva la condanna dell'Imputato, obbligandolo anche al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista ha suonato il clacson durante una comune situazione di traffico urbano. Un altro guidatore ha reagito con estrema violenza, distruggendo il parabrezza dell'auto e colpendo la vittima al braccio con una mazza di ferro. I giudici di merito hanno condannato l'aggressore per danneggiamento aggravato e lesioni personali volontarie. L'uomo ha fatto ricorso in Cassazione invocando l'attenuante della provocazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: il suono del clacson non giustifica una reazione sproporzionata e lesiva dell'incolumità fisica. L'imputato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale inflitta a un imputato per molteplici reati, tra cui lesioni, violenza privata, rapina e il reato di danneggiamento aggravato. L'imputato aveva aggredito la vittima, forzato e rotto il parabrezza dell'automobile e sottratto le chiavi della vettura. La difesa ha contestato la configurabilità dei reati e la severità della pena inflitta dai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto pienamente credibile la testimonianza della vittima, convalidata dai rilievi delle forze dell'ordine intervenute sul luogo, dalle fatture di riparazione dell'auto e dalle ricevute per il duplicato delle chiavi. Il ricorso inammissibile comporta anche il pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato per vari reati legati a furti agli sportelli bancomat. L'imputato ha impugnato la condanna sostenendo l'assenza di responsabilità nel riciclaggio di veicoli rubati, poiché si era limitato a suggerire al complice quale targa apporre su un'auto rubata. La Suprema Corte ha chiarito che l'apposizione di una targa diversa od alterata su una vettura di provenienza furtiva integra sempre il reato di riciclaggio, in quanto ostacola l'individuazione del mezzo. Il consiglio fornito al complice ha rafforzato l'azione illecita. Tuttavia, la Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente a un errore di calcolo sulla pena per la continuazione dei reati. I giudici hanno quindi rideterminato la condanna finale riducendo la reclusione di venti giorni.