Art. 628 Codice Penale — Anno 2026

Due fratelli sono stati condannati per spaccio di droga, rapina e tentata estorsione ai danni di un acquirente inadempiente. Uno dei fratelli ha contestato il proprio ruolo, escludendo il concorso nel reato per le condotte violente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la responsabilità di entrambi. I giudici hanno stabilito che la presenza attiva durante l'aggressione fisica ha agevolato l'azione criminosa, integrando il concorso nel reato. La Corte ha inoltre escluso la desistenza volontaria per l'estorsione, poiché l'azione si è interrotta solo per l'intervento dei carabinieri, e ha negato l'attenuante del danno lieve a causa del grave impatto psicologico subito dalla vittima.

Il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere confermava parzialmente il sequestro preventivo di circa ventimila euro nei confronti di un indagato per furto e rapina. La difesa ricorreva in Cassazione, sostenendo che la somma non fosse il profitto diretto dei reati (consistenti in gioielli e argenteria mai ritrovati) e che il provvedimento costituisse un illegittimo sequestro per equivalente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il denaro derivante dalla vendita della refurtiva costituisce profitto diretto del reato, in quanto rappresenta la conversione economica dei beni sottratti. Di conseguenza, il sequestro preventivo diretto del denaro è pienamente legittimo anche senza una specifica previsione di legge per l'equivalente. L'indagato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di rapina aggravata in concorso. L'imputato sosteneva di aver solo accompagnato l'esecutore materiale e di aver avuto un ruolo passivo. Tuttavia, i giudici hanno confermato la sua responsabilità penale basandosi sulla fuga comune in auto, sul ritrovamento della refurtiva nel veicolo e sulle dichiarazioni della vittima. La Suprema Corte ha ribadito che non si possono proporre per la prima volta in Cassazione questioni non trattate in appello, come la richiesta di riduzione della pena per minima partecipazione. Inoltre, nel rito abbreviato non è dovuta la riapertura dell'istruttoria per prove già note. L'imputato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di concorso in rapina aggravata ai danni di una banca. L'indagato proponeva ricorso in Cassazione lamentando l'assenza di gravi indizi di colpevolezza e l'inadeguatezza della misura rispetto agli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può rivalutare il merito delle prove, ma solo la coerenza logica della motivazione. Nel caso di specie, la gravità della rapina e la violenza contro le forze dell'ordine giustificano la custodia cautelare in carcere, escludendo misure basate sull'autocontrollo. Inoltre, le confidenze autoaccusatorie rese a terzi hanno pieno valore confessorio se ritenute spontanee e attendibili.

Il caso riguarda un ricorso presentato da un soggetto condannato per rapina aggravata in concorso. Il ricorrente chiedeva la riqualificazione del reato in furto in abitazione e il riconoscimento del concorso anomalo, sostenendo che l'azione violenta fosse stata compiuta solo dal complice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la violenza esercitata dal complice sulla vittima, che ha causato lesioni fisiche, era un evento ampiamente prevedibile e accettato dal ricorrente. Di conseguenza, si configura la piena responsabilita per rapina aggravata e non il concorso anomalo. E stata inoltre confermata la recidiva, valutata correttamente sulla base della tendenza a delinquere del soggetto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di rapina impropria aggravata dall'uso di un'arma. L'imputato aveva minacciato e usato violenza contro il titolare di un negozio per assicurarsi la refurtiva. La difesa lamentava il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità e delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno confermato che la violenza immediata configura pienamente il reato e che l'attenuante non spetta sia per il rilevante valore economico del danno, sia per il grave turbamento causato alla vittima. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per rapina aggravata. Il primo imputato contestava la responsabilità penale, ma la Corte ha rilevato che la precedente rinuncia parziale ai motivi d'appello aveva fatto passare in giudicato la condanna. Entrambi i ricorrenti lamentavano il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che, per negare tali attenuanti, basta indicare gli elementi decisivi come la gravità del reato e l'intensità del dolo. Inoltre, la Corte ha confermato la correttezza del calcolo della pena, ribadendo che non serve una motivazione dettagliata se la sanzione finale si colloca al di sotto della media edittale, calcolata con una specifica formula matematica. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Una donna, accusata del reato di rapina per aver sottratto della merce da un negozio usando violenza contro il sorvegliante, ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa chiedeva la riqualificazione in tentato furto per ottenere l'estinzione del reato tramite condotte riparatorie, sostenendo l'assenza di violenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni riguardavano questioni di fatto già ampiamente esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. Le testimonianze del sorvegliante e del direttore del negozio sono state ritenute pienamente attendibili, confermando l'uso della violenza. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di rapina consumata. L'imputato contestava l'acquisizione della querela della vittima, trasferitasi all'estero e risultata irreperibile dopo approfondite ricerche. Inoltre, chiedeva la riqualificazione del fatto in tentativo di rapina. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza della decisione d'appello: le ricerche della persona offesa sono state accurate e complete, rendendo legittima l'acquisizione dell'atto. Inoltre, la richiesta di derubricare il reato è stata ritenuta inammissibile poiché riproponeva pedissequamente censure già ampiamente e logicamente disattese nel precedente grado di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di rapina per aver sottratto un borsello esercitando violenza sulle vittime insieme ad alcuni complici. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la qualificazione giuridica del fatto e il diniego della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che ripetere pedissequamente i motivi d'appello rende il ricorso generico. Inoltre, il diniego della sospensione condizionale è legittimo se basato sulla pericolosità sociale del soggetto, desunta da altri procedimenti penali in corso per reati violenti, senza che ciò violi la presunzione di innocenza. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di rapina aggravata. L'imputato aveva sottratto beni dall'abitacolo di un'auto usando violenza contro la vittima. La difesa chiedeva di riqualificare il fatto in furto con strappo e di escludere l'aggravante dell'uso dell'arma, sostenendo si trattasse di un'arma giocattolo. I giudici hanno respinto le richieste, confermando che l'uso della violenza finalizzato alla sottrazione configura il reato di rapina e che anche un'arma giocattolo ha una forte idoneità intimidatoria. È stata inoltre respinta l'attenuante del risarcimento del danno poiché la proposta risarcitoria è stata presentata in modo tardivo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per rapina. L'imputato contestava la credibilità della vittima e il mancato riconoscimento della rapina di lieve entità, oltre alla mancata concessione delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, ritenendo i motivi di ricorso ripetitivi e privi di fondamento. La sentenza d'appello aveva infatti spiegato in modo logico l'affidabilità della persona offesa e l'impossibilità di applicare la rapina di lieve entità a causa della particolare gravità delle modalità del fatto. Inoltre, un ulteriore motivo di ricorso è stato respinto perché presentato tardivamente con i motivi aggiunti. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per il reato di rapina impropria. La difesa sosteneva che la condotta dovesse essere qualificata come semplice furto e lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che l'uso della violenza subito dopo la sottrazione del bene configura pienamente il reato di rapina impropria. Inoltre, la Cassazione ha ritenuto legittimo il diniego delle attenuanti generiche, giustificato dai giudici di merito in base alla condotta di vita precedente del colpevole e alla gravità delle modalità dell'azione. L'imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello che lo condannava per i reati di rapina e tentata estorsione. La difesa sosteneva che il reato di tentata estorsione dovesse essere assorbito in quello di rapina, escludendo la doppia condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la tentata estorsione e rapina possono concorrere, anche se commesse nello stesso momento e luogo, se colpiscono beni diversi e derivano da intenzioni criminali distinte. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di rapina impropria. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti, sostenendo che le telecamere di videosorveglianza non mostrassero l'uso di un oggetto atto a offendere, riferito invece dalla vittima. I giudici di legittimità hanno chiarito che il travisamento della prova rileva solo se scardina l'intero impianto accusatorio. Nel caso specifico, le dichiarazioni della persona offesa sono state ritenute pienamente attendibili e coerenti, confermando la condanna del ricorrente anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato la condanna per il reato di rapina e danneggiamento di una vetrina, sostenendo l'assenza di prove sull'asportazione della merce e chiedendo la riqualificazione del fatto in furto aggravato per mancanza di violenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati erano una semplice ripetizione di quanto già discusso in appello e manifestamente infondati, data la presenza di testimonianze chiare e coerenti che identificavano l'autore del fatto. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due uomini, padre e figlio, sono stati sorpresi a rubare tubi di irrigazione in un'azienda agricola. Per fuggire e assicurarsi la refurtiva, hanno minacciato i proprietari e speronato la loro auto. I giudici di merito li hanno condannati per il reato di rapina impropria. La Corte di Cassazione ha confermato in via definitiva la loro colpevolezza, stabilendo che le dichiarazioni delle vittime sono pienamente attendibili. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto parzialmente i ricorsi solo sul calcolo della pena. I giudici di merito non avevano infatti motivato l'aumento facoltativo della sanzione dovuto alla recidiva. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio limitatamente al trattamento sanzionatorio, rendendo invece irrevocabile la condanna per rapina impropria.

L'Imputato, condannato per rapina, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento dell'attenuante per l'avvenuto risarcimento del danno. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la rapina è un reato pluri-offensivo che lede sia il patrimonio sia la persona. Di conseguenza, il risarcimento deve coprire interamente sia il pregiudizio economico sia quello morale. La valutazione sulla congruità della somma spetta esclusivamente al giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione se supportata da una motivazione logica e coerente. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato alle spese processuali.

Un uomo ha compiuto una rapina in un supermercato minacciando la cassiera con un taglierino per farsi consegnare il denaro. I Carabinieri lo hanno fermato mentre fuggiva. La difesa ha sostenuto che si trattasse di rapina tentata e che l'arma fosse in tasca. La Corte di Cassazione ha invece confermato la responsabilità per rapina consumata. I giudici hanno chiarito che l'impossessamento del denaro era già avvenuto prima dell'arrivo delle forze dell'ordine e che il taglierino era tenuto in mano sia all'ingresso che all'uscita. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti sono stati condannati per rapine aggravate ai danni di due banche. Il Primo Imputato ha fornito supporto logistico ospitando i complici e facendo sopralluoghi, mentre il Secondo Imputato ha partecipato materialmente ai colpi. Entrambi hanno proposto ricorso in Cassazione: il primo lamentava il mancato riconoscimento del ruolo marginale e del danno lieve, il secondo contestava l'identificazione fotografica e la violazione del principio della legge più favorevole. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici hanno stabilito che il supporto logistico non è un contributo minimo ma causale, e che l'identificazione era solida. Questo caso evidenzia come il concorso nel reato di rapina punisca severamente anche chi offre un aiuto apparentemente secondario, confermando le condanne precedenti e sanzionando i ricorrenti.