Art. 628 Codice Penale — Anno 2026

Il Ricorrente ha impugnato la condanna per il reato di rapina impropria, sostenendo che il fatto fosse solo tentato e contestando la mancata concessione delle attenuanti per il valore modesto del bene e la lieve entità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la rapina impropria si perfeziona con la sola sottrazione del bene, seguita da violenza, anche senza un possesso autonomo. Inoltre, la motivazione della sentenza d'appello può richiamare quella di primo grado (per relationem). Infine, la violenza fisica e le lesioni causate alla vittima impediscono il riconoscimento delle attenuanti di lieve entità e di danno patrimoniale di speciale tenuità. Il Ricorrente perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo, dopo aver sottratto dei beni, ha usato violenza e minacce per garantirsi la fuga. Condannato nei precedenti gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo di riqualificare il fatto in semplice furto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'uso della forza o di minacce subito dopo la sottrazione per assicurarsi la fuga configura pienamente il reato di rapina impropria e non di furto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato per il reato di rapina impropria. La difesa ha richiesto la riqualificazione del fatto in tentativo, sostenendo che l'imputato non avesse conseguito la disponibilità autonoma della refurtiva prima di usare violenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la rapina impropria si perfeziona con la semplice sottrazione del bene, anche senza un possesso autonomo e prolungato, qualora venga usata violenza subito dopo l'apprensione della cosa. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un uomo condannato per rapina. L'imputato contestava la valutazione delle prove testimoniali, ma i suoi motivi di ricorso sono stati ritenuti generici poiché riproducevano le stesse difese già respinte in appello. I giudici hanno evidenziato che l'uomo era stato riconosciuto con certezza dalle vittime. In particolare, un testimone, pur non avendolo identificato direttamente in aula, lo aveva fotografato con il cellulare durante la rapina, confermando poi lo scatto durante il processo. La Suprema Corte ha confermato la condanna e inflitto una sanzione pecuniaria al ricorrente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di rapina per essersi impossessato con violenza di una sola banconota da 10 euro. La difesa sosteneva la mancanza di offensività del fatto a causa del valore irrisorio della somma. I giudici hanno chiarito che il reato di rapina protegge non solo il patrimonio, ma anche la libertà morale della vittima, aggredita con violenza. Di conseguenza, anche la sottrazione di una cifra minima integra il reato. La pena finale di due anni di reclusione è stata ritenuta corretta, considerando l'attenuante della lieve entità e i numerosi precedenti penali dell'imputato, che ne dimostrano la pericolosità sociale. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di estorsione. La difesa lamentava vizi di motivazione sulla responsabilità penale e sulla mancata prevalenza delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha confermato la solidità delle prove, tra cui chat, foto e intercettazioni. Inoltre, i giudici hanno chiarito che la dichiarazione della vittima di non voler più procedere è del tutto irrilevante. L'estorsione è infatti un reato caratterizzato da estorsione procedibile d'ufficio, per il quale il perdono o la revoca della querela da parte della persona offesa non interrompe l'azione penale dello Stato. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per concorso in rapina aggravata. Il primo ricorrente, ritenuto complice, contestava la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle intercettazioni. La Corte ha ribadito che il giudizio di merito non può essere ridiscusso in sede di legittimità se la motivazione è logica. Il secondo ricorrente, autore materiale del reato, contestava il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche sulle aggravanti. I giudici hanno chiarito che, in presenza di recidiva reiterata, l'articolo 69 del codice penale vieta espressamente di considerare le attenuanti prevalenti rispetto alle aggravanti. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata ha proposto ricorso contro la sentenza della Corte d'appello che la condannava per tentata rapina aggravata. L'unico motivo di ricorso contestava la valutazione delle prove e l'attendibilità della vittima, chiedendo anche una riduzione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati erano del tutto generici. La difesa si è limitata a muovere critiche astratte senza confrontarsi direttamente con le motivazioni della sentenza d'appello, che erano invece logiche e coerenti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentata rapina. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della tentata rapina di lieve entità, introdotta dalla Corte Costituzionale nel 2024. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione sulla gravità del fatto spetta esclusivamente al giudice di merito. Nel caso specifico, i giudici d'appello avevano già escluso l'attenuante a causa della violenza gratuita esercitata sulla vittima, superiore a quella necessaria per la fuga. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha inflitto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha chiesto al giudice dell'esecuzione il riconoscimento del reato continuato tra diverse rapine e lesioni commesse tra il 2014 e il 2015. La Corte d'appello ha rigettato la richiesta, ritenendo che la vicinanza temporale e l'omogeneità dei reati dimostrassero solo una propensione a delinquere e non un unico disegno criminoso originario. Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il suo ruolo costante di "filatore" e lo scopo di ottenere guadagni facili provassero l'unitarietà del piano. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la ripetizione di reati simili a breve distanza di tempo, in assenza di prove di una pianificazione iniziale dettagliata, configura una scelta di vita criminale o una condotta estemporanea, e non un reato continuato. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata rapina a carico de L'Imputato, dichiarando definitivo il provvedimento a causa dell'inammissibilità dell'appello. L'Imputato aveva contestato la decisione di primo grado proponendo una ricostruzione alternativa dei fatti, senza però muovere critiche specifiche e mirate alle motivazioni del primo giudice. La Suprema Corte ha ribadito che l'atto di impugnazione deve necessariamente confrontarsi in modo puntuale con la sentenza impugnata, confutandone i passaggi logici. Di conseguenza, la semplice riproposizione di tesi difensive generiche determina l'inammissibilità dell'appello per difetto di specificità. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per rapina in concorso aggravata dall'uso di un coltello. I ricorrenti contestavano la credibilità della vittima e il mancato ritrovamento dell'arma. La Suprema Corte ha chiarito che le dichiarazioni della persona offesa sono pienamente attendibili anche senza riscontri esterni autosufficienti. Inoltre, l'aggravante dell'arma sussiste anche se il coltello non viene materialmente rinvenuto, purché la sua presenza sia provata dalle testimonianze. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un furto degenerato in rapina impropria e resistenza a pubblico ufficiale. Il conducente dell'auto usata per la fuga, pur non avendo esercitato direttamente violenza, è stato ritenuto responsabile dei reati più gravi commessi dai complici. La Corte di Cassazione ha confermato la configurabilità del concorso anomalo, poiché l'uso della violenza era uno sviluppo prevedibile del furto, data anche la presenza di un coltello a bordo. Tuttavia, i giudici di merito hanno omesso di applicare la riduzione di pena prevista per questa figura giuridica. Per questo motivo, la Suprema Corte ha annullato parzialmente la sentenza, ordinando alla Corte d'Appello di rideterminare la pena applicando lo sconto previsto per il concorso anomalo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna per i reati di rapina impropria aggravata dall'uso di un'arma e lesioni personali. L'Imputato contestava l'effettivo utilizzo di un'arma mai ritrovata, invocando la legittima difesa e l'attenuante della lieve entità. I giudici hanno stabilito che la ricostruzione dei fatti spetta ai giudici di merito e che la legittima difesa non è applicabile se l'aggressore colpisce per primo senza un pericolo attuale. Inoltre, l'attenuante della lieve entità è stata esclusa a causa della violenza dell'azione, avvenuta di notte. Di conseguenza, L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso contro il provvedimento del Giudice dell'esecuzione che ha respinto la richiesta di applicazione del reato continuato per nove condanne accumulate tra il 1993 e il 2003. Il giudice di merito ha evidenziato l'ampio divario temporale tra i reati, la diversità dei beni giuridici lesi e l'assenza di un piano unitario iniziale, ravvisando piuttosto una generica propensione alla devianza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il reato continuato esige una preventiva e specifica deliberazione di tutte le condotte. Una generica scelta di vita delinquenziale, che si concretizza di volta in volta sfruttando le occasioni contingenti, non è sufficiente a dimostrare l'unicità del disegno criminoso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato per quattro condanne definitive relative a furti, rapine e traffico di stupefacenti commessi tra il 2014 e il 2021 in diverse regioni. La difesa sosteneva che i reati contro il patrimonio servissero a finanziare il successivo commercio di droga. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato l'istanza, rilevando l'assenza di un disegno criminoso unico e ravvisando una generica inclinazione a delinquere. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che la notevole distanza temporale e geografica tra i fatti e la mancanza di prove concrete escludono il reato continuato, qualificando la tesi difensiva come una mera affermazione non dimostrata.

Tre giovani sono stati condannati per i reati di rapina impropria, lesioni personali e porto abusivo di armi. La vittima è stata aggredita e rapinata di una banconota. La Corte di Cassazione ha confermato in via definitiva la responsabilità penale di tutti e tre i soggetti, ritenendo attendibile la testimonianza della vittima. Tuttavia, i giudici hanno accolto parzialmente il ricorso del terzo imputato. La Corte d'Appello aveva infatti omesso di motivare il giudizio di bilanciamento tra le circostanze attenuanti e le aggravanti per quest'ultimo. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza limitatamente a questo specifico punto, disponendo un nuovo giudizio di rinvio per ricalcolare la pena del terzo imputato, mentre ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli altri due condannati.

Il caso riguarda un uomo condannato per rapina impropria, lesioni e resistenza. L'imputato aveva sottratto con mossa repentina un cellulare e, inseguito dal fidanzato della vittima che tentava di chiamare la polizia, aveva usato violenza contro di lui per assicurarsi la fuga. La difesa chiedeva la riqualificazione del fatto in furto e il riconoscimento dell'attenuante del risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato che l'uso della violenza per impedire la chiamata alle forze dell'ordine configura pienamente il reato di rapina impropria. Inoltre, l'attenuante del risarcimento è stata negata poiché la quietanza, oltre a essere generica e priva dell'indicazione della somma versata, era stata firmata dopo l'ammissione al rito abbreviato, violando i tempi previsti dalla legge.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica contro l'ordinanza del Giudice dell'esecuzione che aveva applicato la disciplina del reato continuato in fase esecutiva a favore di una condannata. Il Giudice aveva erroneamente individuato come pena base quella inferiore di due anni e quattro mesi di reclusione (per rapina e lesioni), anziché quella più grave di tre anni di reclusione (per furto). La Suprema Corte ha chiarito che, nel reato continuato in fase esecutiva, la pena base deve coincidere con la condanna più grave concretamente inflitta. Inoltre, ha stabilito l'obbligo di scorporare i reati precedentemente uniti e motivare singolarmente gli aumenti per i reati satellite. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo calcolo.

Due soggetti sono stati condannati per rapina aggravata e sequestro di persona in concorso per aver svaligiato una banca a Ferrara. Durante il colpo, i rapinatori hanno minacciato i presenti con una pistola e, prima di fuggire, hanno immobilizzato dipendenti e clienti all'interno dell'istituto, affiggendo un falso cartello di chiusura per ritardare l'allarme. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei condannati, confermando che il reato di sequestro di persona e rapina non si fondono in un unico reato se la privazione della libertà si protrae oltre il tempo strettamente necessario per la rapina. I giudici hanno inoltre ribadito la validità delle querele presentate dalle vittime e la superfluità di nuove prove in appello, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.