Art. 628 Codice Penale — Anno 2026

L'Imputato ha aggredito un'anziana donna per rubarle la borsa contenente dieci euro e i documenti, causandole lesioni personali. La difesa ha richiesto l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità, evidenziando il modesto valore economico della refurtiva e la sua immediata restituzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la rapina è un reato plurioffensivo che lede sia il patrimonio sia l'integrità fisica della vittima. Di conseguenza, l'attenuante non può essere concessa se la violenza fisica esercitata non è anch'essa di lieve entità. Inoltre, la restituzione della borsa rappresenta solo un comportamento successivo al reato che non cancella il danno iniziale, comprensivo del furto dei documenti d'identità.

Il Tribunale di sorveglianza ha negato l'accesso al regime di semilibertà a un detenuto condannato a trent'anni di reclusione per gravi reati, tra cui rapina e associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Nonostante il superamento dei limiti temporali e la fruizione di permessi premio, i giudici hanno ritenuto prematura la misura. Tra i motivi ostativi, spiccano la lunga carriera criminale, il fine pena lontano (fissato al 2035) e un'offerta di lavoro poco convincente presso un datore coinvolto in procedimenti penali. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del condannato. La Suprema Corte ha ribadito che la concessione dei benefici penitenziari richiede una valutazione discrezionale complessiva sulla reale idoneità del percorso rieducativo e sul concreto reinserimento sociale del reo, escludendo automatismi basati solo sulla condotta carceraria positiva.

Il Complice ha impugnato l'ordinanza che gli ha applicato gli arresti domiciliari per concorso in tentata rapina a mano armata presso un ufficio postale. La difesa sosteneva l'assenza del pericolo di recidiva, valorizzando l'incensuratezza dell'indagato e il tempo trascorso dal fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato la sussistenza del concreto e attuale pericolo di recidiva, evidenziando la gravità della condotta pianificata, la collaborazione con un soggetto pluripregiudicato e le difficoltà economiche del Complice, ritenute una spinta a delinquere. L'incensuratezza rappresenta solo una presunzione relativa di bassa pericolosità, superabile dalla gravità del fatto. Di conseguenza, il Complice perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un finto venditore di auto ha convinto la vittima, un medico in pensione, ad acquistare un veicolo mai consegnato. Successivamente, l'imputato ha somministrato sostanze stupefacenti alla vittima versandole nel caffè. Approfittando dello stato di confusione mentale e incapacità di intendere della vittima, si è fatto consegnare oltre 90.000 euro tramite bonifici e assegni. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di rapina aggravata, respingendo la tesi della difesa che voleva derubricare il fatto a semplice truffa. I giudici hanno stabilito che narcotizzare la vittima per sottrarle denaro configura una vera e propria violenza, elemento tipico della rapina. Il ricorso dell'imputato è stato rigettato.

Il Tribunale di Savona ha respinto la richiesta di un condannato volta a ottenere il riconoscimento del reato continuato per diverse condanne accumulate tra il 2016 e il 2023, tra cui rapina, ricettazione e resistenza a pubblico ufficiale. Il condannato sosteneva che i reati fossero uniti da un unico disegno criminoso, dettato dalla necessita di procurarsi denaro per la sua tossicodipendenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la tossicodipendenza non basta da sola a unificare i reati. Per il reato continuato serve una programmazione iniziale specifica e non un generico stile di vita delinquenziale. Inoltre, i reati erano troppo distanti nel tempo e diversi tra loro. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un uomo, condannato per tentata rapina, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la quantificazione della pena stabilita in misura superiore al minimo edittale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della sanzione e la valutazione delle circostanze attenuanti o aggravanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Quest'ultimo deve solo motivare la scelta in base alla gravità del reato e alla capacità a delinquere del colpevole. Nel caso specifico, la Corte d'Appello aveva ampiamente giustificato la sanzione inflitta. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di rapina impropria. Il ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti, l'applicazione della recidiva e il bilanciamento delle circostanze. I giudici di legittimità hanno chiarito che la contestazione sulla responsabilità era generica, limitandosi a ripetere i motivi d'appello. Riguardo alla recidiva, la Corte ha confermato che il giudice di merito ha valutato correttamente il legame concreto tra il nuovo reato e i precedenti penali, dimostrando la persistente inclinazione a delinquere del soggetto. Infine, il giudizio di equivalenza tra attenuanti e aggravanti rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un uomo condannato per il reato di rapina aggravata. Il ricorrente contestava l'acquisizione dei tabulati telefonici, ritenuta illegittima, la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti. La Suprema Corte ha stabilito che l'acquisizione dei tabulati non era una prova decisiva per la condanna, confermando la solidità del restante quadro probatorio. Inoltre, i giudici di legittimità hanno ribadito che la valutazione delle prove e la determinazione della pena rientrano nei poteri discrezionali del giudice di merito e non possono essere ridiscusse in Cassazione. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della richiesta di revoca delle misure cautelari per un indagato accusato di rapina aggravata con violenza. La difesa non aveva notificato l'istanza alla persona offesa, la quale aveva regolarmente eletto domicilio al momento della denuncia. La Suprema Corte ha ribadito che, nei procedimenti per reati commessi con violenza alla persona, la notifica alla vittima è un requisito obbligatorio a pena di inammissibilità, rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del procedimento. Di conseguenza, il ricorso dell'indagato è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Tre imputati sono stati condannati in appello per tentata e consumata estorsione aggravata. Avevano minacciato e intimidito le vittime per ottenere denaro e generi alimentari, agendo in gruppo. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione sostenendo che si trattasse di semplici richieste di aiuto economico senza reali minacce. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che per configurare il reato di estorsione non serve l'annullamento totale della volontà della vittima. È sufficiente che la vittima ceda alla richiesta per evitare un male peggiore, anche solo per convenienza. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese e tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina a carico dell'Imputato, dichiarando inammissibile il ricorso della difesa che chiedeva la riqualificazione del reato in furto con strappo. L'Imputato aveva strattonato e fatto cadere a terra la Persona Offesa per sottrarle un bene, minacciandola. La Corte chiarisce la differenza tra rapina e furto con strappo: si ha rapina quando la violenza è diretta contro la persona per vincerne la resistenza, mentre si ha furto con strappo se la violenza colpisce solo l'oggetto. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce di dichiarare l'improcedibilità per superamento dei termini di durata massima del processo (art. 344-bis c.p.p.), poiché un ricorso non valido non instaura un regolare rapporto processuale. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato con il giudice una pena di due anni di reclusione e seicento euro di multa per il reato di rapina aggravata. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando l'errata qualificazione giuridica del fatto, sostenendo che l'episodio andasse inquadrato come furto in abitazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento e ricorso per cassazione, l'impugnazione per errata qualificazione giuridica è ammessa solo in caso di errore manifesto ed evidente. Poiché l'accordo era stato raggiunto liberamente tra le parti senza alcuna palese incongruenza rispetto alle accuse originarie, l'accordo non poteva essere ridiscusso. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese del processo e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo sorpreso a sottrarre una borsa all'interno di un locale. La vittima recupera subito la refurtiva, ma l'uomo inizia a lanciare sedie e tavoli all'esterno del bar prima dell'arrivo della polizia. Il Giudice per le indagini preliminari non convalida l'arresto, escludendo il reato di rapina impropria e qualificando il fatto come tentato furto. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Pubblico Ministero, confermando che non si configura la rapina impropria se manca un collegamento immediato e funzionale tra la sottrazione della cosa e la successiva violenza, la quale non era finalizzata a mantenere il possesso del bene o a garantire l'impunità.

Un uomo è stato condannato per tentata rapina e lesioni personali commesse con l'uso di spray al peperoncino e tirapugni. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando l'uso di intercettazioni provenienti da un altro procedimento, la sua responsabilità per le lesioni causate dai complici e l'aumento di pena. La Suprema Corte ha confermato in via definitiva la responsabilità penale per i reati commessi, respingendo i motivi relativi alle prove e al concorso nel reato. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso sull'applicazione della recidiva. La Corte d'appello aveva infatti applicato l'aumento di pena in modo automatico, senza valutare l'effettiva pericolosità sociale del soggetto e la distanza temporale dai vecchi reati. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente al calcolo della pena.

Tre imputati, accusati di rapina e lesioni personali in concorso, concordano la pena con il pubblico ministero tramite patteggiamento. Successivamente, propongono ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando un'errata qualificazione giuridica dei fatti e la mancanza di una valida espressione di volontà di uno di loro. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che l'errore sulla qualificazione del fatto può essere contestato solo se evidente e macroscopico. Inoltre, la volontà dell'imputato era validamente espressa dal difensore munito di procura speciale, mentre l'imputato assisteva in videocollegamento. La Suprema Corte condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda la richiesta di applicazione della disciplina del reato continuato avanzata da un condannato in fase di esecuzione per diverse sentenze di condanna relative a rapine, estorsioni e spaccio di droga. La Corte d'appello aveva accolto la richiesta solo parzialmente, escludendo i reati commessi a distanza di molti mesi o anni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del condannato, confermando che la semplice somiglianza dei reati non basta a dimostrare un unico disegno criminoso. Per l'applicazione del reato continuato è necessaria una pianificazione preventiva unitaria, resa altamente improbabile da ampi intervalli temporali (come gli undici mesi o l'anno rilevati nel caso specifico). Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di rapina aggravata in concorso. L'indagato, insieme a un complice, aveva rapinato una persona sottraendole 50 euro dopo averla bloccata contro un muro. La difesa contestava la gravità degli indizi e la proporzionalità della misura rispetto alla modesta somma sottratta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che le dichiarazioni della vittima, se coerenti e riscontrate dal ritrovamento della banconota durante la fuga, sono sufficienti a fondare i gravi indizi. Inoltre, la custodia cautelare in carcere è giustificata dall'elevato rischio di recidiva, desunto dai numerosi precedenti penali del soggetto e dalla violazione di precedenti misure restrittive.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un giovane accusato di rapina aggravata ai danni di due ragazze. L'indagato aveva sottratto un cellulare minacciando le vittime con una bottiglia di vetro. La difesa ha contestato l'uso della bottiglia come arma impropria e la mancata traduzione degli atti in lingua araba. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la bottiglia di vetro, usata per minacciare, costituisce a tutti gli effetti un'arma impropria. Inoltre, i giudici hanno ritenuto sussistente il pericolo di reiterazione del reato per la violenza dell'azione, l'assenza di un lavoro e la mancanza di legami sul territorio, confermando la legittimità della misura cautelare.

Un uomo è stato arrestato per aver rapinato un passante, spingendolo contro un muro per sottrargli cinquanta euro con la scusa di chiedere una sigaretta. Durante l'aggressione, l'indagato ha ferito sia la vittima sia gli agenti intervenuti. Il Tribunale del Riesame ha confermato la custodia in carcere, ritenendo sussistenti i gravi indizi di colpevolezza basati sulle dichiarazioni coerenti della persona offesa e sul ritrovamento della banconota sottratta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato, confermando che le dichiarazioni della vittima sono sufficienti a fondare la misura cautelare se ritenute attendibili e riscontrate. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Un uomo ha sottratto dei collari antipulci dagli scaffali di un negozio, nascondendoli addosso, per poi usare violenza per fuggire. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina impropria consumata, escludendo il semplice tentativo. I giudici hanno chiarito che per la consumazione del reato è sufficiente la sottrazione della merce dalla vigilanza del proprietario, anche senza un definitivo impossessamento, se seguita da violenza. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.