Art. 628 Codice Penale — Anno 2026

Un indagato, accusato di aver sottratto una pistola con violenza, si difende sostenendo di aver solo voluto disarmare la vittima, senza alcun fine di guadagno. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, confermando la custodia in carcere. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sul profitto non patrimoniale nella rapina: per commettere questo reato non è necessario un vantaggio economico. Anche un'utilità puramente morale, come la soddisfazione di umiliare la vittima e affermare il proprio potere, costituisce il 'profitto ingiusto' richiesto dalla legge. Di conseguenza, l'azione è stata correttamente qualificata come rapina.

Un uomo, condannato per una rapina a mano armata in un supermercato, ha presentato ricorso sostenendo che il reato fosse solo 'tentato' e non concluso. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta, stabilendo che si trattava di una **rapina consumata** a tutti gli effetti. Il motivo è semplice: lui e il suo complice erano riusciti a impossessarsi del denaro, circa 1000 euro. La Corte ha sottolineato che la violenza usata, con tanto di colpo di pistola esploso, impediva di considerare il fatto di lieve entità. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna originale confermata.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per rapina di un imputato, stabilendo un principio fondamentale: non è necessario che l'intenzione di usare violenza sia pianificata fin dall'inizio. Se la violenza o la minaccia subentrano durante un furto per portarlo a termine o per assicurarsi la fuga, il reato si qualifica come rapina. Questa sentenza chiarisce il concetto di 'dolo sopravvenuto nella rapina', sottolineando che l'elemento psicologico del reato può manifestarsi anche in un secondo momento. La Corte ha quindi rigettato il ricorso dell'imputato, rendendo la sua condanna definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre imputati condannati per rapina aggravata. Essi speravano di ottenere una sospensione del processo per attendere una decisione della Corte Costituzionale sulla possibilità di applicare le pene sostitutive per reati ostativi. La Cassazione ha respinto la richiesta, sottolineando che la Corte Costituzionale si era già pronunciata, confermando che la rapina aggravata è un reato che esclude l'accesso a pene alternative al carcere. Il ricorso è stato quindi giudicato infondato, poiché la questione legale era già stata risolta in senso sfavorevole agli imputati.

Un uomo viene condannato per rapina basandosi quasi solo sulle dichiarazioni rese dalla vittima durante le indagini. La vittima, però, non si presenta al processo, rendendo impossibile per la difesa interrogarla. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo un principio fondamentale: la testimonianza di un teste irreperibile può fondare una condanna solo a condizioni rigidissime. I giudici devono dimostrare di aver cercato il testimone ovunque e che la sua assenza era imprevedibile e non volontaria. Poiché la Corte d'Appello non ha motivato adeguatamente questi aspetti, ha violato il diritto di difesa. Il caso dovrà essere riesaminato in un nuovo processo.

Un uomo viene condannato per tentata rapina per aver provato ad aprire la portiera di un'auto con il conducente a bordo. La Corte di Cassazione, però, annulla la condanna. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: il semplice tentativo di aprire una portiera, senza alcun altro atto di minaccia o violenza fisica diretta contro la persona, non è sufficiente per configurare il reato di tentata rapina. Manca infatti l'elemento essenziale della 'violenza alla persona'. La vicenda dovrà essere riesaminata da una nuova Corte d'Appello, che dovrà attenersi a questa importante interpretazione della legge.

Due persone, condannate per reati predatori, ottengono una riduzione della pena in Appello grazie al riconoscimento del vizio parziale di mente. La Procura ricorre in Cassazione, sostenendo che manchi il collegamento tra le patologie diagnosticate e i crimini commessi. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per applicare l'attenuante del vizio parziale di mente non basta una diagnosi. È necessario dimostrare un nesso causale diretto e specifico tra il disturbo e il reato. Poiché la Corte d'Appello non ha motivato questo legame, la sua sentenza è stata annullata sul punto e il caso rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina impropria. L'imputato chiedeva di derubricare il reato a furto, sostenendo di non aver usato violenza per impossessarsi della refurtiva. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: per la configurabilità della rapina impropria è sufficiente la sola sottrazione del bene (il furto), anche se non si realizza il pieno impossessamento. La violenza usata subito dopo per fuggire o mantenere il maltolto qualifica il reato come rapina. Il ricorso è stato respinto perché si limitava a riproporre questioni già decise nei gradi precedenti senza contestare validamente la logica della sentenza impugnata.

Un imputato, condannato per rapina pluriaggravata, presenta ricorso in Cassazione lamentando l'eccessività della pena. La Corte Suprema, tuttavia, dichiara il ricorso inammissibile. I giudici ribadiscono un principio fondamentale: la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non può essere messa in discussione in sede di legittimità, a meno che la decisione non sia palesemente illogica o arbitraria. Nel caso specifico, la Corte ha addirittura notato come la pena applicata fosse particolarmente favorevole, risultando inferiore al minimo legale previsto per quel tipo di reato. L'imputato è stato quindi condannato a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un individuo accusato del reato di rapina. L'imputato aveva sottratto un telefono cellulare dopo aver colpito la vittima con uno spintone e un pugno. In sua difesa, sosteneva che la violenza non fosse direttamente finalizzata al furto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che per configurare il reato di rapina è sufficiente che la violenza e la sottrazione del bene siano contestuali, ovvero avvengano nello stesso frangente. Non è necessario provare che la violenza fosse l'unico mezzo per compiere il furto. La decisione dei giudici di merito era ben motivata e non poteva essere rivalutata in sede di legittimità.

Un condannato con quattro sentenze definitive per reati diversi (contro il patrimonio e contro pubblici ufficiali) ha chiesto l'applicazione del **reato continuato** per ottenere una pena unica e più favorevole. I giudici hanno respinto la richiesta sia in primo grado che in Cassazione. La Corte ha stabilito che non esisteva un 'disegno criminoso unitario' a legare i diversi episodi. Le azioni, commesse con modalità e in luoghi differenti, non erano frutto di un piano premeditato, ma di una generica 'scelta di vita delinquenziale'. La sentenza chiarisce che per il **reato continuato** non basta la semplice successione di illeciti, ma serve la prova di un progetto iniziale comune a tutti i crimini.

Un imprenditore del settore videogiochi è stato condannato per estorsione per aver costretto alcuni bar a rimuovere le slot machine di un concorrente e installare le proprie. La Corte di Cassazione ha confermato che tale condotta costituisce estorsione, in quanto finalizzata a un profitto ingiusto con danno altrui. Tuttavia, ha annullato la sentenza riguardo all'aggravante dell'estorsione con metodo mafioso, poiché non erano stati provati elementi concreti del suo utilizzo. Il caso torna alla Corte d'Appello per ricalcolare la pena senza le aggravanti mafiose. La Corte ha anche chiarito che una sentenza diversa emessa contro i complici in un altro processo non vincola la decisione su questo imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina impropria a carico di un uomo che, dopo aver tentato di rubare una birra e del formaggio, ha usato violenza contro l'addetto alla sicurezza che lo aveva fermato. L'imputato sosteneva si trattasse solo di tentato furto e lesioni, ma i giudici hanno stabilito che la violenza (minacce, spinta e testata) era direttamente collegata al furto. Era finalizzata a tenersi la merce e a garantirsi la fuga. La Corte ha chiarito che non si può 'spezzettare' un'azione unica in tanti piccoli reati: la violenza successiva al furto per assicurarsi il bottino o l'impunità qualifica il fatto come il più grave reato di rapina impropria.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per rapina aggravata basata esclusivamente sulla prova indiziaria. Nonostante l'assenza di impronte digitali o di un riconoscimento certo, una serie di indizi gravi, precisi e concordanti ha reso la colpevolezza certa. Elementi decisivi sono stati il ritrovamento della refurtiva e di abiti compatibili con quelli del rapinatore nell'abitazione dell'imputato, oltre alla presenza della sua auto vicino al luogo del delitto. La sentenza stabilisce che un quadro indiziario solido è sufficiente per una condanna, respingendo le giustificazioni dell'imputato come inverosimili e confermando la decisione dei giudici di merito.

Un individuo, agendo per conto di un esponente di un clan, ha tentato di estorcere denaro all'organizzatore di una fiera. La richiesta, pur senza minacce esplicite, evocava ritorsioni basate sulla fama criminale del mandante. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata estorsione con metodo mafioso. I giudici hanno stabilito che la forza intimidatrice del clan è sufficiente a configurare il reato, anche con minacce velate. Inoltre, l'aggravante mafiosa si estende a tutti i complici, anche se non affiliati. L'imputato perde il ricorso e la sua condanna diventa definitiva.

Un uomo sottrae una banconota da 20 euro dallo zaino di una donna. Per assicurarsi il bottino e fuggire, la spinge a terra. La difesa sostiene si tratti di tentata rapina, dato che la vittima non ha visto la sottrazione del denaro. La Corte di Cassazione ha invece confermato la condanna per rapina consumata. Il principio è chiaro: il reato si perfeziona perché la violenza, anche se successiva al furto, è stata usata per mantenere il possesso della refurtiva. L'impossessamento era già avvenuto, rendendo la rapina pienamente realizzata. L'appello dell'imputato è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna per due imputati, colpevoli di rapina aggravata e altri reati, a causa della mancata concessione attenuanti generiche. Nonostante la loro piena confessione, la Corte d'Appello aveva negato lo sconto di pena senza fornire alcuna motivazione. La Cassazione ha stabilito che l'assenza di una spiegazione costituisce un grave vizio legale. Pertanto, ha ordinato un nuovo processo d'appello limitatamente alla valutazione delle attenuanti. La condanna per i reati commessi è invece diventata definitiva.

Due persone hanno contestato davanti alla Corte di Cassazione l'applicazione dell'aggravante della recidiva. La Corte ha respinto il loro ricorso, giudicandolo inammissibile. I giudici hanno confermato la decisione precedente, che aveva correttamente valutato la gravità della loro condotta e la loro pericolosità sociale. Il fatto era caratterizzato da una violenza sproporzionata rispetto al valore dei beni rubati. La sentenza stabilisce che i precedenti penali, quando indicano una persistente inclinazione a delinquere, giustificano pienamente un aumento di pena. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una multa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due persone condannate per rapina impropria. La difesa sosteneva che il reato dovesse essere riqualificato come furto aggravato, separando il momento del furto da quello della successiva violenza. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la condanna. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: l'uso di violenza o minaccia, anche solo per assicurarsi la fuga subito dopo la sottrazione di un bene, integra il reato di rapina impropria. La violenza e il furto, se contestuali, costituiscono un unico, più grave reato. Le imputate hanno quindi perso il ricorso e sono state condannate al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per aver usato violenza subito dopo un furto per garantirsi la fuga, ha presentato ricorso in Cassazione. Chiedeva di derubricare il reato a semplice furto, contestando la valutazione delle testimonianze. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha chiarito che la violenza esercitata immediatamente dopo la sottrazione del bene qualifica correttamente il fatto come rapina impropria, un reato più grave. La Cassazione ha inoltre ribadito di non poter riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge, confermando così la condanna.