Art. 625 Codice Penale — Anno 2023

L'Imputata era stata condannata per furto aggravato commesso tra il 2016 e il 2017. Durante la pendenza del ricorso in Cassazione, è entrata in vigore la Riforma Cartabia, che ha mutato il regime di procedibilità per questo reato, trasformandolo da perseguibile d'ufficio a perseguibile solo dietro querela della persona offesa. Poiché la vittima non ha presentato alcuna querela entro i termini previsti dalla disciplina transitoria, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del difensore. I giudici hanno stabilito che la nuova disciplina sulla procedibilità a querela, essendo più favorevole, si applica anche ai processi in corso. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, sancendo l'improcedibilità dell'azione penale per mancanza di querela.

Un cittadino, condannato per furto in abitazione aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena decisa nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena, inclusa la valutazione delle circostanze attenuanti e aggravanti, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale scelta non può essere contestata in sede di legittimità se supportata da una motivazione logica e coerente. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per furto aggravato. L'imputato contestava la qualificazione del reato e l'entità della pena, ma i giudici hanno rilevato che i motivi di impugnazione erano del tutto generici e privi di un reale confronto con la sentenza della Corte di Appello. Quest'ultima aveva peraltro già applicato il minimo della pena prevista dalla legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna, evidenziando come un ricorso per cassazione generico non possa essere esaminato nel merito, e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di furto aggravato. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove effettuata nei precedenti gradi di giudizio, chiedendo una nuova valutazione degli elementi a suo carico. I giudici di legittimità hanno ribadito che la Cassazione non può riesaminare il merito delle prove o proporre una lettura alternativa dei fatti, salvo in caso di palesi e decisivi errori di percezione del testo probatorio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna, imponendo al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto in abitazione a carico di un soggetto sorpreso a compiere atti preparatori idonei e diretti in modo inequivocabile a svaligiare una casa. L'imputato aveva contestato la qualificazione del fatto come tentativo, ritenendo i propri atti solo preparatori e non esecutivi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che per la configurabilità del tentativo rilevano anche gli atti preparatori quando dimostrano che l'agente ha pianificato l'azione nei dettagli e ha iniziato ad attuarla con elevata probabilità di successo. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati sono stati condannati per tentato furto aggravato. Entrambi hanno proposto ricorso in Cassazione. Il primo ha presentato motivi del tutto generici, senza indicare i reali vizi della sentenza impugnata. La seconda ha contestato il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e del risarcimento del danno. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, per negare le attenuanti generiche, non occorre analizzare ogni singolo elemento difensivo, ma basta fare riferimento a quelli decisivi, come l'assenza di un effettivo risarcimento. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, inizialmente accusato di ricettazione per il possesso di nocciole rubate, viene condannato per furto aggravato. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, sostenendo che la riqualificazione del reato abbia leso il suo diritto di difesa. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che non vi è alcuna violazione se l'imputato ha potuto difendersi sui fatti materiali contestati. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce di applicare la nuova procedibilità a querela introdotta dalla Riforma Cartabia, poiché la sopravvenuta improcedibilità non equivale all'abolizione del reato e non supera il filtro dell'inammissibilità. Il ricorrente viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto aggravato dalla violenza sulle cose. Egli ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione della sentenza d'appello e la mancata esclusione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo è stato ritenuto generico e non autosufficiente, poiché non specificava le censure mosse. Inoltre, i giudici non devono confutare ogni singola argomentazione difensiva se la decisione è già logicamente motivata. Il secondo motivo, relativo alla recidiva, è stato dichiarato inammissibile perché proposto per la prima volta in Cassazione (questione inedita). Di conseguenza, la condanna dell'Imputato è diventata definitiva, con l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Una donna, condannata per tentato furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati riproducevano pedissequamente le stesse contestazioni già respinte in appello, senza muovere critiche specifiche alla sentenza impugnata. Inoltre, il ricorso si basava su questioni di fatto, non valutabili nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per furto aggravato. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento del reato continuato rispetto a precedenti condanne. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'accertamento dell'unicità del disegno criminoso spetta al giudice di merito. Nel caso specifico, la richiesta è stata respinta a causa della genericità dei motivi e della diversità delle modalità esecutive e dei luoghi dei furti, elementi che escludono una pianificazione unitaria originaria. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un tentativo di furto aggravato commesso da quattro persone. Uno dei complici ha svolto la funzione di vedetta esterna. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna. La Suprema Corte ha chiarito che il ruolo del palo nel furto non può essere considerato di minima importanza. Infatti, la presenza di una vedetta facilita l'azione criminosa, ne aumenta l'efficienza e garantisce l'impunità dei complici. Di conseguenza, non è applicabile l'attenuante della minima partecipazione. Inoltre, i giudici hanno escluso la particolare tenuità del fatto a causa della non occasionalità della condotta, avendo la banda tentato un altro furto lo stesso giorno. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto aggravato di alcune barre portapacchi da un'auto parcheggiata presso un centro commerciale. La difesa ha sostenuto che la presenza di telecamere di sorveglianza escludesse l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede e che il reato fosse ormai improcedibile per mancanza di querela. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che le telecamere non impediscono materialmente il furto ma aiutano solo a individuare i colpevoli a posteriori. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere la mancanza di querela introdotta dalla recente riforma Cartabia. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di furto di energia elettrica ai danni di un cittadino che aveva realizzato un allacciamento abusivo alla rete elettrica esterna tramite un cavo volante. L'imputato contestava l'aggravante del mezzo fraudolento, sostenendo che l'atto non avesse causato danni significativi e che il reato non fosse quindi procedibile d'ufficio. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che l'allacciamento abusivo configura sempre l'aggravante del mezzo fraudolento poiché comporta un seppur minimo danneggiamento dell'impianto, come il distacco dei fili conduttori. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto aggravato. Egli aveva tentato di sottrarre della merce nascondendola all'interno di una borsa schermata, progettata appositamente per neutralizzare le barriere del sistema antitaccheggio di un esercizio commerciale. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando inammissibile il ricorso dell'uomo. I giudici hanno chiarito che l'utilizzo di una borsa schermata integra pienamente l'aggravante del furto con mezzo fraudolento. Questa condotta rappresenta infatti un'azione insidiosa e astuta, finalizzata a eludere i sistemi di sicurezza predisposti dal proprietario a difesa dei propri beni. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione e richiedendo la dichiarazione di intervenuta prescrizione del reato maturata dopo la sentenza di appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi di ricorso erano generici e miravano a una inammissibile rivalutazione dei fatti. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale di impugnazione. Questo blocco impedisce alla Corte di rilevare la prescrizione del reato maturata successivamente alla sentenza di secondo grado. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato dalla Corte d'Appello per tentato furto aggravato. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando la gravità della pena, l'applicazione della recidiva reiterata e il mancato bilanciamento favorevole delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena e l'applicazione della recidiva reiterata rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, se adeguatamente motivate. Nel caso specifico, la pericolosità dell'Imputato era evidente a causa di numerosi precedenti penali specifici. Inoltre, la legge vieta un bilanciamento prevalente delle attenuanti generiche in presenza di recidiva reiterata. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di furto in abitazione a carico di un soggetto identificato grazie a un'impronta palmare lasciata sulla porta della camera da letto della vittima. L'imputato aveva proposto ricorso contestando il valore probatorio dell'impronta e chiedendo il riconoscimento di circostanze attenuanti. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il ritrovamento di impronte digitali o palmari sul luogo del delitto costituisce una prova di colpevolezza autosufficiente, in assenza di una prova contraria fornita dalla difesa. Inoltre, la Cassazione ha escluso l'attenuante del danno di speciale tenuità, poiché il pregiudizio complessivo arrecato alla vittima non era di valore economico irrilevante. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto aggravato in concorso, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la quantificazione della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la graduazione della sanzione e il diniego delle attenuanti rientrano nei poteri discrezionali del giudice di merito. Nel caso specifico, la decisione di negare le attenuanti è stata ritenuta corretta e ben motivata, fondandosi sui numerosi precedenti penali dell'uomo e sull'assenza di prove relative a un presunto disagio psichico. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di furto in abitazione a carico di un soggetto che si era introdotto nel giardino di un edificio privato per asportare i pluviali in rame, scardinandoli dal muro esterno. I giudici hanno chiarito che il giardino privato costituisce pertinenza della casa e rientra nella nozione di privata dimora. Inoltre, è stata ritenuta valida l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, poiché i beni si trovavano su infissi esterni di un giardino non recintato, quindi facilmente accessibili a chiunque. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato in appello per un tentato furto pluriaggravato commesso nel novembre 2013. Tuttavia, la prescrizione del reato era già maturata nel maggio 2021, prima della pronuncia della sentenza d'appello avvenuta nel febbraio 2022. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, evidenziando l'obbligo del giudice di rilevare immediatamente l'estinzione del reato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata.