Art. 625 Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto di energia elettrica aggravato nei confronti di un utente che aveva effettuato un allacciamento abusivo alla rete elettrica. La difesa sosteneva che il reato non fosse più procedibile d'ufficio dopo la Riforma Cartabia e che l'aggravante della destinazione a pubblico servizio non fosse applicabile, poiché il prelievo era avvenuto all'interno di una proprietà privata. I giudici hanno respinto la tesi, stabilendo che l'energia elettrica mantiene la sua destinazione di pubblica utilità anche se sottratta tramite terminali privati. Di conseguenza, l'aggravante sussiste e il reato resta procedibile d'ufficio, senza necessità di querela. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha concordato la pena in secondo grado tramite l'istituto del concordato in appello. Successivamente, il suo difensore ha proposto ricorso in Cassazione contestando la quantificazione della pena e la motivazione del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, il ricorso è limitato solo a questioni sulla formazione della volontà delle parti, sul consenso del pubblico ministero o sulla difformità della decisione rispetto all'accordo. Non si possono contestare i criteri di determinazione della pena, a meno che la sanzione non sia illegale. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese e quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Tre imputati, dopo aver concordato la pena per tentato furto aggravato tramite patteggiamento, hanno proposto ricorso per cassazione lamentando l'eccessività della sanzione e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche prevalenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento non può riguardare la misura della pena o il bilanciamento delle circostanze attenuanti, a meno che la sanzione non sia palesemente illegale, ossia fuori dai limiti edittali. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Tre imputati, accusati di furto aggravato in concorso, concordano una pena con il Pubblico Ministero tramite patteggiamento. Successivamente, il loro difensore propone ricorso in Cassazione contestando la qualificazione giuridica nel patteggiamento, sostenendo che il fatto dovesse essere considerato solo un tentativo di furto e non un reato consumato. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che, in caso di patteggiamento, la contestazione della qualificazione giuridica è ammessa solo se l'errore del giudice è manifesto, ossia evidente e indiscutibile. Poiché nel caso specifico la contestazione era generica e non emergeva alcun errore macroscopico, la Suprema Corte rigetta i ricorsi, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda due soggetti che, fingendosi corrieri con un furgone dalla targa modificata, sono entrati nel magazzino di un'azienda e, approfittando della momentanea assenza dei dipendenti, hanno sottratto rapidamente 35 colli di merce di lusso. La difesa chiedeva di riqualificare il fatto come truffa, sostenendo che vi fosse stata una consegna volontaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando l'accusa di furto aggravato. I giudici hanno chiarito che si tratta di furto e non di truffa poiché lo spossessamento è avvenuto senza il consenso del proprietario ("invito domino"), sfruttando l'inganno solo per facilitare l'accesso e la successiva sottrazione furtiva dei beni, e non per ottenere una consegna consapevole e volontaria della merce da parte delle vittime.

Due soggetti si presentano presso il magazzino di un'azienda di moda con un furgone dalla targa contraffatta, fingendosi corrieri autorizzati al ritiro della merce. Approfittando della momentanea assenza dei dipendenti, i finti corrieri caricano rapidamente trentacinque colli di valore e fuggono. La difesa sostiene che il fatto costituisca truffa e non furto, poiché vi sarebbe stata una consegna volontaria. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, confermando la custodia in carcere. I giudici stabiliscono che si tratta di furto aggravato con mezzo fraudolento e destrezza: lo spossessamento è avvenuto senza il consenso del proprietario, poiché i complici hanno sottratto i beni di propria iniziativa sfruttando l'assenza del personale, e non a seguito di una consegna volontaria indotta in errore.

Una donna, insieme a due complici rimasti ignoti, ha sottratto capi d'abbigliamento in un grande magazzino, rimuovendo le placche antitaccheggio nei camerini. Mentre i complici sono fuggiti con parte della refurtiva, la donna è stata fermata dalla vigilanza subito dopo le casse. La difesa ha richiesto la riqualificazione del reato in semplice tentativo, contestando anche il mancato rinvio per impedimento del difensore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna per furto consumato. I giudici hanno chiarito che l'impossessamento di parte dei beni da parte dei complici, nello stesso contesto di tempo e spazio, configura un unico reato consumato per tutti i partecipanti e che la richiesta di trattazione orale deve essere sempre esplicita.

Un uomo si è introdotto nello studio di un professionista e, approfittando della sua temporanea assenza, le ha sottratto il portafogli dalla borsa. Subito dopo, ha tentato di effettuare acquisti con la carta di credito rubata, ma la transazione è stata negata. Le forze dell'ordine lo hanno fermato poco dopo con la refurtiva. I giudici di merito lo hanno condannato per furto aggravato e per l'indebito utilizzo di carte di credito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la sua responsabilità penale. La Suprema Corte ha ritenuto corretta la valutazione delle prove e la determinazione della pena, evidenziando la gravità della condotta e la presenza di numerosi precedenti penali a carico dell'uomo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per tentato furto. L'imputato era stato sorpreso a fuggire da un mercato ortofrutticolo con un piede di porco in mano, dopo che era scattato l'allarme di uno stand con la saracinesca forzata. La difesa sosteneva che si trattasse di semplici atti preparatori non punibili e che il reato fosse prescritto. I giudici hanno invece confermato la condanna, stabilendo che forzare la saracinesca costituisce un atto esecutivo idoneo e univoco, idoneo a configurare il tentato furto. L'inammissibilità del ricorso principale ha inoltre precluso l'esame sulla prescrizione e sulla mancanza di querela. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per furto aggravato all'interno di un negozio sulla base di un'unica impronta digitale trovata sullo stipite della porta d'ingresso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che l'impronta digitale come prova non è sufficiente da sola se rinvenuta in un luogo pubblico o aperto al pubblico. Non potendosi escludere che il soggetto sia passato di lì in un altro momento, i giudici devono valutare la collocazione temporale della traccia. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame, ordinando anche di verificare la presenza della querela, ora necessaria dopo la riforma Cartabia.

Un uomo ha aperto improvvisamente la portiera di un'auto appena parcheggiata per rubare la borsa appoggiata sul sedile posteriore dalla proprietaria, fuggendo subito dopo. I giudici di merito lo hanno condannato per furto aggravato. L'uomo ha proposto ricorso contestando l'aggravante della destrezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la condotta fulminea integra il reato di furto con destrezza. Questa circostanza si realizza quando l'azione è talmente rapida e scaltra da eludere la normale sorveglianza della vittima, impedendole di reagire. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto di tre confezioni di salmone in un supermercato, occultate nei pantaloni. La difesa ha impugnato la decisione contestando l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, poiché l'azione era monitorata dalla vigilanza. Inoltre, ha evidenziato che la Riforma Cartabia ha modificato il regime di procedibilità per questo reato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che la riforma ha introdotto la procedibilità a querela per il furto tentato. Poiché il supermercato non ha presentato querela entro i termini di legge, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna per difetto della condizione di procedibilità.

Tre soggetti sono stati condannati per un furto aggravato ai danni della cassaforte di uno sportello bancomat, da cui hanno sottratto 105.000 euro utilizzando codici segreti e chiavi duplicate. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando diversi elementi probatori: la validità di un'impronta digitale sul cassetto del bancomat, l'identificazione vocale tramite intercettazioni ambientali senza perizia fonica e il bilanciamento delle circostanze attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno stabilito che l'impronta digitale, se non giustificata, prova la presenza sul luogo del delitto e che il riconoscimento vocale effettuato dalla polizia giudiziaria è pienamente valido anche senza perizia tecnica. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Venezia non aveva convalidato l'arresto di un uomo accusato di furto in una tabaccheria, ritenendo insussistente lo stato di quasi flagranza di reato. La polizia aveva individuato il ladro analizzando i video di sorveglianza e lo aveva arrestato a 400 metri di distanza, circa un'ora e mezza dopo il fatto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica, stabilendo che la quasi flagranza di reato sussiste quando la polizia avvia immediatamente le ricerche senza interruzioni, anche basandosi sulla visione diretta delle immagini di videosorveglianza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza del Tribunale, dichiarando l'arresto pienamente legittimo.

Due imputati sono stati condannati per furto pluriaggravato commesso all'interno di diverse chiese parrocchiali. Gli autori dei colpi sono stati identificati grazie alle riprese dei sistemi di videosorveglianza e alle testimonianze di alcuni cittadini che avevano notato la loro auto vicino ai luoghi dei delitti. Contro la sentenza d'appello, i condannati hanno proposto ricorso in Cassazione, contestando l'attendibilità del riconoscimento visivo, la regolarità della notifica di correzione della sentenza e il calcolo della pena pecuniaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno confermato la validità del riconoscimento tramite video e la correttezza della procedura di correzione materiale. Di conseguenza, la condanna a un anno e dieci mesi di reclusione, oltre alla multa, è diventata definitiva, con l'obbligo per i ricorrenti di pagare le spese processuali.

L'Imputato era stato condannato per il reato di furto di energia elettrica, realizzato tramite un allaccio abusivo alla rete elettrica che aveva causato un danno di circa 8.000 euro alla società erogatrice. La difesa ha impugnato la sentenza chiedendo l'applicazione della riforma Cartabia, che ha trasformato il furto aggravato in reato procedibile a querela di parte. La Corte di Cassazione ha rilevato che la società danneggiata non aveva mai sporto querela. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna per difetto di procedibilità, estinguendo l'azione penale a favore dell'imputato.

Un'imputata è stata condannata per tentato furto di capi d'abbigliamento in un supermercato. La difesa ha impugnato la decisione sostenendo l'invalidità della querela, poiché presentata dal direttore del punto vendita privo di una procura speciale scritta del proprietario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la querela per furto nel supermercato può essere validamente presentata anche dal direttore del negozio. Il bene protetto dal reato di furto non è solo la proprietà, ma anche il possesso di fatto della merce. Di conseguenza, chiunque abbia la custodia e la gestione dei beni esposti, come il direttore, è legittimato a sporgere querela per tutelare la merce sottratta. L'imputata perde il ricorso e viene condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato nei precedenti gradi di giudizio per furto aggravato alla pena di due mesi e venti giorni di reclusione e novanta euro di multa, ha proposto ricorso davanti alla Suprema Corte. La difesa ha contestato l'applicazione della circostanza aggravante senza però fornire elementi specifici a supporto della propria tesi. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione generico. I giudici hanno rilevato che l'atto si limitava a riproporre una ricostruzione alternativa dei fatti senza evidenziare reali vizi logici o violazioni di legge nella sentenza d'appello. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per furto aggravato ai danni di un negozio. Insieme a un complice, l'uomo ha distratto la titolare chiedendole di mostrare della merce all'esterno, mentre il complice svuotava la cassa. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che tale condotta integra l'aggravante del furto con destrezza. Infatti, i malviventi non si sono limitati ad approfittare di una distrazione casuale, ma l'hanno provocata intenzionalmente con astuzia. La Suprema Corte ha inoltre escluso la particolare tenuità del fatto a causa dei numerosi precedenti penali dell'imputato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la pena detentiva e pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto aggravato dall'esposizione della cosa alla pubblica fede, ha proposto ricorso per Cassazione contestando l'applicazione di tale aggravante. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione poiché l'Imputato non aveva sollevato questa specifica contestazione durante il giudizio di appello, essendosi limitato a discutere la pena e le attenuanti. I giudici di legittimità hanno ribadito che non è possibile proporre per la prima volta in Cassazione questioni che non hanno formato oggetto dei motivi di appello, per evitare che si configuri un difetto di motivazione su punti mai sottoposti al giudice di secondo grado. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.